ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 сентября 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., с участием прокурора Кабакова Д.Н., при секретаре Гневановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алапаевского городского прокурора в интересах Бурдасовой И.Ю. к ООО « Успех-Плюс» об обязании внести запись в трудовой книжке, взыскании оплаты за время задержки выдачи трудовой книжки, УСТАНОВИЛ: Алапаевский городской прокурор в интересах Бурдасовой И.Ю. обратился в суд с иском к ООО « Успех-Плюс» об обязании внести запись в трудовой книжке истицы о ее увольнении с даты фактической выдачи трудовой книжки, взыскании оплаты за время задержки выдачи трудовой книжки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что заочным решением Алапаевского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между Бурдасовой И.Ю. и ООО « Успех-Плюс», на ответчика возложена обязанность произвести в трудовой книжке Бурдасовой И.Ю. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ1 года и увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, выдать Бурдасовой И.Ю. трудовую книжку, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Решение суда в части внесения записей о приеме и увольнении истицы ответчиком не исполнено. В связи с этим нарушаются трудовые права Бурдасовой И.Ю., которая не может устроиться на работу, встать на учет в службу занятости в качестве безработной. В судебном заседании помощник Алапаевского прокурора Кабаков Д.Н. уточнил исковые требования, просит обязать ответчика внести запись в трудовой книжке истицы о ее увольнении с даты фактической выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплату за время задержки выдачи трудовой книжки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Истица Бурдасова И.Ю. настаивает на иске с учетом его уточнения, в дополнение пояснила, что после вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ заочного решения она неоднократно обращалась к работодателю, однако смогла получить трудовую книжку с записями о приеме и увольнении в соответствии с решением суда только ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была вручена ей судебным приставом-исполнителем Останиным А.Н., при этом ей была передана новая трудовая книжка с записями о периоде работы только в ООО « Успех-Плюс», а не та, которую она при устройстве на работу передавала директору ООО « Успех-Плюс» Удалову В.М. и где отражен весь ее трудовой стаж. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Останин А.Н. суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу об обязании внесения ответчиком записей о приеме и увольнении в трудовую книжку Бурдасовой И.Ю. было возбуждено им ДД.ММ.ГГГГ, длительное время не удавалось добиться исполнения Удаловым В.М. как директором предприятия – ответчика судебного решения в этой части, только ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была передана им Бурдасовой И.Ю. под расписку. Представитель ответчика ООО «Успех-Плюс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с учетом мнения явившихся участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с вынесением заочного решения. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, исполнительного производства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Согласно п. 35,36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами; в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Как установлено в судебном заседании, заочным решением Алапаевского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Установить факт трудовых отношений между Бурдасовой И.Ю. и ООО « Успех-Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в магазине « Успех». Взыскать с ООО « Успех-Плюс» в пользу Бурдасовой И.Ю. заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Обязать администрацию ООО « Успех-Плюс» произвести в трудовой книжке Бурдасовой И.Ю. записи о приеме на работу на должность продавца в магазине « Успех» с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию и выдать Бурдасовой И.Ю. трудовую книжку. Данное решение ответчиком не было оспорено, копия решения направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом ответчика исполнить судебное решение в добровольном порядке по заявлению истицы ДД.ММ.ГГГГ в адрес Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области направлен исполнительный лист №, предметом исполнения которого является обязание администрации ООО « Успех-Плюс» произвести в трудовой книжке Бурдасовой И.Ю. записи о приеме на работу на должность продавца в магазине <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию и выдать Бурдасовой И.Ю. трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Останиным А.Н. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, в адрес директора ООО « Успех-Плюс» направлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена директору ООО « Успех-Плюс» Удалову В.М. под расписку ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за невыполнение решения суда. Бурдасова И.Ю. получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющейся в исполнительном производстве расписки. Ответчик не предоставил суду надлежащих доказательств того, что им принимались меры для вручения трудовой книжки Бурдасовой И.Ю. в период до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и путем направления соответствующих уведомлений в ее адрес. При таких обстоятельствах требование Алапаевского прокурора об обязании администрации ООО « Успех-Плюс» произвести в трудовой книжке Бурдасовой И.Ю. запись об увольнении по собственному желанию с даты фактической выдачи трудовой книжки – с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика в пользу истицы оплаты за время задержки выдачи трудовой книжки, а именно за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный период времени в связи с отсутствием трудовой книжки истица не могла трудоустроиться, встать на учет в качестве безработной. При расчете оплаты за указанный период суд учитывает обстоятельства, установленные решением Алапаевского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что в среднем за месяц объем рабочего времени истицы составлял 22 смены продолжительностью 12 часов каждая, заработная плата за одну смену составляла <данные изъяты>. Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, за период задержки выдачи трудовой книжки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию оплата в сумме <данные изъяты> Сторона истца освобождена в силу закона от уплаты госпошлины при обращении в суд с указанным иском. С учетом положений ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Иск Алапаевского городского прокурора удовлетворить. Обязать администрацию ООО «Успех-Плюс» внести запись в трудовую книжку Бурдасовой И.Ю. об увольнении по собственному желанию с даты фактической выдачи трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО « Успех-Плюс» в пользу Бурдасовой И.Ю. оплату за время задержки выдачи трудовой книжки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО « Успех-Плюс» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья Охорзина С.А. Мотивированное решение изготовлено 12.09.2011 года