Дело №2-1094/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Алапаевск 15 сентября 2011 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кокшарова Е.В., с участием: представителя ответчика - ММУ «АЦРБ» Алапаевского МО Русаковой И.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц - Останина А.В., Зырянова А.Б., при секретаре Быковой С.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Пономарева В.В. к муниципальному медицинскому учреждению «Алапаевская центральная районная больница» Алапаевского муниципального образования, третьим лицам - Останину А.В., Зырянову А.Б. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Пономарев В.В. обратился в суд с иском к муниципальному медицинскому учреждению «Алапаевская центральная районная больница» Алапаевского муниципального образования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Из содержания искового заявления следует, что из-за несвоевременного обследования и оказания ФИО1 являющегося отцом истца, надлежащей медицинской помощи работниками ММУ «АЦРБ» Алапаевского МО, наступило тяжкое последствие в виде его смерти, поэтому истец просит взыскать с ММУ «Алапаевская центральная районная больница» Алапаевского муниципального образования моральный вред, причиненный ему по вине сотрудников медицинского учреждения, в размере <данные изъяты> Представитель ответчика - Русакова И.Ю. иск не признала по мотиву отсутствия вины ММУ «Алапаевская центральная районная больница» Алапаевского муниципального образования в смерти ФИО1, пояснив, что сотрудники медицинского учреждения оказали больному надлежащую медицинскую помощь. Третьи лица - Останин А.В., Зырянов А.Б. поддержали доводы, изложенные представителем ответчика. Истец - Пономарев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица. Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Истец обосновывает свое требование к ответчику о компенсации морального вреда тем, что работники ответчика - врачи ММУ «Алапаевская центральная районная больница» Алапаевского муниципального образования недобросовестным исполнением своих обязанностей лишили ФИО1 возможности выжить, то есть между действиями (бездействием) врачей ММУ «Алапаевская центральная районная больница» Алапаевского муниципального образования и наступившей смертью ФИО1, по мнению истца, имеется причинная связь, а смерть ФИО1, в свою очередь, причинила истцу нравственные страдания, которые могут быть компенсированы выплатой ответчиком Пономареву В.В. <данные изъяты>. Из объяснений сторон, материалов гражданского дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 неоднократно вызывались работники ММУ «Алапаевская центральная районная больница» Алапаевского муниципального образования - врач общей врачебной практики Останин А.В., фельдшер выездной бригады Зырянов А.Б. и ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Вместе с тем, ФИО1 госпитализирован в ММУ «Алапаевская центральная районная больница» Алапаевского муниципального образования не был и ДД.ММ.ГГГГ умер. Наступление смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации <адрес>. Для разрешения исковых требований Пономарева В.В. требуются специальные познания в области медицины. Вместе с тем, по ранее рассмотренному Алапаевским городским судом гражданскому делу № по иску брата истца - ФИО2 к ММУ «Алапаевская центральная районная больница» Алапаевского муниципального образования о компенсации морального вреда, имевшего аналогичное основание, была назначена судебно-медицинская экспертиза. Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение судебно-медицинской экспертизы №-СО от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом относимости, допустимости, достоверности, считает его обоснованным и достоверным. Указанное заключение дано комиссией экспертов обладающими специальными познаниями, квалификацией в области медицины и имеющими длительный стаж работы по данному виду деятельности. Кроме того, заключение судебно-медицинской экспертизы согласуется с исследованными материалами дела, в том числе объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, о течении заболевания и лечении ФИО1 и ничем не опровергнуто. В связи с этим, суд считает положить выводы судебно-медицинской экспертизы в основу решения. Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, страдал <данные изъяты>. Причиной смерти ФИО1 явилось <данные изъяты>, что подтверждается результатами исследования трупа и гистологического (микроскопического) исследования кусочков внутренних органов от трупа, т.е. смерть ФИО1 наступила от заболевания, по поводу которого он обращался за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен врачом (Останиным А.В.), по результатам осмотра установлен диагноз: <данные изъяты> Имевшие место на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ клинические проявления заболевания у ФИО1, соответствовали установленному диагнозу (<данные изъяты>), но подобные симптомы могут наблюдаться и при других заболеваниях органов дыхания (пневмонии, туберкулезе легких, бронхоэктатической болезни и др.), поэтому с целью уточнения диагноза в подобных клинических ситуациях выполняется рентгенологическое исследование легких. Рентгенологическое исследование <данные изъяты> ФИО1 было показано, но врачом Останиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ не назначено и не было проведено. Назначенное врачом Останиным А.В. ФИО1 лечение соответствовало стандарту, принятому для <данные изъяты>, но при этом являлось недостаточным для лечения <данные изъяты>. Лечение <данные изъяты> может быть проведено в амбулаторных условиях, однако у возрастных (пожилых) пациентов, при наличии сопутствующих заболеваний, лечение <данные изъяты> обычно проводится в условиях стационара. Таким образом, на момент осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ относительные показания к госпитализации у него были, ими являлись обострение хронического бронхита у пациента в возрасте <данные изъяты>, при наличии <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирован в стационар не был. ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 10 мин. ФИО1 был осмотрен фельдшером «скорой медицинской помощи» (Зыряновым А.Б.), по результатам осмотра был установлен диагноз: <данные изъяты>, ФИО1 внутримышечно были введены препараты <данные изъяты> (смесь, снижающая температуру тела), госпитализация пациента в стационар выполнена не была. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись показания к госпитализации, а именно необходимость обследования в условиях стационара <данные изъяты> с целью исключения (подтверждения), установленного диагноза <данные изъяты> (универсальный алгоритм принятия медицинских решений «Организация тактики выездных бригад скорой медицинской помощи при опасных для жизни заболеваниях и травмах», утвержденный приказом №215-17 от 30.04.2002 г. МЗ Правительства Свердловской области). ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 15 мин. (т.е. через 11 часов после первого осмотра) ФИО1 повторно был осмотрен фельдшером «скорой медицинской помощи», вновь был установлен диагноз <данные изъяты>», внутримышечно введены <данные изъяты>; госпитализация в стационар не произведена. Согласно положениям универсального алгоритма принятия медицинских решений «Организация тактики выездных бригад скорой медицинской помощи при опасных для жизни заболеваниях и травмах», утвержденного приказом №215-17 от 30.04.2002 г. МЗ Правительства Свердловской области, показанием к экстренной госпитализации является повторный вызов к одному и тому же больному не позднее, чем через 24 часа от момента предыдущего вызова «скорой медицинской помощи». Следовательно, показания к госпитализации у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также были. При своевременной госпитализации в медицинское учреждение, и как следствие этого, более раннем начале соответствующего характеру заболевания лечения, шансы на благоприятный исход у ФИО1 возрастали, однако полностью на 100 % исключить возможность наступления смертельного исхода от <данные изъяты>, даже в условиях своевременно начатого, полно и правильно проведенного лечения нельзя. Смертность от <данные изъяты> составляет 20-30%. Основным в наступлении смертельного исхода у ФИО1 явились характер и тяжесть самого заболевания - <данные изъяты> <данные изъяты> Не проведение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рентгенологического исследования <данные изъяты> не выполнение госпитализации ФИО1 в стационар ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой не выявление имеющегося у него заболевания <данные изъяты> и не проведение соответствующего характеру заболевания лечения, тем самым способствовали наступлению смерти от <данные изъяты>, но причиной развития <данные изъяты> не являлись. Позднее обращение ФИО1 за медицинской помощью (на 6-ой день от начала заболевания), наличие у него заболеваний <данные изъяты> также способствовали более тяжелому течению <данные изъяты> и наступлению смерти. Таким образом, прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО1 от <данные изъяты> и характером оказанной ему медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в данном случае усматривается непрямая (косвенная, опосредованная) причинно-следственная связь. В соответствии со ст. ст. 66, 68 Закона РФ «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» №5487-1 от 22.07.1993 г. вред, причиненный здоровью гражданина, возмещается в случае недобросовестного исполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как следует из содержания искового заявления, документов подтверждающих нахождение истца с умершим в родственных отношениях, Пономарев В.В. испытал нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, связанных с утратой близкого человека - отца. Наличие нравственных страданий от утраты близкого человека, суд в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. Таким образом, истец перенес нравственные страдания, в связи обстоятельствами произошедшего. Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что не проведение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рентгенологического исследования <данные изъяты>, не выполнение госпитализации ФИО1 в стационар ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой не выявление имеющегося у него заболевания <данные изъяты> и не проведение соответствующего характеру заболевания лечения, тем самым способствовали наступлению смерти от <данные изъяты>, в связи с чем, даже при наличии непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственная связи между наступлением смерти ФИО1 от <данные изъяты> и характером оказанной ему медицинской помощи, суд полагает возложить на ответчика обязанность денежной компенсации, в силу недобросовестного исполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей. Принимая во внимание степень вины ММУ «Алапаевская центральная районная больница» Алапаевского муниципального образования, обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом нравственных страданиях, суд находит иск в части компенсации морального вреда обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска Пономарев В.В., в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, уплатил государственную пошлину, которая с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Пономарева В.В. к муниципальному медицинскому учреждению «Алапаевская центральная районная больница» Алапаевского муниципального образования, третьим лицам - Останину А.В., Зырянову А.Б. о компенсации морального вреда, частично удовлетворить. Взыскать с муниципального медицинского учреждения «Алапаевская центральная районная больница» Алапаевского муниципального образования в пользу Пономарева В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с муниципального медицинского учреждения «Алапаевская центральная районная больница» Алапаевского муниципального образования в пользу Пономарева В.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части исковое заявление Пономарева Василия Валерьевича оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области. Судья Е.В. Кокшаров