РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 г. Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А.А., при секретаре Коробициной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова В.П. к Батаковой К.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и взыскании убыт ков, установил: Винокуров В.П. как собственник <данные изъяты> жилого дома в <адрес> обратился с иском к собственнику другой <данные изъяты> этого дома Батаковой К.В. устранить препятствия в пользовании своей долей дома и установить порядок пользования домом: передать ему ключи от входной двери, закрепить за ним жилую комнату площадью <данные изъяты>., а за Батаковой К.В. закрепить комнату площадью <данные изъяты> оплату коммунальных услуг собственниками производить раздельно, определить порядок пользования баней, котельной и земель ным участком. В судебном заседании Винокуров В.П. уточнил свои требования и просил лишь устранить препятствия в пользовании домом и предоставить ему доступ в дом. По остальным ранее заявленным требования об уста новлении порядка пользования домом, передаче ему ключей, закреплении жилой комнаты, раздельной оплате коммунальных услуг, установлении порядка пользования баней, котельной и земельным участком просил не рассматривать от них отказался, о чем представил письменное заявле ние. Судом отказ Винокурова В.П. в части заявленных требований при нят, о чем вынесено отдельное определение. Винокуров В.П. увеличил исковые требования и также просил взыс кать с Батаковой К.В. упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> в связи с невозможностью пользоваться своей долей дома с даты приобретения доли дома в собственность ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска, отсутствия доступа в дом с другими лицами для заключения дого вора продажи доли дома. Винокуров В.П. также просил взыскать расходы по проезду в су дебные заседания его представителя Винокуровой О.П. <данные изъяты> копеек и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину. Его представитель Винокурова О.П. поддержала такие требования в судебном заседании и отказ от ранее заявленных требований. Третье лицо на стороне истца Батаков А.В., продавший долю дома Винокурову В.П., в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, его интересы в судебном заседании представляла Виноку рова О.П. С согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие. Ответчица Батакова К.В. и ее представитель адвокат Бочкарев М.А. требования признали частично. Они не возражали против устране ния препятствий и обеспечения доступа Винокурова В.П. дом, утвержда ли, что препятствий ему не создавали, он имел ключи от дома. Требо вания о взыскании расходов по проезду, оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины не признали, полагая такие расходы не были необходимыми и обоснованными. Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоя тельных требований Администрации Муниципального образования "Город Алапаевск", осуществляющей полномочия собственника земельного участ ка, Вихарева В.Л. поддержала позицию ответчицы Батаковой К.В. о час тичном удовлетворении требований истца и просила освободить от учас тия в деле после отказа его от требований в отношении земельного участка. Представитель государственного органа, отдела опеки и попечи тельства ТОИОГВСО - УСЗН МСЗНСО по г. Алапаевску и Алапаевскому ра йону Осинова Н.М. просила удовлетворить иск Винокурова В.П. по тре бованию об устранении препятствий в пользовании домом, поскольку их признала Батакова К.В. и это не нарушает прав ее несовершеннолетнего ребенка. Суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.ч.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федера ции собственнику принадлежат права владения, пользования и распоря жения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению со вершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно Свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Винокурова В.П. находится <данные изъяты> жилого дома в <адрес>. Как собственник он вправе пользоваться долей дома, для чего имеет право входить в него. Его доступ в дом должен быть обеспечен, а препятствия в этом должны быть устранены со стороны Батаковой К.В. В этой части требований иск подлежит удовлетворению. Согласно ч.ч.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федера ции лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмеще ния причиненных ему убытков, если законом или договором не предус мотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают ся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные до ходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.1 ст.56 Гражданского Процессуального кодекса Рос сийской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возра жений. Винокуров В.П. требует взыскания упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> Он полагает, что от невозможности пользования своей долей не получил такой доход, который мог бы получить. Каких-либо доказатель ств возможности получения такой выгоды и ее размера не обосновал. Кроме его письменного требования о взыскании такой суммы доказатель ств по этому требованию не представил и не намерен представлять, их не имеет и не просил о содействии суда. При таких обстоятельствах, обоснованность такого требования не доказана, в удовлетворении его следует отказать. Согласно ч.1 ст.98 Гражданского Процессуального кодекса Рос сийской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 Гражданского Процессуального кодекса Рос сийской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошли ны и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие, признанные судом необходимые расходы. Истец Винокуров В.П. лично участвовал только в последнем судеб ном заседании. В остальных судебных заседаниях его интересы предс тавляла по доверенности Винокурова О.П. Для явки в Алапаевский суд из <адрес> ею понесены расходы по проезду общественным транспор том. Явка представителя, а следовательно, расходы по проезду, были необходимыми для рассмотрения иска. Согласно представленным проезд ным документам на проезд было затрачено <данные изъяты> (л.д.30,54). Поскольку основное требование истца удовлетворено, рас ходы по проезду его представителя следует взыскать с ответчицы в полном размере. Удовлетворению подлежит основное требование неимущественного характера, поэтому истцу ответчицей должна быть возмещена пошлина, предусмотренная для оплаты таких требований, в сумме <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодек сом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо неза висимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без наме рения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В обоснование взыскания расходов по оплате услуг представителя истец Винокуров В.П. представил договор об оказании юридических ус луг между ним и его представителем Винокуровой О.П. с оплатой <данные изъяты> (л.д.33). <данные изъяты> Согласно ст.413 Гражданского кодекса Российской Федерации обя зательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном ли це. Супруги Винокуровы в финансовых отношениях с другими лицами выступают как единое целое. Расходы мужа являются расходами жены, то есть общими. Возмещение расходов мужа за работу жены в его интересах по данному делу не подлежат возмещению. Платеж от мужа жене суд рас ценивает как притворную сделку с целью искусственного создания дока зательств для взыскания расходов с противоположной стороны по иску. По требованию о взыскании расходов представителя следует отказать. Руководствуясь ст.209 Гражданского кодекса Российской Федера ции, ст.ст.88, 94, 98, 100, 195, 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Винокурова В.П. к Батаковой К.В. удовлетворить частично. Обязать Батакову К.В. устранить препятствия в поль зовании Винокуровым В.П. <данные изъяты> жилого дома <адрес> и обеспечить его доступ в дом. Взыскать с Батаковой К.В. в пользу Винокурова В.П. расходы по проезду представителя <данные изъяты>, расходы по уплаченной государственной пошлине <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Винокурову В.П. во взыскании расходов по оплате услуг представителя и упущенной выгоды отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через суд его вынесший. Судья Алапаевского суда Для исключений.