Мотивированное решение изготовлено 19.09.2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Алапаевск 13 сентября 2011 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М., с участием: представителя истицы Мироновой В.А. Логинова Л.В., действующего на основании доверенности, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Администрации МО Алапаевское в лице представителя Лызлова А.В., действующей на основании доверенности, ответчика Тюшниковой З.Н. и ее представителя Кузовниковой С.А., действующей на основании доверенности, ответчика ООО «Урал МК» в лице руководителя Миронова С.Е., действующего на основании Устава, ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» в лице начальника межрайонного отдела Брагиной Т.В., действующей на основании Положения, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мироновой В.А. к Тюшниковой З.Н., ООО «Урал МК» об оспаривании результатов межевания земельного участка и самостоятельному требованию Администрации МО Алапаевское к Тюшниковой З.Н., ООО «Урал МК» и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СО об оспаривании результатов межевания земельного участка и признании незаконными внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка, УСТАНОВИЛ: Миронова В.А. обратилась в суд с иском к Тюшниковой З.Н. и ООО «Урал МК» об оспаривании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истицы заявленное требование поддержал, указав в его обоснование на то, что Мироновой В.А. на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Деевского сельского совета на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Границы принадлежащего земельного участка, принадлежащего Мироновой В.А. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Принадлежащий истице земельный участок через проулок общего пользования граничит с одной стороны с земельным участком Тюшниковой З.Н. по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ землепользователь Тюшникова З.Н., заключив договор на выполнение топографо-геодезических работ с ООО «Урал МК», произвела межевание принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате межевания Тюшниковой З.Н. был отмежеван земельный участок общей площадью <данные изъяты> который занял всю ширину и часть длины общего проезда, разделявшего земельные участки <адрес> а также занял часть земельного участка по <адрес>, принадлежащего истице. По результатам спорного межевания ООО «Урал МК» был составлен межевой план и ФГУ «Земельная кадастровая палата» в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №. Представитель истицы считает, что при межевании земельного участка по <адрес>. ООО «Урал МК» была нарушена процедура его проведения, а именно надлежаще не произведено согласование местоположения границ земельного участка с Администрацией МО Алапаевское и Мироновой В.А., в результате чего произошло частичное наложение земельного участка, принадлежащего Тюшниковой З.Н., на земельные участки, принадлежащие Администрацией МО Алапаевское и Мироновой В.А. Представитель истицы в обоснование нарушения процедуры согласования при проведении межевания ссылался на то, что ООО «Урал МК» согласовал местоположение земельного участка Тюшниковой З.Н. с ненадлежащими лицами: главой Деевской сельской администрации Администрацией МО Алапаевское и Логиновым Л.В., которые правообладателями смежных земельных участков не являются. Представитель Администрации МО Алапаевское, заявившей самостоятельное требование на предмет иска и признанной судом третьим лицом, заявившим самостоятельное требование, в обоснование самостоятельного требования об оспаривании результатов межевания земельного участка и признании незаконными внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка ссылался на следующее: земельные участки, принадлежащие Тюшниковой З.Н. и Мироновой В.А., расположенные соответственно по адресу: <адрес>, не являются смежными, так как между ними находится единственный проезд общего пользования от <адрес> к водоему, имеющему противопожарное назначение; земли, занятые указанным проездом (проулком), не находясь в собственности граждан, юридических лиц и муниципального образования, тем самым находятся в государственной собственности; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов или городских округов; Деевская сельская администрация, представитель которой подписал согласование спорного межевания с возражениями, органом местного самоуправления не является и на распоряжение земельным участком, занятым общим проездом (проулком), не был уполномочен; в связи с тем, что спорное межевание произведено с нарушением процедуры его согласования и занятие в результате межевания единственного проезда к пожарному водоему противоречит правилам пожарной безопасности, орган местного самоуправления просит признать результаты межевания незаконными; в связи с тем, что результаты незаконного межевания явились основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка, орган местного самоуправления также требует признать незаконным внесение указанных сведений. Ответчик Тюшникова З.Н. и ее представитель требования Мироновой В.А. и Администрации МО Алапаевское не признали, ссылаясь на то, что оспариваемые межевание и внесение сведений о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости осуществлены законно. Так в обоснование возражений на иск сторона Тюшниковой З.Н. указала на то, что Тюшникова З.Н. по праву наследования имеет на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный у дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Тюшникова З.Н. заключила договор на выполнение топографо-геодезических работ с ООО «Урал МК», которое произвело межевание указанного земельного участка. Тюшникова З.Н. и ее представитель, не оспаривая того, что межевание не было согласовано с органом местного самоуправления и истицей Мироновой В.А. считают, что межевание, тем не менее, было осуществлено надлежаще, то есть указанных согласований не требовало, потому что пожарный проезд, расположенный между домовладениями по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ фактически не использовался в связи с заболачиванием пожарного водоема, а в последние три года был восстановлен путем накатывания его Мироновой В.А. Кроме того, Тюшникова З.Н. считала, что смежным с ней землевладельцем является не Миронова В.А., а Логинов Л.В., который расписался акте согласования к межевому плану. Представитель ответчика - ООО «Урал МК» оснований иска Мироновой В.А. и требования Администрации МО Алапаевское не оспаривал. Так ответчик подтвердил, что, выполняя на основании договора с Тюшниковой З.Н. топографо-геодезические работы, произвел межевание принадлежавшего заказчику земельного участка. При обязательном согласовании в качестве смежных землепользователей участвовали глава Деевской сельской администрация и гражданин Логинов Л.В., полномочия и правомочия которых ООО «Урал МК» не проверялись. Указанные лица в акте согласования границы местоположения указали на общее разногласие с устанавливаемой границей земельного участка. Так глава Деевской сельской администрация и гражданин Логинов Л.В. ссылались на то, что вновь образованный земельный участок занимает земли общего пользования, на которых расположен проулок (проезд). Несмотря на разногласия предполагаемых смежных землепользователей, ООО «Урал МК» без учета этих возражений был составлен межевой план, на основании которого ФГУ «Земельная кадастровая палата» внесены сведения о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости. Представитель ООО «Урал МК» признал, что процедура оспариваемого межевания была проведена не надлежаще, так как кадастровым инженером при согласовании границ местоположения вновь образуемого земельного участка не был установлен правовой режим смежных земельных участков, надлежаще не были установлены их землепользователи, а также не проверены их разногласия. Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» обстоятельства, на которых Миронова В.А. и Администрация МО Алапаевское основывала свои требования, также не оспаривал. Так ответчик признал, что межевание произошло с нарушением закона, в связи с ненадлежащим согласованием границ местоположения вновь образуемого земельного участка со смежным землепользователем, и, следовательно, сведения о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости были внесены незаконно. В то же время, представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» ссылался на то, что до ДД.ММ.ГГГГ представляемое учреждение не имело полномочий на принятие решения о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости, так как указанное решение принималось Росреестром по СО, которым проверялась процедура межевания. С ДД.ММ.ГГГГ совместным приказом Росреестра по СО и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СО № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по приему, проверке и принятию решения по постановке на кадастровый учет вновь образуемых земельных участков переданы ФГУ «Земельная кадастровая палата». Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также, изучив материалы дела, считает требование Администрации МО Алапаевское обоснованным и подлежащим удовлетворению, а иск Мироновой В.А. - не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим. В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 22 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 г. если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ). Согласно ч. 3 ст. 38 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Таким образом, на основании указанных норм следует, что местоположение границ вновь образуемых земельных участков определяется путем их межевания с согласованием границ с лицами, обладающими вещными правами на смежные земельные участки. При этом процедура согласования является императивным требованием, то есть не может быть изменена (отмена) по усмотрению субъектов межевого процесса. Из доказательств, предоставленных лицами, участвующими в деле, следует, что ответчице Тюшниковой З.Н. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №. расположенный по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Тюшникова З.Н. заключила договор на выполнение топографо-геодезических работ с ООО «Урал МК» и произвела межевание указанного земельного участка. По результатам межевания был составлен межевой план и в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, о чем свидетельствует выписка из государственного кадастра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из землеустроительного дела, кадастровым инженером ООО «Урал МК» во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ проведено согласование местоположения границ земельного участка Тюшниковой З.Н. с правообладателями смежных земельных участков, результаты которого в виде акта согласования местоположения границы земельного участка приложены к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из акта согласования местоположения границы земельного участка, согласование осуществлялось с ФИО1, имеющим уже отмежеванный и учтенный в государственном кадастре недвижимости смежный земельный участок, а также с главой <данные изъяты> сельской администрации ФИО2 и Логиновым Л.В. При согласовании местоположения границы земельного участка с последними кадастровым инженером ООО «Урал МК» их правомочия на смежные земельные участки не устанавливались, а полномочия - не проверялись. В то же время, как следует из содержания акта, глава Деевской сельской администрации ФИО2 и Логинов Л.В. выразили несогласие с местоположением границы земельного участка Тюшниковой З.Н., проходящей между домами по <адрес>, ссылаясь на занятие вновь образуемым земельным участком земель общего пользования, на которых расположен проезд между домами по указанным адресам. Из объяснений лиц, участвующих в деле, и предоставленных ими доказательств, в том числе экспликации объектов в <адрес>, плана передачи земель и ситуационного плана, акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей изображения земельных участков по <адрес> следует, что судом установлено, что между домовладениями по <адрес> домовладения, расположенного по <адрес>, не имеется. В то же время, земельные участки по <адрес> не являются смежными, так как между ними имеется проезд общего пользования шириной <данные изъяты> и протяженностью от начала до конца домовладений около <данные изъяты>, расположенный на землях общего пользования и имеющий противопожарное назначение, так как служит единственным проездом от <адрес> до пожарного водоема. Тюшникова З.Н. и ее представитель указанных выше обстоятельств не оспаривали, но, в то же время, указали на, что противопожарный проезд с ДД.ММ.ГГГГ никем не использовался, в связи с заболачиванием пожарного водоема, а ДД.ММ.ГГГГ родственники Мироновой В.А. восстановили проезд, накатав его. Суд считает вышеуказанный довод Тюшниковой З.Н. о том, что, в связи с длительным неиспользованием земель общего пользования, она вправе занять их без согласия собственника, не соответствующим закону и не имеющим юридического значения для определения лица, имеющего право на землю. Из доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе сведений, предоставленных ФГУ «Земельная кадастровая палата», следует, что расположенный между домовладениями по <адрес> проезд расположен на земельном участке, не находящемся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципального образования, следовательно, указанный земельный участок в соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского Кодекса Российской Федерации находится в государственной собственности, которая не разграничена. В соответствии абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Смежный земельный участок - проезд, расположенный между домовладениями по <адрес> находится на территории МО Алапаевское, органом местного самоуправления территории на которой расположен земельный участок является Администрация МО Алапаевское. В соответствии с п. 3 ч. 2.2. ст. 32 Устава МО Алапаевское, действующего с 25.12.2008 г., органом, уполномоченным на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, которая не разграничена, является Комитет по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское, также являющийся органом местного самоуправления. Согласно того же Устава Деевская сельская администрация Администрации МО Алапаевское со времени принятия Устава, то есть с 25.12.2008 г., органом местного самоуправления не является, полномочиями на осуществление управления и распоряжения указанными земельными участками не наделена, поэтому не может участвовать в согласовании местоположения границы земельного участка, находящегося в государственной собственности. В соответствии со ст. 40 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их надлежащих представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, которым согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ является судебный порядок. Судом достоверно установлено, что смежным с принадлежащим Тюшниковой З.Н. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № является земельный участок, находящийся в государственной собственности, правообладателем которого является МО Алапаевское в лице Комитета по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское, с которым согласно указанным выше нормам Земельного кодекса Российской Федерации кадастровый инженер ООО «Урал МК» при выполнении топографо-геодезических работ и составлении плана межевания земельного участка должен был согласовать местоположение границ земельного участка. Судом также установлено, что обязательное согласование местоположения границ земельного участка с заинтересованным лицом осуществлено не было, так как при согласовании участвовало неуполномоченное лицо, а обоснованные по сути разногласия указанного лица не были учтены и разрешены в порядке ст. ст. 40 и 64 Земельного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что результаты межевания земельного участка, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, содержащиеся в составленном кадастровым инженером ООО «Урал МК» межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, так как получены с нарушением установленного закона порядка. В связи с тем, что результаты незаконного межевания явились основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах указанного земельного участка, суд считает признать незаконным внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>. Суд считает требование Мироновой В.А., которой в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю принадлежит право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, об оспаривании результатов межевания земельного участка необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как обстоятельством, на которое истица ссылалась в обоснование заявленного требования, является нарушение ответчиками обязательной процедуры согласования местоположения границ смежного земельного участка с заинтересованным лицом. Миронова В.А. владельцем смежного земельного участка не является, так как судом установлено, что между домовладениями по <адрес> имеется проезд, находящийся на землях, находящихся в государственной собственности, и, следовательно, принадлежащие Мироновой В.А. и Тюшниковой З.Н. земельные участки не являются смежными, в связи с чем при определении местоположения границ указанных земельных участков (межевании) согласования их владельцев не требуется. Таким образом, судом установлено, что права Мироновой В.А. при проведении оспариваемого межевания не нарушены, в связи с чем иск Мироновой В.А. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством орган местного самоуправления - Администрация МО Алапаевское при предъявлении самостоятельного требования был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчиков Тюшниковой З.Н., ООО «Урал МК» и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СО в равных долях. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Удовлетворить самостоятельное требование Администрации МО Алапаевское и признать незаконными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 717 кв. м., с кадастровым номером №, содержащиеся в межевом плане, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, и внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №. В удовлетворении иска Мироновой В.А. отказать. Взыскать с Тюшниковой З.Н., ООО «Урал МК» и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СО в равных долях государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области. Судья Петрашов В.В.