РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Гневановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Месиловой В.В. к МОУ « Средняя общеобразовательная школа № 2» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Месилова В.В. обратилась в суд с иском к МОУ СОШ № 2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что она работала в МОУ СОШ № 2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе и преподавателем истории и обществознания. В ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об освобождении ее от обязанностей завуча. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление об увольнении в связи с сокращением. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом об увольнении. С приказом она не согласна, так как фактически сокращения учебных часов не произошло. Позиция директора школы, изложенная в письменном ответе на мотивированное мнение профкома относительно ее увольнения, не соответствует действительности. Она просит восстановить ее на работе в МОУ СОШ № 2 в прежней должности учителя с прежней нагрузкой, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением Алапаевского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по иску Месиловой В.В. о восстановлении на работе в связи с отказом истицы от данного требования.

Определением Алапаевского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по иску Месиловой В.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с отказом истицы от данного требования.

На удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. истица настаивает, в дополнение пояснила, что неправомерными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания. В течение последних трех лет она испытывала нарушение ее прав и дискриминацию в сфере труда, проявившуюся в ущемлении законных прав и дискредитации ее деловой репутации. В ДД.ММ.ГГГГ на должность директора пришла Кокшарова Н.А., которая практически сразу начала процедуру ее увольнения с должности завуча. Только после вмешательства начальника управления образования Болотова С.В. и председателя горкома профсоюза работников образования Мелкозеровой Н.В. директор отказалась от своих намерений. Но в течение последующего учебного года ей приходилось работать в условиях, которые были для нее неприемлемы, так как управленческая деятельность директора сопровождалась авторитарностью, была уничтожена атмосфера демократии и уважения, единства администрации и педагогов, существовавшие при прежних руководителях. Отношения с коллективом выстраиваются не на правовых нормах, а на основе собственных правил. Все это вынудило ее ДД.ММ.ГГГГ подписать по настоянию директора приказ о ее увольнении с должности заведующего учебной частью. В течение ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности учителя истории и обществознания. Директором вновь была начата процедура ее увольнения уже с должности учителя. Для оправдания своих действий работодатель указал такое основание, как ее непрофессионализм, допущенные нарушения в виде удаления с урока учащихся, записей в классном журнале пастой несоответствующего цвета, нарушенияя трудовой дисциплины в виде прихода на рабочее место за 10 минут до начала урока, снижение уровня организации внеурочной деятельности, что не соответствует действительности. Действия директора имеют определенную цель – унизить ее и дискредитировать как профессионала. Это сделано официонально, публично, стало достоянием педколлектива и родителей и оказалось болезненно для ее психологического состояния. Конечная цель – « выжить» ее из школы, что признает и сама Кокшарова Н.А. Причиной является ее ( истицы) активная гражданская позиция по вопросам защиты интересов педагогов и учащихся. Свои действия по отношению к ней директор объяснила производственной необходимостью, которая, по ее словам выражается в том, что у нее ( истицы) «слишком большой авторитет» и она «чувствует себя некомфортно». В течение последних трех лет она фактически была лишена отпуска, так как находилась в «подвешенном состоянии». Особо тяжелый моральный вред был причинен ей действиями работодателя по ее увольнению с должности учителя, так как фактически она была лишена работы, которой занималась всю жизнь, любит и умеет качественно выполнять. После незаконного увольнения она находилась в стрессовой ситуации. Это привело к развитию заболевания, которое потребовало дорогостоящего обследования и лечения. Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика директор МОУ СОШ № 2 Кокшарова Н.А. исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не признала, указала, что истица восстановлена на работе с учетом прежней учебной нагрузки, за период вынужденного прогула ей начислена и будет выплачена заработная плата.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"

суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ Месилова В.В. работала в средней школе № 2 заместителем директора по учебно-воспитательной работе, в ДД.ММ.ГГГГ учителем истории и обществознания.

ДД.ММ.ГГГГ директором МОУ СОШ № 2 издан приказ № о сокращении численности учителей истории и обществознания.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Месилова В.В. уволена с работы по сокращению по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истица оспорила данный приказ в судебном порядке, а также обратилась с заявлением в прокуратуру г. Алапаевска о проверке законности действий работодателя по сокращению ее должности.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским прокурором внесен протест в адрес администрации МОУ СОШ № 2 на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « О сокращении» в связи с нарушением работодателем норм трудового законодательства, предложено отменить незаконный приказ.

Ответчиком суду представлены приказ директора МОУ СОШ № 2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении Месиловой В.В. на работе учителем истории и обществознания с нагрузкой согласно тарификации ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Месиловой В.В. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и перерасчете ее заработной платы с указанной даты.

Представителем ответчика Кокшаровой Н.А. не оспаривается, что увольнение Месиловой В.В. ДД.ММ.ГГГГ было произведено с нарушением норм трудового законодательства, истица восстановлена на работе после принесения протеста Алапаевским прокурором.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истицы о незаконности ее увольнения. Факт перенесения истицей нравственных страданий в связи с незаконностью увольнения подтвержден истицей в судебном заседании. В подтверждение перенесенных физических страданий в связи с изданием работодателем приказа о сокращении ее должности истица представила медицинскую справку, выданную ДД.ММ.ГГГГ врачом Алапаевской городской больницы ФИО1, о нахождении истицы на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> в стадии обострения, причиной обострения указанных заболеваний истица считает стрессовую ситуацию, связанную с сокращением ее должности. Подтверждение данных доводов является временная соотносимость заболевания истицы и принятия ответчиком решения о сокращении должности, занимаемой истицей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истицей требования о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, принятые им меры к восстановлению нарушенных трудовых прав истицы, небольшую продолжительность периода вынужденного прогула истицы, степень перенесенных истицей нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты>., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истица в силу требований закона освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд по трудовому спору.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МОУ « Средняя общеобразовательная школа № 2» в пользу Месиловой В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с МОУ « Средняя общеобразовательная школа № 2» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2011 года