Дело №2-1101/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Алапаевск 22 сентября 2011 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кокшарова Е.В. с участием: истца - Шаврина А.К., при секретаре Быковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаврина А.К. к Черных А.В., Котельникову С.Я., третьему лицу - ООО Страховая компания «Тирус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Шаврин А.К. обратился в суд с иском к Черных А.В., Котельникову С.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.; стоимости телеграммы в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец - Шаврин А.К., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на 133 км автомобильной дороги <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Котельникову С.Я., которым управлял Черных А.В. и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шаврину А.К., которым управлял ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля АУДИ А 6 Черных А.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно в результате неправильно выбранной дистанции, до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, допустил столкновение с последним. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Шаврину А.К., причинены механические повреждения. Для определения ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> был осмотрен специалистом, который определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом страхового возмещения, подлежащего выплате ООО Страховая компания «Тирус», с учетом износа, составила <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> отправления телеграммы в размере <данные изъяты>., которые также просит взыскать солидарно с Котельникова С.Я., как собственника транспортного средства, Черных А.В., как непосредственного причинителя вреда. Ответчики - Черных А.В., Котельников С.Я., представитель третьего лица - ООО Страховая компания «Тирус», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд, с согласия истца - Шаврина А.К., считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства. Заслушав истца - Шаврина А.К., изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение - противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: - наличие ущерба; - виновное и противоправное поведение причинителя вреда; - причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Как следует из административного материала, предоставленного ГИБДД при ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на 133 км автомобильной дороги <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Котельникову С.Я., которым управлял Черных А.В. и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шаврину А.К., которым управлял ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> Черных А.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно в результате неправильно выбранной дистанции, до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, допустил столкновение с последним. Вина ответчика - Черных А.В. в нарушении правил дорожного движения, нашла свое подтверждение схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик - Черных А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком - Черных А.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобилем <данные изъяты> управлял его собственник - Котельников С.Я. Напротив, из административного материала следует, что Черных А.В. при даче письменных объяснений сотруднику ДПС, признавал обстоятельства управления им автомобилем АУДИ А 6 и нарушения правил дорожного движения, повлекших столкновение транспортных средств. Как следует из показаний свидетеля ФИО2, являющегося инспектором ДПС и должностным лицом, вынесшим в отношении Черных А.В. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, что управляя автомобилем АУДИ А 6, он неправильно выбрал дистанцию, до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение с последним. При этом, Черных А.В. получил копию указанного постановления, а в последующем уплатил штраф, назначенный в качестве административного наказания. Таким образом, суд находит установленным, что виновное поведение Черных А.В., находится в причинно-следственной связи, между его действиями и ущербом, причиненным истцу - Шаврину А.К. Сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что собственником автомобиля АУДИ А 6, государственный регистрационный знак 13 КТ 1265, является Котельников С.Я. Вместе с тем, ответчик - Черных А.В. управляя указанный автомобилем в присутствии его собственника, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с Черных А.В. В качестве обоснования размера причиненного материального ущерба, истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Свердловской областной общественной организацией «Независимая ассоциация содействия автомобилистам», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> Суд, с учетом относимости, допустимости, достоверности, оценив заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Свердловской областной общественной организацией «Независимая ассоциация содействия автомобилистам», принимает его в качестве средства обоснования вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поскольку указанное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности и ответчиками не опровергнуто. При определении размера материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика - Черных А.В., суд исходит из размера заявленных истцом требований, который просил его взыскать за вычетом страхового возмещения, подлежащего выплате ООО Страховая компания «Тирус» в размере <данные изъяты>. Таким образом, с Черных А.В. подлежит взысканию в пользу Шаврина А.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. Из объяснений истца - Шаврина А.К. и представленных им документов следует, что в связи с необходимостью определения размера ущерба, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., отправления телеграммы в размере <данные изъяты>. Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с причинителя вреда - Черных А.В. Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска Шаврин А.К., в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, не в полном объеме уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В свою очередь, с учетом размера удовлетворенных требований с Черных А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в пользу Шаврина А.К., в размере <данные изъяты> в доход государства. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Шаврина А.К. к Черных А.В., Котельникову С.Я., третьему лицу - ООО Страховая компания «Тирус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить. Взыскать с Черных А.В. в пользу Шаврина А.К. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от повреждения автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., отправления телеграммы в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Взыскать с Черных А.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части исковое заявление Шаврина А.К., оставить без удовлетворения. Ответчик вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.В. Кокшаров