Дело №2-1052/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Алапаевск 19 сентября 2011 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кокшарова Е.В. с участием: истца - Корюкалова С.А., представителя истца - Бочкаревой А.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков - Мустафина Э.И., Мустафиной С.В., при секретаре Быковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корюкалова С.А. к Мустафину Э.И., Мустафиной С.В., третьему лицу - Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Корюкалов С.А. обратился в суд с иском к Мустафину Э.И., Мустафиной С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от повреждения автомобиля в размере <данные изъяты>., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., эвакуатора в размере <данные изъяты>., отправления телеграммы в размере <данные изъяты> услуг представителя в размере <данные изъяты>. Корюкалов С.А. также просил взыскать с Мустафина Э.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец - Корюкалов С.А., его представитель - Бочкарева А.П., пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мустафиной С.В., которым управлял Мустафин Э.И. и <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства Корюкалова С.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> Мустафин Э.И., который, не имея права на управление транспортным средством, а также в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения и требований знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>,, под управлением водителя Корюкалова С.А. Указанные обстоятельства установлены постановлением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мустафин Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Корюкалову С.А. причинены механические повреждения. Для определения ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> был осмотрен специалистом, который определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом страхового возмещения, подлежащего выплате СОАО «Национальная страховая группа», с учетом износа, составила <данные изъяты>., а утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., эвакуатора в размере <данные изъяты>., отправления телеграммы в размере <данные изъяты>., услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые также просит взыскать солидарно с Мустафиной С.В., как собственника транспортного средства, Мустафина Э.И., как непосредственного причинителя вреда. Истец также полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены нравственные страдания в виде переживаний за состояние здоровья близких ему людей - матери ФИО1, супруги - ФИО2, получивших телесные повреждения, поэтому просит взыскать с ответчика - Мустафина Э.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Ответчик - Мустафина С.В. иск не признала и пояснила, что действительно является собственником автомобиля <данные изъяты>. Вместе с тем, ответчик полагает, что транспортное средство выбыло из ее обладания в результате противоправных действий супруга - Мустафина Э.И., который в ночное время, воспользовавшись тем, что Мустафина С.В. спит, не имея права на управление легковым автомобилем, взял ключи от него, а в последующем, стал участником дорожно-транспортного происшествия. Ответчик - Мустафин Э.И. иск признал частично и пояснил, что им не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установленные постановлением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что ответчик, не имея права на управление транспортным средством, а также в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения и требований знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением водителя Корюкалова С.А. В связи с установлением вины Мустафина Э.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчик признал первоначальные требования истца в части возмещения материального ущерба и понесенных им расходов, а именно возмещении материального ущерба от повреждения автомобиля в размере <данные изъяты>., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> эвакуатора в размере <данные изъяты>., отправления телеграммы в размере <данные изъяты> В части компенсации морального вреда ответчик указал, что при определении размера указанного вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Вместе с тем, требование Корюкалова С.А. в данной части является чрезмерно завышенным. Представитель третьего лица - СОАО «Национальная страховая группа», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица. Заслушав истца - Корюкалова С.А., представителя истца - Бочкареву А.П., ответчиков - Мустафина Э.И., Мустафину С.В., изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение - противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: - наличие ущерба; - виновное и противоправное поведение причинителя вреда; - причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Мустафин Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Настоящее постановление Мустафиным Э.И. не оспаривалось и вступило в законную силу. Из обстоятельств установленных судебным постановлением следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 22 мин. в г. АлапаевскеМустафин Э.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на перекрестке <адрес> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения и требований знака 2.4 «Уступи дорогу» не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением водителя Корюкалова С.А., движущемуся по <адрес> в сторону <адрес> по пересекаемой главной дороге, и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля <данные изъяты> ФИО1. и ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести вред. Как следует из материалов административных дел в отношении Мустафина Э.И. № по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, находился в состоянии алкогольного опьянения, а также управлял автомобилем, будучи ранее лишенным, права управления транспортными средствами. Кроме признания Мустафиным Э.И. указанных обстоятельств, вина ответчика в нарушении правил дорожного движения, нашла свое подтверждение протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к протоколу, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Судом установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ-21103 Мустафин Э.И., который не имея права на управление транспортным средством, а также в нарушение п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения и требований знака 2.4 «Уступи дорогу», управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>,, под управлением водителя Корюкалова С.А. Таким образом, суд находит установленным, что виновное противоправное поведение Мустафина Э.И., находится в причинно-следственной связи, между его действиями и ущербом, причиненным истцу. В качестве обоснования требований о солидарном возмещении материального ущерба и понесенных расходов, по определению размера указанного ущерба, истец и его представитель указали, что в действиях Мустафиной С.В., являющейся владельцем источника повышенной опасности, имеется вина в противоправном изъятии этого источника ее супругом - Мустафиным Э.И., который не имел права на управление транспортным средством, однако в силу осведомленности о месте нахождения ключа от замка зажигания автомобиля, воспользовался им, а впоследствии стал участником дорожно-транспортного происшествия. Сторонами не оспаривается и подтверждается паспортом транспортного средств <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Мустафина С.В. Как следует из материалов гражданского дела ответчик - Мустафин Э.И. ранее имел право на управление транспортными средствами категории «А» (мотоциклы). Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Мустафин Э.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Из обстоятельств установленных судебным постановлением следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мустафин Э.И., в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>. Вместе с тем, суд не находит оснований для установления вины владельца источника повышенной опасности - Мустафиной С.В., в повторном противоправном изъятии указанного источника ее супругом - Мустафиным Э.И. Из объяснений ответчиков, которые истцовой стороной не опровергнуты, следует, что Мустафину Э.И. не было достоверно известно о том, где именно хранятся ключи от замка зажигания автомобиля, в связи с чем, последний, в ночное время, воспользовавшись тем, что Мустафина С.В. спит, обнаружил их в сумочке В дальнейшем Мустафин Э.И. без ведома супруги воспользовался транспортным средством и стал участником дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, сторонами не оспаривается, что автомобиль <данные изъяты>, являлся совместной собственностью супругов, а Мустафин Э.И. имел право на распоряжение своей долей в указанном имуществе, в связи с чем, по сути, ответчик также являлся владельцем источника повышенной опасности. Таким образом, при отсутствии вины Мустафиной С.В. в противоправном изъятии источника повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда лежит на его непосредственном причинителе - Мустафине Э.И. Сторонами не оспаривается и подтверждается паспортом транспортного средств № от ДД.ММ.ГГГГ, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Корюкалов С.А. В качестве обоснования размера причиненного материального ущерба, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> При этом, указанный отчет составлен без учета устранения поврежденных деталей, относящихся к скрытым дефектам. Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО3 и являющегося дополнением к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дополнительного проведенного осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, выявлены ранее не учтенные повреждения деталей, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа, составляет <данные изъяты> Таким образом, из представленных истцом документов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты> Суд, с учетом относимости, допустимости, достоверности, оценив отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные индивидуальным предпринимателем ФИО3, принимает их в качестве средства обоснования вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поскольку указанные исследования проведены лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности и ответчиками не опровергнуты. При определении размера материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика - Мустафина Э.И., суд исходит из размера заявленных истцом требований, который просил его взыскать за вычетом страхового возмещения, подлежащего выплате СОАО «Национальная страховая группа» в размере <данные изъяты> Таким образом, с Мустафина Э.И. подлежит взысканию в пользу Корюкалова С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> В качестве обоснования утраты товарной стоимости автомобиля истец - Корюкалов С.А. предоставил суду отчет №/М от ДД.ММ.ГГГГ, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно которого ее размер составил <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стои мости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля, его эксплуатационных качеств от снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов и за щитных покрытий. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потреби тельской стоимости нарушает права собственника транспортного средс тва. В результате ремонтного воздействия и восстановления автомобиль даже в случае полного восстановления не будет обладать теми потребительскими качества как аналогичный автомобиль, не подвергав шийся механическому воздействию в результате аварии и последующего ремонта. Таким образом, материальный вред, в виде утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ответчика - Мустафина Э.И., признавшего иск в указанной части. Из объяснений истца - Корюкалова С.А. и представленных им документов следует, что в связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, истец понес расходы по направлению телеграммы ответчику в размере <данные изъяты>., за проведение оценки в размере <данные изъяты>., по эвакуации автомобиля с места происшествия и доставке для оценки, в размере <данные изъяты>., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика - Мустафина Э.И. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истцом - Корюкаловым С.А. заявлено требование о компенсации Мустафиным Э.И. морального вреда в размере <данные изъяты> В качестве обоснования требования Корюкалов С.А. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены нравственные страдания в виде переживаний за состояние здоровья близких ему людей - матери ФИО1, супруги - ФИО2, получивших телесные повреждения. Как следует из материалов административного дела №, в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружено повреждение в виде <данные изъяты>, давностью соответствует обстоятельствам дела. Указанное повреждение повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены повреждения в виде: <данные изъяты>, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Повреждение в виде сотрясения головного мозга повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до 3 недель и квалифицируется как легкий вред здоровью. Наличие нравственных страданий от переживаний за состояние здоровья близких людей, суд в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. Таким образом, истец перенес нравственные страдания, в связи обстоятельствами произошедшего. Принимая во внимание степень вины Мустафина Э.И., обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом нравственных страданиях, суд находит иск Корюкалова С.А. в части компенсации морального вреда обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>. Определяя размер возмещения по оплате услуг представителя, суд руководствуется положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности, а также соразмерности сумме компенсации проделанной работе. Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, представительстве в суде первой инстанции. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает определить возмещение по оплате услуг представителя, подлежащее взысканию с Мустафина Э.И. в пользу Корюкалова С.А. в размере <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска Корюкалов С.А., в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, не в полном объеме уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> В свою очередь, с учетом размера удовлетворенных требований с Мустафина Э.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в пользу Корюкалова С.А., в размере <данные изъяты> в доход государства. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Корюкалова С.А. к Мустафину Э.И., Мустафиной С.В., третьему лицу - Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить. Взыскать с Мустафина Э.И. в пользу Корюкалова С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от повреждения автомобиля в размере <данные изъяты>.; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.; эвакуатора в размере <данные изъяты> отправления телеграммы в размере <данные изъяты> услуг представителя в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. Взыскать с Мустафина Э.И. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части исковое заявление Корюкалова С.А., оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области. Судья Е.В. Кокшаров