Мотивированное решение изготовлено 19.09.2011 г. Дело №2-1006/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Алапаевск 16 сентября 2011 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кокшарова Е.В., с участием: истца - Шакирова А.Г., представителя истца - Шакировой Т.В., ответчиков - Шмаковой Т.А., Шмакова С.Ф., Литаша А.А., представителя ответчиков - Путилова Е.А., при секретаре Быковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шакирова А.Г. к Шмаковой Т.А., Шмакову С.Ф., Литашу А.А., третьему лицу - МО г.Алапаевск о признании незаконной производственной деятельности, ее запрещении и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шакиров А.Г. обратился в суд с иском к Шмаковой Т.А., Шмакову С.Ф., Литашу А.А. о признании незаконной осуществляемой ими во вне специально оборудованного места, за пределами ограды двора жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес> производственной деятельности по изготовлению теплиц и металлоконструкций, прекращении указанной деятельности и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование требований истец - Шакиров А.Г., его представитель - Шакирова Т.В. в судебном заседании пояснили, что постоянно проживают в доме, расположенном на земельном участке по <адрес>. Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем дома по <адрес>, является Шмакова Т.А. На протяжении двух лет Шмакова Т.А. предоставляет принадлежащий ей земельный участок и расположенные на нем хозяйственные постройки индивидуальному предпринимателю Литашу А.А. для производственной деятельности. Ответчик ИП Литаш А.А. в течение указанного времени с использованием труда ответчика Шмакова С.Ф. осуществляет производственную деятельность по изготовлению для населения теплиц на металлическом каркасе и других металлоконструкций во вне специально оборудованного места, за пределами ограды двора жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>. При осуществлении указанной деятельности ИП Литаш А.А. производит: механическую резку металлических профилей пилой «болгарка», электрическую сварку металлических частей в конструкции, отбивку молотком образовавшейся от сварки окалины, а также последующую нитрокраску металлоконструкций. Указанные производимые ИП Литаш А.А. действия создают сильный шум и неприятный запах. ИП Литаш А.А. осуществляет указанные действия постоянно, в не рабочее время и по выходным дням, в непосредственной близости от земельного участка и расположенного на нем дома по <адрес>, где проживает истец. Шакиров А.Г. считает, что осуществлением указанной производственной деятельности в непосредственной близости от места его проживания ответчики нарушают право Шакирова А.Г. на благоприятную окружающую среду, а также причиняют вред его здоровью, поэтому истец просит признать производственную деятельность ответчиков во вне специально оборудованного места, за пределами ограды двора жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес> в <адрес> незаконной, прекратить ее осуществление, а также взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Ответчики - Шмакова Т.А., Шмаков С.Ф., Литаш А.А. и их представитель иск не признали, указав, что заявленные истцом требования являются необоснованными, а Шмаков С.Ф. является также ненадлежащим ответчиком. Несмотря на непризнание ответчиками иска, сторона ответчика не оспаривала часть обстоятельств, на которых истец Шакиров А.Г.основывал свои требования. Так, ответчики не оспаривали того, что на земельном участке домовладения по <адрес>, принадлежащего Шмаковой Т.А., являющимся смежным с участком, на котором расположен жилой дом истца, ИП Литаш А.А. путем резки, сварки и окраски металлических частей изготовляет для населения теплицы и другие металлоконструкции, о чем дает объявления в местную газету. Вместе с тем, изготовление ИП Литашом А.А. в указанном месте металлоконструкций в силу незначительных объемов и сезонного характера изготовления не является производственной деятельностью, носит бытовой характер, в связи с чем, не требует специального оборудования места изготовления. Также ответчики в возражение на иск ссылались на экспертное заключение Алапаевского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного на основании лабораторных испытаний (протоколы №), в соответствии с которым при обследовании территории, прилегающей к жилым домам <адрес> было установлено, что земельный участок, отводимый для личного подсобного хозяйства с правом возведения жилого дома, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Представитель третьего лица - МО г.Алапаевск, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором выразил мнение об обоснованности иска, указав, что производственная деятельность ИП Литаша А.А. по изготовлению теплиц и металлоконструкций во вне специально оборудованного места, за пределами ограды двора жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, является незаконной, поскольку указанная деятельность осуществляется за пределами домовладения Шмаковой Т.А., на землях общего пользования, находящихся в государственной собственности. Вместе с тем, МО г.Алапаевск, уполномоченное к распоряжению указанными землями, с ИП Литаш А.А. в никаких договорных отношениях по предоставлению ему земельного участка под производственную деятельность не состоит. Также представитель третьего лица - МО г.Алапаевск просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица. Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и письменную консультацию специалиста Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевске и Алапаевском районе, суд считает иск Шакирова А.Г. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. На обеспечение и реализацию указанного конституционного права направлены Федеральные законы «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ и «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 г., в соответствии с которыми хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности (ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). Принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности означает, что названный Закон рассматривает всякую деятельность, оказывающую воздействие на окружающую среду, как потенциально опасную, следовательно, бремя (обязанность) доказывания экологической безопасности хозяйственной деятельности возлагается на лицо ее осуществляющее. Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, под которой понимается такое состояние объектов и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, при которой возможны достойная жизнь и здоровье человека. К факторам среды обитания относятся биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений. Право граждан на благоприятную среду обитания реализуется, в том числе, через соблюдение гражданами и юридическими лицами требований санитарно-эпидемиологического законодательства (ст. ст. 1, 2, 8, 10, 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). Исходя из презумпции экологической опасности любой планируемой хозяйственной, в том числе производственной, деятельности сторона ответчика должна предоставить допустимые доказательства безопасности осуществляемой производственной деятельности для благоприятной среды обитания. Судом установлено, что Шакиров А.Г. имеет на праве собственности и постоянно проживает в доме по <адрес>, расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты>, смежным с земельным участком по <адрес>, площадью <данные изъяты> которым на праве собственности владеет Шмакова Т.А. Сторонами не оспаривается, что в течении двух лет ИП Литашом А.А. осуществляется производственная деятельность по изготовлению для населения и предпринимателей <адрес> изделий из металлоконструкций: теплиц, парников, беседок, оградок, которые изготовляются во вне специально оборудованного места, за пределами ограды двора жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>. Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, объявлений в газете <данные изъяты> размещенных ИП Литашом А.А.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРИП, фотографий. Суд считает необоснованным возражение стороны ответчика о том, что изготовление металлоконструкций Литашом А.А. в установленное судом время и месте, носило не производственный, а бытовой характер («для себя»), в связи со следующим. Производством является процесс создания разных видов экономического продукта, а производственной деятельностью - совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг (ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что деятельность ИП Литаша А.А. по изготовлению металлоконструкций носит экономический характер, то есть связана с извлечением прибыли, а также представляет собой переработку сырья (металлические профили) в готовую продукцию (теплицы, парники, беседки, оградки), то есть деятельность ИП Литаша А.А. по изготовлению металлоконструкций является производственной. Сторона ответчика, кроме собственных объяснений о безопасности осуществляемой хозяйственной деятельности для благоприятной среды обитания, ссылалась также на экспертное заключение Алапаевского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного на основании лабораторных испытаний (протоколы №), заказанного стороной ответчика. Из указанного заключения следует, что при обследовании территории, прилегающей к жилым домам <адрес>, установлено, что земельный участок, отводимый для личного подсобного хозяйства с правом возведения жилого дома, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Данным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» проведена оценка соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям потребности в предоставлении земельного участка, отводимого для личного подсобного хозяйства с правом возведения жилого дома, но без учета наличия производственной деятельности на указанной территории. Кроме того, как следует из письма главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании тех же протоколов лабораторных испытаний (протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ), экспертное заключение Алапаевского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное на основании лабораторных испытаний (протоколы №), отозвано и взамен него предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расположение производственного объекта территории, прилегающей к жилым домам <адрес>, не соответствует требованиям, предусмотренным СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Таким образом, суд считает, что сторона ответчика не предоставила допустимых доказательств того, что хозяйственная деятельность, осуществляемая ИП Литашом А.А., безопасна для окружающей среды и, следовательно, не нарушает конституционные права истца Шакирова А.Г. на благоприятную окружающую среду. В то же время из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № от ДД.ММ.ГГГГ и письменной консультации специалиста Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевске и Алапаевском районе№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно п. 2.10. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия и производственные объекты; согласно п. п. 2.5. и 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» объекты производства, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами, в которых недопустимо размещения жилых домов и мест отдыха. Суд находит не состоятельными доводы ответчиков о том, что ИП Литаш А.А. осуществляет деятельность по изготовлению теплиц и металлоконструкций на земельном участке, принадлежащем Шмаковой Т.А., с разрешения последней, вследствие чего, его деятельность носит законный характер. Вместе с тем, судом установлено, что ИП Литашом А.А. осуществляется производственная деятельность по изготовлению для населения и предпринимателей <адрес> изделий из металлоконструкций: теплиц, парников, беседок, оградок, которые изготовляются во вне специально оборудованного места, за пределами ограды двора жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>. Указанная деятельность осуществляется за пределами домовладения Шмаковой Т.А., на землях общего пользования, находящихся в государственной собственности. В свою очередь, МО г.Алапаевск, уполномоченное к распоряжению указанными землями, с ИП Литашом А.А. в никаких договорных отношениях по предоставлению ему земельного участка под производственную деятельность не состоит. Судом установлено, что производственная деятельность ИП Литаша А.А. осуществлялась с нарушением санитарных норм и правил, поэтому суд считает установленным то, что конституционное право Шакирова А.Г. на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, на протяжении не менее двух лет нарушалось, поэтому считает необходимым признать производственную деятельность по изготовлению изделий из металлоконструкций, осуществляемую ИП Литашом А.А. во вне специально оборудованного места, за пределами ограды двора жилого дома, расположенного на земельном участке по ул. <адрес> на земельном участке, находящемся в государственной собственности, незаконной. При этом, как следует из пояснений специалиста Управления Роспотребнадзора по <адрес>, опровергающих доводы стороны ответчика, даже в случае незначительных объемов и сезонного характера изготовления металлоконструкций, деятельность ИП Литаша А.А. оказывает вредное воздействие на благоприятную среду обитания Шакирова А.Г. В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданского права может осуществляется не только путем признания незаконными действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, но также и путем их пресечения на будущее. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1065 Гражданского Кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. На основании изложенного, суд считает обязать ИП Литаша А.А. прекратить производственную деятельность по изготовлению теплиц и металлоконструкций во вне специально оборудованного места, за пределами ограды двора жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>. Судом установлено, что ответчики - Шмакова Т.А., Шмаков С.Ф. не будучи собственниками земельного участка, на котором осуществляется незаконная производственная деятельность и не осуществляя последнюю, являются ненадлежащими ответчиками по иску Шакирова А.Г. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Обсудив требование Шакирова А.Г. о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт нарушения конституционного права гражданина на благоприятную окружающую среду, под которой понимается такое состояние объектов и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, при которой возможны достойная жизнь и здоровье человека, причиняет потерпевшему гражданину моральный вред. Судом установлено, что нарушение прав Шакирова А.Г. на благоприятную окружающую среду носило длящийся характер и было усугублено тем, что истец, имея хронические заболевания в виде посттравматической атрофию зрительного нерва и гипертонической болезни 3 степени с риском 4 степени, то есть заболевания, течение которых связано с состоянием центральной нервной системы, особо остро переживал неблагоприятные факторы окружающей среды, возникающие по вине ответчика - Литаша А.А.. Принимая во внимание степень вины ответчика - Литаша А.А., обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом нравственных страданиях, суд находит иск в части компенсации морального вреда обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска Шакиров А.Г., в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, уплатил государственную пошлину, которая с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика - Литаша А.А. в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Иск Шакирова А.Г. к Шмаковой Т.А., Шмакову С.Ф., Литашу А.А., третьему лицу - МО г.Алапаевск о признании незаконной производственной деятельности, ее запрещении и компенсации морального вреда, частично удовлетворить. Признать производственную деятельность по изготовлению теплиц и металлоконструкций, осуществляемую индивидуальным предпринимателем Литашом А.А., во вне специально оборудованного места, за пределами ограды двора жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, незаконной. Обязать индивидуального предпринимателя Литаша А.А. прекратить производственную деятельность по изготовлению теплиц и металлоконструкций, осуществляемую во вне специально оборудованного места, за пределами ограды двора жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>. Взыскать с Литаша А.А. в пользу Шакирова А.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с Литаша А.А. в пользу Шакирова А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части исковое заявление Шакирова А.Г. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области Судья Е.В. Кокшаров