Дело №2-1053/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                                                                                          23 сентября 2011 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Кокшаров Е.В.

с участием:

истца - Закожурникова А.Л.,

представителя истца - адвоката Бочкарева М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - Шаньгиной С.Г.,

третьего лица - Гурьевой Е.А.,

при секретаре Быковой С.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Закожурникова А.Л. к Шаньгиной С.Г., третьим лицам - Гурьевой Е.А., ЗАО «Кредит Европа Банк», ООО «Росгосстрах», нотариусу г. Алапаевска Игнатовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Закожурников А.Л. обратился в суд с иском к Шаньгиной С.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> за счет наследственного имущества Шаньгина А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требования истец - Закожурников А.Л., его представитель Бочкарев М.А. в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 50 мин. на автомобильной дороге <адрес>, Закожурников А.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Шаньгина А.В., который в результате дорожно-транспортного происшествия получил увечья <данные изъяты> и скончался на месте происшествия. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является пешеход Шаньгин А.В., который будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил п. 4.5. Правил дорожного движения, поскольку неправильно оценив расстояние до приближающегося транспортного средства и его скорость, а также, не убедившись в том, что переход дороги будет для него безопасен, вышел на проезжую часть, не предназначенную для пешеходного перехода, чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, повлекшее тяжкий вред в виде его смерти. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Закожурникову А.Л. причинены механические повреждения. Для определения ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> был осмотрен специалистом, который определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила <данные изъяты> Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., услуг представителя в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>., которые также просит взыскать с Шаньгиной С.Г., являющейся наследником умершего и принявшей наследство, открывшегося после смерти супруга - Шаньгина А.В., за счет наследственного имущества.

Ответчик - Шаньгина С.Г. иск не признала и пояснила, что ею не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого наступила смерть ее супруга - Шаньгина А.В. Ответчик также не оспаривала наличие в действия умершего грубой неосторожности, выразившейся в том, что Шаньгин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 4.5. Правил дорожного движения, поскольку неправильно оценив расстояние до приближающегося транспортного средства и его скорость, а также, не убедившись в том, что переход дороги будет для него безопасен, вышел на проезжую часть, не предназначенную для пешеходного перехода, чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, повлекшее тяжкий вред в виде его смерти. Вместе с тем, причинение истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, а также несение им расходов, связанных с определением размера ущерба и судебных расходов, не свидетельствуют о том, что Шаньгина С.Г., являющаяся наследником умершего и принявшая наследство, открывшееся после смерти супруга, должна возмещать вред, который является несоразмерным по отношению к последствиям происшествия, повлекшего смерть Шаньгина А.В.

Третье лицо - Гурьева Е.А. оставила разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что умерший - Шаньгин А.В. являлся ее отцом. В настоящее время Гурьева Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, Гурьева Е.А. указала, что они ей неизвестны.

Третьи лица - нотариус г. Алапаевска Игнатова О.В., представители ЗАО «Кредит Европа Банк», ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из административного материала, предоставленного ГИБДД при ОВД по МО <адрес>, Алапаевскому МО, объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 50 мин. на автомобильной дороге <адрес>, расположенной на территории <адрес>а <адрес>, Закожурников А.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Шаньгина А.В., который в результате дорожно-транспортного происшествия получил увечья в виде ушиба головного мозга, многооскольчатого перелома свода черепа и скончался на месте происшествия.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является пешеход Шаньгин А.В., который будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил п. 4.5. Правил дорожного движения, поскольку неправильно оценив расстояние до приближающегося транспортного средства и его скорость, а также, не убедившись в том, что переход дороги будет для него безопасен, вышел на проезжую часть, не предназначенную для пешеходного перехода, чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, повлекшее тяжкий вред в виде его смерти.

Вина Шаньгина А.В. в нарушении правил дорожного движения, также нашла свое подтверждение протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к указанному протоколу, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из врачебного свидетельства о смерти Шаньгина А.В., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Шаньгиной С.Г. к Закожурникову А.Л. о компенсации морального вреда.

Из обстоятельств установленных судебным постановлением следует, что грубая неосторожность Шаньгина А.В., который будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 4.5. Правил дорожного движения, спровоцировала дорожно-транспортное происшествие, и повлекла тяжкий вред в виде его смерти, что явилось основанием к существенному уменьшению размера вреда, подлежащего возмещению.

В качестве обоснования размера причиненного материального ущерба, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Ирбит-сервис», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Из представленных истцом платежных документов также следует, что Закожурников А.Л. понес расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., услуг представителя в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Сторонами не оспаривается и подтверждается представленными документами, что смерть Шаньгина А.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик - Шаньгина С.Г., третье лицо - Гурьева Е.А., являются супругой и дочерью умершего, т.е. в силу ст. 1142 Гражданского кодекс РФ отнесены к наследникам первой очереди по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти Шаньгина А.В., ответчик - Шаньгина С.Г., третье лицо - Гурьева Е.А., являясь наследником умершего, в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства.

Таким образом, суд признает, что ответчик - Шаньгина С.Г., третье лицо - Гурьева Е.А. приняли наследство, открывшееся после смерти Шаньгина А.В., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При этом суд, при наличии двух наследников принявших наследство, при рассмотрении дела, исходит из размера требований истца, предъявившего иск к одному из них - Шаньгиной С.Г.

Как следует из объяснений сторон, исследованных материалов дела, в том числе паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Закожурников А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, а в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя им, также являлся владельцем источника повышенной опасности.

Из основания заявленных истцом требований следует, что фактически Закожурников А.Л. просит взыскать ущерб, возникший вследствие механических повреждений автомобиля, полученных в результате наезда на Шаньгина А.В. и от тела последнего.

Однако, судом установлено, что участники дорожно-транспортного происшествия изначально находились в не равном положении, а именно Закожурников А.Л. являлся владельцем источника повышенной опасности, Шаньгин А.В. - пешеходом, в связи с чем, материальный вред, причиненный истцу является несоразмерным по отношению к последствиям происшествия, повлекшего смерть Шаньгина А.В.

Вместе с тем, законодатель, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ связывает деятельность гражданина управляющего транспортным средством с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ ответственность владельца источника повышенной опасности наступает даже в случае грубой неосторожности потерпевшего и при отсутствии вины причинителя вреда.

В свою очередь, при установлении судом грубой неосторожности Шаньгина А.В., который будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 4.5. Правил дорожного движения, спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего, наступила его смерть, не влечет возложение на наследодателя умершего обязанности возмещения указанного вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих умысел наследодателя на причинение указанного вреда.

Кроме того, Закожурников А.Л., являясь владельцем источника повышенной опасности и управляя им, в темное время суток в зимнее время, также должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска Закожурникова А.Л.

            Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Закожурникова А.Л. к Шаньгиной С.Г., третьим лицам - Гурьевой Е.А., ЗАО «Кредит Европа Банк», ООО «Росгосстрах», нотариусу г. Алапаевска Игнатовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

           Судья                                                                                                              Е.В. Кокшаров