ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусницина А.Н. к ЗАО «Алапаевское строительно-монтажное управление» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Истец Брусницин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Алапаевское строительно-монтажное управление» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование заявленного требования, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности сторожа на участке механизации. Ему не выплачивалась заработная плата. Он просит взыскать с ЗАО «Алапаевское строительно-монтажное управление» задолженность по заработной плате. В судебном заседании истец Брусницин А.Н. уточнил исковые требования, просит взыскать с ЗАО «Алапаевское строительно-монтажное управление» в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., пояснив в дополнение, что за весь период работы ему выплачивалась заработная плата два раза в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> Представитель ответчика ЗАО «Алапаевское строительно-монтажное управление» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, о причине неявки суд не известил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил. С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истца, изучив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 130 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Как следует из трудовой книжки, заведенной на имя истца, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Брусницин А.Н. принят на работу в ЗАО «Алапаевское строительно-монтажное управление» сторожем с совмещением обязанностей истопника в отопительный сезон, ДД.ММ.ГГГГ Брусницин А.Н. уволен с работы по собственному желанию по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4). В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что расчет при увольнении с Бруснициным А.Н. не произведен. Судом при подготовке дела к судебному разбирательству были запрошены у ответчика документы о работе истца на предприятии, сведения о размере задолженности по заработной плате, доказательства в подтверждение возражений по иску, если таковые имелись. После поступления в суд сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Алапаевское строительно-монтажное управление» (л.д. 11-18), временному управляющему Конюкову А.А. также было предложено представить истребованные судом доказательства, однако документы суду так и не были предоставлены. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству в части предоставления истребуемых судом документов, доказательств возражений по иску Брусницина А.Н. не предоставил. Согласно справке о доходах физического лица формы №2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ЗАО «Алапаевское строительно-монтажное управление» в Инспекцию ФНС по <адрес> в отношении Брусницина А.Н., в период ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода Брусницина А.Н. составила <данные изъяты> Сведения, указанные в справке формы 2-НДФЛ, предоставленной Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области за ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнуты, доказательства выплаты истцу заработной платы не предоставлены. Суд принимает во внимание пояснения истца о том, что за весь период работы ему была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>., в общей сумме <данные изъяты>., и в этой связи соглашается с размером задолженности по заработной плате, указанной истцом, в сумме <данные изъяты> На основании изложенного суд считает взыскать с ответчика ЗАО «Алапаевское строительно-монтажное управление» в пользу истца Брусницина А.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины. С учетом этого суд считает взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Брусницина А.Н. удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Алапаевское строительно-монтажное управление» в пользу Брусницина А.Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «Алапаевское строительно-монтажное управление» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья Охорзина С.А.