РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Окулова В.В. к Ботнарь Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, УСТАНОВИЛ: ИП Окулов В.В. обратился в суд с иском к Ботнарь Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указал, что ответчик была принята на работу продавцом в магазин <данные изъяты> по трудовому договору, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За период работы личный долг Ботнарь Е.В. работодателю составил <данные изъяты>., в долг покупателям ответчиком передан товар на сумму <данные изъяты>., в результате ревизии выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Общий долг Ботнарь составил <данные изъяты>., данный долг был подтвержден ответчиком собственноручно написанной распиской. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму. В судебном заседании истец настаивает на иске, в дополнение пояснил, что в магазине <данные изъяты> у него работало в ДД.ММ.ГГГГ три продавца, у них на подотчете были одни и те же материальные ценности, с которыми они работали все вместе, с каждым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, материально – ответственные лица ФИО1, Ботнарь не были привлечены к ревизии, так как он считает, что в ревизии должны участвовать те, кому он доверяет. В результате ревизии выявлена недостача на сумму <данные изъяты> данная сумма была поделена на трех материально ответственных лиц. С результатами ревизии Ботнарь была ознакомлена, написала расписку о том, что долг вернет. Ответчик Ботнарь Е.В. с иском не согласилась, суду пояснила, что она действительно писала расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что взяла в долг без разрешения работодателя деньги в магазине <данные изъяты> обязуется их вернуть, при этом сумму долга она не указывала по просьбе Окулова В.В., сумма <данные изъяты>. в расписке проставлена не ее рукой. Расписку она написала, чтобы Окуловы ей поверили, что она вернет долг. Фактически она взяла деньги в сумме <данные изъяты>., данную сумму она вернула, сначала <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, затем <данные изъяты> она оставила продавцу магазина ФИО1 для передачи ФИО2 Она признает только личный долг в сумме <данные изъяты> Товар в долг покупателям она действительно отпускала, но с разрешения работодателя, долги покупателей на тот момент, когда она прекратила работать у ИП Окулова В.В., составляли <данные изъяты>., она практически все долги собрала, деньги вернула, точную сумму остатка долга она назвать не может, полагает, что остался долг одного покупателя в сумме <данные изъяты>. С результатами ревизии она не согласна, она в ревизии не участвовала, договор о полной материальной ответственности с ней не был заключен, трудовой договор она также не подписывала, материальные ценности на начало ее работы ей не передавались по описи. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 пояснила, что она работает главным продавцом у ИП Окулова В.В., который является ее супругом. Ботнарь при устройстве на работу предоставила все документы, с ней был заключен трудовой договор, Ботнарь сама подписывала и трудовой договор, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Фактически она приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ она уже не работала. Пришла в магазин она после ревизии. По описи на подотчет материальные ценности Ботнарь не принимала, у них это не заведено. Ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ, ревизию проводили она и еще один продавец, ФИО1 и Ботнарь в ревизии не участвовали, была выявлена недостача. После ревизии Ботнарь сама написала расписку, в которой лично указала сумму долга, обязалась вернуть долг. Из суммы личного долга Ботнарь действительно вернула <данные изъяты> больше ничего не выплатила. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 пояснила, что она работала продавцом у ИП Окулова В.В. в магазине <данные изъяты> в течение одного месяца, в ДД.ММ.ГГГГ. В ревизии ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала. После ревизии ей сообщили о недостаче, она отдала около <данные изъяты>. в погашение недостачи. Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, изучив материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу п.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Порядок проведения инвентаризации материальных ценностей и оформления ее результатов отражен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49 (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н) Согласно п.2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. В силу п. 2.8 Указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Согласно п. 2.10 Указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Как установлено в судебном заседании, Ботнарь Е.В. работала продавцом в магазине <данные изъяты> ИП Окулова В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суду истцом представлены срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Ботнарь Е.В. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Ботнарь Е.В., согласно которым, как утверждает истец, ответчик должна нести материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб. Доводы истца ИП Окулова В.В. и третьего лица ФИО2 о том, что с ответчиком Ботнарь был подписан трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возложением материальной ответственности и заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, суд полагает несостоятельными, данные доводы оспорены ответчиком, тексты договоров не содержат личной подписи Ботнарь, договор о материальной ответственности не содержит указания ни на дату заключения, ни на срок действия. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические трудовые отношения в спорный период времени, материальная ответственность Ботнарь Е.В. договором не установлена. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> – личный долг Ботнарь Е.В., <данные изъяты> – стоимость товара, отпущенного ответчиком в долг покупателям и неоплаченного последними, <данные изъяты> – долг ответчика по недостаче. В судебном заседании истец уточнил, что личный долг Ботнарь составляет <данные изъяты> Ответчик не оспорила то обстоятельство, что она имела задолженность перед истцом, доказательств полного возврата долга суду не предоставила, истец оспаривает факт погашения долга ответчиком в том размере, что указан последней. С учетом этого суд считает взыскать сумму долга в размере <данные изъяты>. с ответчика в пользу истца. Ответчик Ботнарь также не оспаривает, что часть товара продавала в долг покупателям в соответствии со сложившейся в магазине практикой, точную сумму невозвращенного долга указать не смогла, надлежащих доказательств того, что сумма долга составляет меньшую сумму, чем указал истец, суду не предоставила. С учетом этого суд считает взыскать сумму заявленного истцом долга в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу истца. В то же время суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы недостачи материальных ценностей, выявленных в результате ревизии ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. Сторонами не оспаривается, что в магазине <данные изъяты> осуществлялась реализация товара потребителям, при этом в спорный период функции приемки- продажи товара совместно производили три лица – ФИО2, Ботнарь Е.В., ФИО1, при этом договор о коллективной материальной ответственности с данными лицами заключен не был, не был заключен и договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Ботнарь Е.В. Суду истцом представлен акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостача материальных ценностей составила сумму <данные изъяты> Согласно утверждению истца третью часть этой суммы он и просит взыскать с ответчика. <данные изъяты> Истцом не представлены суду доказательства, как именно вверены ответчику материальные ценности, когда она приступила к работе в должности продавца. Если это имущество работнику не вверено, то и обеспечение его сохранности не может быть вменено в обязанности работника, поскольку работнику неизвестно, сохранность какого имущества он должен обеспечить. Сторонами не оспаривается, что в проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственные лица – Ботнарь Е.В., ФИО1 участия не принимали по решению работодателя. Доказательств того, что Ботнарь ознакомлена с результатами ревизии, суду не предоставлено. По результатам ревизии работодателем не проведена проверка для установления причины недостачи, не были истребованы объяснения с материально-ответственных лиц. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу в результате недостачи материальных ценностей не доказана. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> то есть ущерб в пределах заработной платы ответчика, составлявшей <данные изъяты>. в месяц. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>. ( пропорционально удовлетворенной части требований). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ИП Окулова В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Ботнарь Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Окулова В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, сумму <данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> всего сумму <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Алапаевский городской суд. Судья Охорзина С.А. Мотивированное решение изготовлено 24.09.2011 года .