Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Раннева А.И. к администрации МО Алапаевское о признании права собственности на 1/2 доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Раннев А.И. обратился в суд с иском к администрации МО Алапаевское о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в совместную собственность без определения долей ФИО1 и его отцу Ранневу А.И. После смерти отца он принял наследство в виде принадлежащего ему имущественного права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Он обращался в суд с иском о признании за отцом права собственности на 1/2 доли квартиры и включении данной доли квартиры в наследственную массу. Свое право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес>, он зарегистрировал в установленном законом порядке. Собственником второй 1/2 доли в праве общей собственности являлась ФИО1, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ, завещания не оставила, детей и других наследников у нее нет. С ДД.ММ.ГГГГ данная одна вторая доли квартиры является бесхозяйной. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> данной квартирой в полном объеме, в том числе и долей ФИО1, добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом его отец ФИО2, затем после смерти отца и по настоящее время владеет он – Раннев А.И. ( <данные изъяты>). Также, как и отец он содержит квартиру в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные расходы, зарегистрирован в ней. Истец просит признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на 1/2 доли <адрес>, на которую право собственности ни за кем не закреплено.

В судебном заседании истец Раннев А.И. на иске настаивает.

Представитель ответчика администрации МО Алапаевское по доверенности Лызлов АВ. в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации МО Алапаевское, против удовлетворения заявленного требования не возражает, в отзыве указал, что данное жилое помещение в реестре объектов муниципальной собственности не числится, просит вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" течение срока приобретательной давности распространяется на случаи, когда владение началось до 01.01.95 и продолжалось в момент введения в действие ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть закону придана обратная сила.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 приобрели на основании Закона о приватизации жилья РСФСР в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан (л.д. 8-9).

Данный договор был зарегистрирован в Алапаевском бюро технической инвентаризации, что подтверждается соответствующим штампом о регистрации права в договоре купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и справкой МУ «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом установлено, что ФИО2 и ФИО1 совместно осуществляли правомочия по владению, пользованию и распоряжению спорным недвижимым имуществом – квартирой, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 35) и архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной МКУ «Алапаевский городской архив» (л.д. 50) наследственное дело после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Второй собственник спорного жилого помещения ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I№ орт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на ? <адрес> и указанная квартира включена в наследственную массу после его смерти ( л.д. 7).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в установленном законом порядке, что подтверждается штампом о регистрации права в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Раннев А.И. является наследником имущества ФИО2, и наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес> (л.д. 13).

Право общей долевой собственности на ? доли квартиры, расположенной в <адрес>, кадастровый (условный) номер №, зарегистрировано за Ранневым А.И., о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № (свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Наличие у Раннева А.И. права общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес> подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

По данным Инспекции ФНС России по г. Алапаевску от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36) правообладателем объекта налогообложения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО1 (1/2 доля) и Раннев А.И. (1/2 доля).

Таким образом, установлено, что за истцом зарегистрировано право собственности на ? доли спорной квартиры в установленном законом порядке, официальные сведения относительно собственника второй ? доли квартиры суду не предоставлены. При этом доказательств наличия имущественных притязаний третьих лиц в материалах дела также не имеется.

Истец Раннев А.И. просит признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры, правообладателем которой значится ФИО1

Как видно из предоставленного суду паспорта истца, Раннев А.И. зарегистрирован по месту жительства в <адрес> (л.д. 22).

Согласно договору управления многоквартирным домом с Ранневым А.И. как с собственником жилого помещения заключен договор на управление квартирой, расположенной в <адрес> (л.д. 19-20).

Согласно квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 14-16) Раннев А.И. несет соответствующие расходы по всему жилому помещению, расположенному в <адрес>, задолженности не имеет, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Таким образом, установлено, что истец несет бремя собственника по содержанию спорного имущества, что является обязанностью собственника в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом также установлено, что Раннев А.И., являясь собственником лишь 1/2 доли квартиры, тем не менее с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 10 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой как своей собственной.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как установлено ранее, право собственности на 1/2 доли квартиры у прежних ее владельцев ФИО1 возникло в ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Суд находит, что Раннев А.И. является универсальным правопреемником предыдущего владельца ФИО2, следовательно перерыв давностного владения не наступает, и ко времени владения Раннева А.И. спорной квартирой суд считает присоединить период с ДД.ММ.ГГГГ (момента смерти прежнего собственника ФИО1) по ДД.ММ.ГГГГ в течение которого этим имуществом владел его отец ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Раннев А.И. владеет и пользуется спорным объектом – 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 18 лет (на момент рассмотрения спора).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую право собственности ни за кем не закреплено.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ранневым А.И. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую право собственности ни за кем не закреплено.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2011 года