РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Алапаевск 13 октября 2011 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего федерального судьи Бузань Ж.В. При секретаре Кривых Н.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1363/2011 по заявлению Елизарьева М.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Чупраковой А.В. УСТАНОВИЛ Елизарьев М.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области Чупраковой А.В., которой ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателю исполнительных документов. Заявитель Елизарьев М.В. в обоснование заявленного требования о признании действий судебного пристава-исполнителя Чупраковой А.В. незаконными, ссылаясь на то, что постановления об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателю исполнительных документов получены им были только ДД.ММ.ГГГГ, также указал, что судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателю исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесено необоснованно, так как судебный пристав-исполнитель не принял всех мер к отысканию и взысканию имущества должника. Судебный пристав-исполнитель Чупракова А.В. с заявлением Елизарьева М.В. не согласилась, считая доводы заявителя необоснованными, а свои действия, оценивая, как совершенные в рамках исполнительного производства и законные, не нарушающие прав заявителя Елизарьева М.В. Так судебный пристав-исполнитель, предоставив отзыв и исполнительное производство, в возражение на заявление Елизарьева М.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю Алапаевского отдела поступил исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом Свердловской области о взыскании с ФИО1 в пользу Елизарьева М.В. морального вреда в сумме <данные изъяты>. В установленные Законом сроки ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному документу вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства №. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю, должнику, а также в суд выдавший исполнительный документ. ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю Алапаевского отдела Чупраковой А.В. поступил исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом Свердловской области о взыскании с ФИО1 в пользу Елизарьва М.В. морального вреда в сумме <данные изъяты>. В установленные Законом сроки ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному документу вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства №. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю, должнику, а также в суд выдавший исполнительный документ. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве. В связи с тем, что в Алапаевском районном отделе в отношении должника ФИО1 находилось несколько исполнительных производств имущественного характера, на основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство №.В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом во все регистрирующие органы сделаны запросы, с целью установления имущественного положения должника, на которые получены ответы об отсутствии имущества зарегистрированного за должником, подлежащего описи и аресту в счет погашения долга. В ходе исполнения исполнительного производства, должнику неоднократно вручалась повестка о явке к судебному приставу исполнителю, по которым он не являлся, в связи с тем, что ФИО1 не явился по вызову на прием к судебному приставу исполнителю, то есть нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава исполнителя указанных в п. 1 4.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о наложении штрафа на основании 4.1 ст. 17.14 КоАП РФ в размере одной тысячи рублей.17.02.2011 года в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации.В ходе исполнения установлено, что должник не работает, имущество, подлежащее описи и аресту у него отсутствует, проживает он у матери, своего имущества не имеет.31.08.2011 года исполнительное производство № окончено на основании п.п. 4 п. 1 ст. 46, п.п.З п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы возвращены взыскателю.В постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Представитель Управления ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился мнения по иску не высказал. Заинтересованное лицо - должник ФИО1 в судебное заседание для судебного разбирательства не явился, мнения по заявлению не выразил. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства № и № о взыскании в пользу Елизарьева М.В. с ФИО1 морального вреда в сумме <данные изъяты> и морального вреда в сумме <данные изъяты> сводного исполнительного производства, считает заявление Елизарьева М.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Чуправокой А.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть как возникшее из публичных правоотношений по поводу оспаривания действия (бездействия) должностного лица властного органа. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обстоятельствами, имеющим значение для правильного разрешения жалоб на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то есть юридически значимыми обстоятельствами, являются: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность оспариваемого действия (бездействия). При этом на основании глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 247, 249, 255) гражданин, оспаривающий действия должностного лица должен доказать своевременность своего обращения с жалобой, а также то, что обжалуемым решением нарушены или созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, или на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, а бремя доказывания законности оспариваемого действия (бездействия) лежит на должностном лице, то есть на судебном приставе-исполнителе. Елизарьев М.В. обратился в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, в день получения копий постановлений об окончании исполнительного производства, что не оспаривается судебным приставом-исполнителем. Исходя из этого, суд считает, что заявителем не пропущен 10-ти дневный срок обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, установленный ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время, суд считает доводы Елизарьева М.В. о том, что его права нарушены оспариваемыми постановлениями, не обоснованными, так как судом не установлен факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, а, напротив, установлена законность действий судебного пристава-исполнителя Чупраковой А.В. В соответствии с п. 7, 8 ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Так из объяснений судебного пристава-исполнителя Чупраковой А.В. и материалов исполнительных производств, судом установлено, что по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в Алапаевский районный отдел УФССП РФ по СО исполнительному листу, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Чупраковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, а по исполнительному листу, поступившему в Алапаевский районный отдел УФССП РФ по СО ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Чупраковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ то есть своевременно (ч. 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Также судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в предусмотренные законом и разумные сроки совершил все предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможные в рамках настоящего исполнительного производства исполнительные действия. Так судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Чупракова А.В. приняла исчерпывающие меры по установлению денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание, а также по обеспечению исполнения требований исполнительных документов, с учетом того, что в ее производстве уже находилось девять исполнительных производств, должником по которым являлся с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и сведения по имуществу которого запрашивались судебным приставом-исполнителем ежегодно. Так судебный пристав-исполнитель на основании запроса в налоговый орган, установила отсутствие у должника имущества. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Чупракова А.В. в это же время приняла все меры к установлению наличия у должника имущества. Так судебным приставом-исполнителем в целях розыска и обнаружения наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, были запрошены органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств и недвижимого имущества: ГИБДД, БТИ и УФРС. Из ответов этих учреждений следует, что указанное имущество у должника отсутствует. В то же время установлено, что судебный пристав-исполнитель Чупракова А.В. предпринимала все возможные меры к исполнению ФИО1 исполнительных документов Так, в ходе исполнения исполнительного производства, должнику неоднократно вручалась повестка о явке к судебному приставу исполнителю, по которым он не являлся, в связи с тем, что ФИО1 не явился по вызову на прием к судебному приставу исполнителю, вынесено постановление о наложении штрафа на основании 4.1 ст. 17.14 КоАП РФ в размере одной тысячи рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации. Из материалов исполнительного производства следует так же, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято решение об объединении в сводное исполнительное производство всех исполнительных производств ( 11 производств) в отношении одного должника ФИО1 в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание - судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, поэтому ДД.ММ.ГГГГ и были вынесены постановления об окончании исполнительных производств без исполнения, а исполнительные листы возвращены взыскателю, которому было одновременно разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ № «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, суд нашел, что судебным приставом-исполнителем Чупраковой А.В. в рамках исполнительных производств № и № о взыскании с ФИО1 в пользу Елизарьева М.В. <данные изъяты> и <данные изъяты> приняты все, предусмотренные законом меры, для исполнения требований исполнительного документа, поэтому судом не установлено незаконного бездействия должностного лица, нарушающего права заявителя Елизарьева М.В. В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие совершено (бездействие не совершено) в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, а права и свободы гражданина не были нарушены. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 258, 441, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ Заявление Елизарьева М.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области Чупраковой А.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Председательствующий Ж.В.Бузань