Решение по иску об оспаривании дисциплинарного взыскания, распоряжения мастера об установлении размера коэффициента трудового участия, взыскании недоплаченной заработной платы, премии, компенсации морального вреда.



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лупандина А.Н. к ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимический завод» об оспаривании дисциплинарного взыскания, распоряжения мастера об установлении размера коэффициента трудового участия, взыскании недоплаченной заработной платы, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лупандин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимический завод» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимический завод» в должности грузчика ПРУ. Ему был установлен рабочий график два дня через два с 07.00 до 19.00 час. По окончанию смены их часто вызывают на работу для погрузки машин. Так, ДД.ММ.ГГГГ после рабочей смены его вызвали на работу. Он явился на работу в 23.30 час., что было зафиксировано на проходной. В 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе, начал выгрузку. В связи с тем, что была ночь, освещение отсутствовало и видимость была нулевая, он побоялся нанести вред здоровью себе, другим работникам и испортить оборудование, поэтому в 01.30 час. ДД.ММ.ГГГГ в связи с небезопасными условиями труда он прекратил выгрузку. Вследствие этого за ДД.ММ.ГГГГ ему начислили заработную плату в 2 раза меньше обычного, из квитанции он увидел, что его лишили премии. С приказом о лишении премии его не знакомили, объяснительную не брали. Если считать остановку выгрузки нарушением трудовых обязанностей, его должны были привлечь к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, так как рабочая смена началась в 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. После этого его перевели без согласия в цех пиролиза подсобным рабочим, где заработная плата составляет ДД.ММ.ГГГГ в час, что значительно меньше его прежнего заработка. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя директора ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимический завод» с просьбой выдать ему копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и переводе его на другую работу, но руководство проигнорировало его требования. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в комиссию по трудовым спорам ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимический завод», ответ которой также им до настоящего времени не получен. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Лупандина А.Н. по доверенности Русакова И.Ю. обратилась с заявлением о дополнении исковых требований, просит признать распоряжение мастера ПРУ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Лупандину А.Н. за ДД.ММ.ГГГГ КТУ в размере 0,5 незаконным, отменить его, так как с данным распоряжением Лупандин А.Н. был ознакомлен в устной форме, не под роспись, что не соответствует требованиям закона. Кроме того, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно произведено снижение КТУ за работу ДД.ММ.ГГГГ. Она также просит взыскать с ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимический завод» в пользу Лупандина А.Н. недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Русакова И.Ю. обратилась с заявлением о дополнении исковых требований, просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Лупандин А.Н. на иске настаивает в полном объеме с учетом его дополнения, пояснил, что распоряжение о привлечении к работе в сверхурочное время он подписал под давлением мастера, который пригрозил увольнением в случае отказа от подписания. В ночную смену ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО1 и ФИО2 нужно было погрузить автомобиль <данные изъяты> 20 тоннами угля. Обычно машина приходила под погрузку в 20.00-21.00 час., а в тот день машина приехала уже ночью около 00.00 час., когда было темно. Погрузка осуществлялась механизированным способом из вагонеток с помощью лебедки и опрокидывателя, с использованием ленточного транспортера. Одному с данной работой не справиться, необходимо как минимум три человека, ФИО2 к работе не приступил, им с ФИО1 сначала помогал водитель автомобиля. В связи с отсутствием освещения ФИО1 отказался выполнять работу и ушел. Он пытался продолжить погрузку один, выгрузил первые три вагонетки, но с учетом условий выполнения работы и отсутствия у него опыта он прекратил погрузку, так как побоялся повредить механизмы у оборудования. Во втором часу ночи он обратился к диспетчеру предприятия по имени И., фамилию которой не знает, и попросил позвонить мастеру. Она не смогла дозвониться до мастера, так как его телефон находился вне зоны действия сети. В 1.30 час. ДД.ММ.ГГГГ он ушел с работы домой, сообщив об этом диспетчеру. К 7.00 час. утра ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел на работу, и объяснил мастеру, почему не выполнил погрузочные работы в ночное время. В письменном виде объяснений с него не требовали. В тот же день после обеда мастер ФИО3 сообщил ему о том, что его и ФИО1 наказали за невыполнение работы, понизили КТУ. При этом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора он узнал лишь со слов мастера, с приказом его не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ по графику у него были выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу он был ознакомлен с приказом о переводе его на работу в цех пиролиза, где заработная плата более низкая. Его перевод был не временным, а постоянным, так как на его прежнее место работы приняли другого человека. К выполнению обязанностей подсобного рабочего цеха пиролиза он не приступил, так как у него поднялось давление, и он вышел на больничный лист. В связи с данными обстоятельствами он обращался в комиссию по трудовым спорам. После его обращения в комиссию по трудовым спорам работодатель предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. После этого у него поднялось давление, и он вышел на больничный. У него ухудшилось состояние здоровья по вине работодателя – он необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он предъявил для оплаты листок временной нетрудоспособности, но ДД.ММ.ГГГГ листок временной нетрудоспособности ему вернули без оплаты, указав, что в нем допущена ошибка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Русакова И.Ю. настаивает на удовлетворении иска с учетом его дополнения в полном объеме, указывает на нарушение порядка привлечения истца Лупандина А.Н. к дисциплинарной ответственности. В нарушение ст. 193 ТК РФ объяснительная у истца не истребовалась, по табелю учета рабочего времени в день совершения проступка Лупандин А.Н. находился на выходном.

Представитель ответчика ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимический завод» Зайцев А.В. с исковыми требования Лупандина А.Н. не согласился, указав в обоснование своих возражений, что ДД.ММ.ГГГГ с Лупандиным А.Н. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Лупандин А.Н. принят на работу на должность грузчика цеха погрузочно-разгрузочного участка ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимический завод». ДД.ММ.ГГГГ возникла производственная необходимость по погрузки угля в автомашины в сверхурочное время с 22.00 час., о чем мастером ПРУ на основании указания директора предприятия было вынесено распоряжение о выполнении работ в сверхурочное время. Работу в сверхурочное время согласились выполнять грузчики Лупандин А.Н. и ФИО1, что подтверждается их подписями в распоряжении мастера, поэтому они были указаны в изданном впоследствии директором предприятия приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к работе в сверхурочное время». ДД.ММ.ГГГГ на имя директора поступила докладная записка от мастера ПРУ, согласно которой ФИО1 и Лупадин А.Н., выйдя на работу в ночное время, не выполнили погрузку угля. ДД.ММ.ГГГГ у истца было истребовано письменное объяснение, однако Лупандин А.Н. от дачи письменного объяснения отказался, о чем был составлен акт. По результатам проверки по факту срыва погрузки угля был вынесен приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Лупандина А.Н. и ФИО1, этим же приказом принято решение о невыплате истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, на основании «Положения об оплате и стимулировании труда работников ЗАО «ВСЛХЗ» распоряжением мастера ПРУ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ грузчикам Лупандину А.Н. и ФИО1 установлен коэффициент трудового участия в размере 0,5. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора предприятия поступила докладная записка начальника цеха пиролиза ФИО4, согласно которой в соответствии с утвержденным планом ремонта технологической печи № у него не хватает рабочих, что может вызвать временное приостановление работы и простой, а основании данной докладной записки и ч.3 ст.72.2 ТК РФ директором ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимический завод» принято решение о выделении на один месяц из штата цеха ПРУ работника на должность подсобного рабочего 2 разряда и переводе его в цех пиролиза. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № п.6 о переводе из штата цеха ПРУ на должность подсобного рабочего 2 разряда сроком на один месяц грузчика Лупандина А.Н., для выполнения работ требующих более высокой квалификации, чем грузчик ПРУ, а именно выполнение в составе бригады ремонтных работ технологической печи №. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения мастера ПРУ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении коэффициента трудового участия, нарядов на выполненные работы в ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени подсобного рабочего за ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией предприятия Лупандину А.Н. за <данные изъяты> была начислена заработная плата (без учета подоходного налога) в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от Лупандина А.Н. поступило заявление о предоставлении ему копии приказов о дисциплинарном наказании и переводе на другую должность. До ДД.ММ.ГГГГ Лупандин А.Н. не являлся за получением копий запрашиваемых им документов, в связи с чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ Лупандин А.Н. обратился в комиссию по трудовым спорам ЗАО «ВСЛХЗ» с просьбой разобраться в выявленных нарушениях трудового законодательства со стороны предприятия. ДД.ММ.ГГГГ Лупандину было предложено предоставить в комиссию по трудовым спорам справку о состоянии здоровья, необходимую для дальнейшего рассмотрения трудового спора. Получать данное уведомление Лупандин также отказался, о чем в данном документе выполнена соответствующая запись. Представитель ответчика полагает, что работодателем соблюдены нормы трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, оснований для удовлетворения иска нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля оператор диспетчерской службы ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимический завод» ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов она заступила на свою смену продолжительностью до 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения разгрузочно-погрузочных работ из вагонеток посредством ленточного транспортера необходимо как минимум три человека, когда разгрузка осуществляется из бункера, то справятся 1-2 работника. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ была запланирована вечерняя погрузка машин углем из вагонетокс использованием ленточного транспортера. Машина пришла на погрузку позднее обычного, в 23.30 час., это был <данные изъяты> на 23 тонны. Она вызвала грузчиков по телефону. Приехало три грузчика – Лупандин, ФИО1 и С., фамилию она не знает, они приступили к выгрузке в 00.00 час. Они начали выгрузку угля из вагонеток. Для того, чтобы машина под погрузкой продвигалась для равномерного наполнения, грузчики подают различные сигналы водителю. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ водитель не услышал сигналы и не продвинул машину, уголь насыпали мимо и он попал на двигатель машины. В связи с тем, что могло произойти возгорание угля и машины, водитель вывел автомобиль недогруженный из-под погрузки. В связи с этим, а также в связи с отсутствием освещения, которого на этом участке работ не было после пожара ДД.ММ.ГГГГ, грузчики прекратили работу. Водитель поставил недогруженную машину в гараж, Лупандин и ФИО1 собрались и ушли домой, ФИО2, хоть и пришел на работу вместе с ними, но практически не работал. Поскольку времени уже было позднее, она не стала звонить мастеру. В 8.00 час. утра ее смена закончилась и она ушла домой. Впоследствии она слышала от мастера о том, что за невыполнение погрузки Лупандину и другим грузчикам будет снижен КТУ.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он работает в ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимический завод» мастером погрузочно-разгрузочного участка. Его рабочий день длится с 08.00 до 17.00 час. Истец работал грузчиком, и в его обязанности входила погрузка-разгрузка вагонеток, затаривание мешков, уборка территории. Грузчики работают с 07.00 час. до 18.40 час. В 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он сказал Лупандину, что он и еще два грузчика ФИО1 и ФИО2 должны заправить углем бункеры, поскольку ночью подойдет машина для загрузки углем, а из бункеров произвести загрузку можно гораздо легче и быстрее, несложно это сделать и при отсутствии освещения. Грузчики данную работу не выполнили, сказав, что погрузят машину вечером с ленточного транспортера. На этот день им также давалось задание по уборке территории. Объективных причин для невыполнения работы по загрузке бункеров не было. В 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он издал распоряжение о выходе грузчиков Лупандина и ФИО1 на работу в ночную смену. ФИО2 работал по гражданско-правовому договору, поэтому в отношении него такой приказ не издавался, но он был предупрежден о необходимости выхода на работу. Работа в ночное время оплачивалась в двойном размере. При ознакомлении истца с распоряжением о необходимости выхода на работу в ночное время никаких угроз о возможном увольнении он не высказывал, все было на добровольной основе. В связи с тем, что погрузка может быть осуществлена лишь по приходу машины, грузчики ранее окончания дневной смены, где-то в 17.00 часов ушли домой. При этом им было сказано, что как подойдет машина, диспетчер их вызовет по телефону. Утром ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что машина не была загружена углем. Грузчики объяснили это тем, что не было освещения, автомобиль вовремя не переставили, поэтому двигатель у машины оказался засыпанным углем. Он согласен с тем, что освещения не было и что отсутствие освещения влияет на погрузку транспортера. Однако погрузка в таких условиях осуществлялась и до этого, в том числе и Лупандиным. Он считает, что это произошло из-за невнимательности грузчиков, абсолютной темноты не было и машину можно было передвинуть вовремя. Обычно автомобили под погрузку приходят в период с 21 часа до 23 часов, в этот раз автомобиль пришел после 23 часов, что само по себе является чрезвычайным обстоятельством. ДД.ММ.ГГГГ, когда истцы вышли на работу после выходных, он потребовал их предоставить письменные объяснительные, но Лупандин и ФИО1 предоставить письменные объяснения отказались, о чем был составлен акт. Акт об отказе дать объяснение датирован ДД.ММ.ГГГГ, так как нужно было сдавать наряды. За срыв погрузки машины углем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на Положение об оплате труда, он предупредил Лупандина и ФИО1 о снижении им КТУ до 0,5 за работу в июне. Он также обратился с докладной на имя руководителя предприятия и по результатам проверки изложенных им фактов ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о привлечении Лупандина А.Н. и ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, этим же приказом предусматривалось не производить им выплату премии за ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля грузчик ПРУ ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимический завод» ФИО1 пояснил, что на предприятии грузчиком он работает с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входят погрузочно-разгрузочные работы. Погрузка угля осуществляется механизированным способом. ДД.ММ.ГГГГ у него была рабочая смена. Продолжительность смены у грузчиков с 07.00 до 19.00 часов. В 19.00 часов они уже выходят с территории предприятия, поэтому саму работу заканчивают чуть раньше. ДД.ММ.ГГГГ они должны были загрузить углем два бункера, но они не успели этого сделать, так как сначала они занимались уборкой территории, которую их обязал сделать мастер ФИО3, а после этого их отпустили с работы пораньше в 18.00 часов, предупредив о необходимости выхода на работу в ночную смену. С приказом о выходе на работу в ночную смену их не знакомили, получается, что они вышли по своей инициативе. В 22.30 час. позвонила диспетчер и сообщила, что подошла машина под погрузку. Он, Лупандин и ФИО2 пришли на работу, стали разгружать вагонетки. В связи с тем, что было темно из-за отсутствия освещения, они по неосторожности засыпали углем двигатель у машины. До этого в ночное время с ленточным транспортером они не работали, выгрузку угля производили только из бункеров. Из-за попадания угля на двигатель автомобиля с водителем произошел конфликт, так как он не услышал их свист и не передвинул машину, в результате чего двигатель машины оказался заваленным углем, и он, побоявшись возгорания, уехал в гараж. Им ничего не оставалось делать, кроме как уйти домой. О своем уходе они предупредили диспетчера. После случившегося на месте погрузки автомобилей углем поставили звонок, свистеть не приходится.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она работает в ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимический завод» мастером, является председателем профкома и членом комиссии по трудовым спорам. По заявлению Лупандина А.Н. о выдаче документов ей было поручено в трехдневный срок подготовить необходимые документы. Она не нашла приказ о привлечении Лупандина А.Н. к дисциплинарной ответственности и лишении его премии на 50%. Был приказ о привлечении Лупандина А.Н. к дисциплинарной ответственности и снижении ему КТУ. В этот момент истец находился на больничном, и она решила оставить это до его выхода с больничного. В период нахождения на больничном в конце июля Лупандин А.Н. обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам, в ходе беседы она разъяснила ему, что данные вопросы будут решены по выходу его с больничного листа, это же самое она указала в письме, составленном на имя истца. Документы Лупандину А.Н. в момент его прихода она не передала, так как не могла взять на себя ответственность за последствия, которые могли произойти со здоровьем Лупандина после получения документов, больше он не приходил. Также она разъясняла Лупандину, что его вопрос на комиссии по трудовым спорам будет разрешен после того, как он представит справку медицинского учреждения о том, что состояние его здоровья не препятствует рассмотрению его заявления на КТС.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в том числе:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в состав заработной платы (оплаты труда работника) входят вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В силу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимический завод» на должность грузчика погрузочно-разгрузочного участка, что не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (л.д. 26) и записями в трудовой книжке на имя истца (л.д. 4-9).

Судом также установлено, что распоряжением мастера ПРУ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью грузчикам Лупандину А.Н. и ФИО1 предписано выйти на погрузку автомобиля углем в 22.00 часа с дополнительной двойной оплатой (л.д. 22). Истец не оспаривает, что данное распоряжение в устной форме было доведено до него.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О привлечении к работе в сверхурочное время», которым грузчики цеха ПРУ Лупандин А.Н. и ФИО6 привлечены к работе в сверхурочное время ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью на основании ст. 99 ТК РФ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ мастер ПРУ ФИО3 обратился с докладной на имя директора ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимический завод», в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ грузчики Лупандин А.Н. и ФИО1 были отпущены с работы раньше на два часа для дальнейшей работы в вечернее время, в 23.30 час. грузчики ПРУ сорвали выгрузку угля в автомашину и, не объясняя диспетчеру ФИО5, ушли с работы (л.д. 27).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» Лупандину А.Н. объявлен выговор, данным приказом предусмотрено не выплачивать Лупандину А.Н. премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ грузчики ПРУ Лупандин А.Н. и ФИО1 в сверхурочное время не выполнили распоряжение мастера ПРУ ЗАО «ВСЛХЗ» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по погрузке угля, чем сорвали отгрузку угля (л.д. 29).

Распоряжением мастера ПРУ от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2.1 Положения об оплате и стимулирования труда работников ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимический завод», ч.6 п. 17 Перечня трудовых технологических нарушений (приложение № 2 к Положению об оплате труда) грузчику Лупандину А.Н. установлен КТУ 0,5 (л.д. 24). Распоряжение не содержит сведений, на какой период установлен данный размер КТУ ( коэффициент трудового участия), однако сторонами не оспаривается, что данный размер КТУ был установлен на июнь 2011 года.

Истец оспаривает законность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и невыплате премии за ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения мастера ПРУ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера КТУ 0,5, указывая на отсутствие своей вины в срыве погрузки угля и не соблюдение ответчиком процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из трудового договора, в нем обусловлена трудовая функция истца – грузчик, должностные обязанности истца в трудовом договоре не прописаны.

Сторонами также не оспаривается, что на предприятии не разработана должностная инструкция грузчика.

В этой связи при характеристике работы грузчика суд считает руководствоваться Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих», которым дана следующая характеристика работ грузчика второго разряда: погрузка, выгрузка и внутрискладская переработка грузов с применением средств транспортировки: тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов. Установка лебедок, подъемных блоков, устройство временных скатов и других приспособлений для погрузки и выгрузки грузов. Крепление и укрытие грузов на складах и транспортных средствах. Чистка и смазка обслуживаемых средств транспортировки. При этом грузчик 2 разряда должен знать: правила укладки, крепления, укрытия грузов на складе и транспортных средствах; правила применения и пользования средствами транспортировки; условную сигнализацию при погрузке и выгрузке грузов подъемно-транспортными механизмами; расположение складов и мест погрузки и выгрузки грузов.

Из объяснения истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к сверхурочным работам, связанным с выполнением его профессиональных обязанностей грузчика, приступил к выполнению работ, но не смог их выполнить в полном объеме по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ работы по погрузке автомобиля углем производились в ночное время в отсутствие естественного и искусственного освещения. Согласно показаниям свидетеля ФИО5 Лупандин А.Н. своевременно приступил к работе вместе с двумя другими грузчиками, однако работу они не смогли закончить, так как двигатель автомобиля оказался завален углем и водитель покинул место погрузки во избежание возгорания автомобиля. Доводы представителя ответчика, что истец имел возможность качественно выполнить порученную работу даже в условиях полного отсутствия освещения, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований. Надлежащих доказательств возможности производить погрузку углем автомобиля в условиях отсутствия освещения с использованием ленточного транспортера и необходимости выполнения ряда последовательных операций ответчик суду не предоставил. Обязанность доказать соблюдение условий труда, соответствующих нормативно установленным требованиям, в том числе и по уровню освещенности, лежит на работодателе. Доводы представителя ответчика о том, что истец в дневное время ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнять распоряжение мастера о загрузке бункеров с углем, что воспрепятствовало ему уже в ночное время легче и качественно выполнить работу по погрузке углем автомобиля, не нашли подтверждения в судебном заседании. Представителем ответчика не опровергнуты доводы истца и свидетеля ФИО1 о том, что задание по погрузке бункеров с углем они не смогли выполнить в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, так как были также по заданию мастера заняты уборкой территории, отпущены с работы на два часа раньше с целью последующего привлечения к сверхурочным работам. Кроме того, судом установлено, что несмотря на то, что бункеры углем не были заполнены, именно мастером ФИО3 дано распоряжение производить погрузку угля с ленточного транспортера в условиях полного отсутствия видимости и при том, что автомобиль под погрузку пришел не в обычное время до 21 часа, а гораздо позднее, что также повлияло на условия освещенности места работ. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из рабочей тетради контролера КПП учета рабочих смен подразделений ЗАО « ВСХЛЗ» ( л.д. 38). Не нашли подтверждения и доводы ФИО3 из докладной о том, что Лупандин и другие покинули место работы, не сообщив об этом диспетчеру. Данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля ФИО5 При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть виновного противоправного невыполнения истцом своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ при выполнении сверхурочных работ по погрузке угля в автомобиль.

Как следует из пояснений истца до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора письменное объяснение с него истребовано не было.

Учитывая, что бремя доказывания обоснованности и законности привлечения к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя, ответчиком представлен в подтверждение своей позиции акт об отказе истца от дачи письменного объяснения по существу дисциплинарного проступка.

Согласно данному акту, подписанному мастером ПРУ ФИО3 и диспетчером ФИО5, Лупандин А.Н. отказался предоставлять письменные объяснения по поводу выполнения распоряжения о погрузке угля во внеурочное время, свои отказ он мотивировал нежеланием давать объяснения (л.д. 28).

Как видно из акта, он составлен ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из показаний свидетеля ФИО5 она расписалась в каком-то документе по просьбе мастера, не была очевидцем отказа Лупандина А.Н. от дачи объяснения. Свидетель ФИО3 пояснил, что он требовал объяснение с истца в устной форме ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в акте дату ДД.ММ.ГГГГ поставили, так как надо было сдавать наряды за ДД.ММ.ГГГГ, сам истец ДД.ММ.ГГГГ находился на выходном. Таким образом, суду не представлено доказательств того, что с Лупандина А.Н. истребовалось объяснение по факту дисциплинарного проступка до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Ответчиком не представлены суду доказательства ознакомления истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности №к. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает признать незаконным приказ директора ЗАО « ВСХЛЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора Лупандину А.Н.

Согласно п. 2.2 Положения об оплате и стимулировании труда работников ЗАО « ВСХЛЗ» ( л.д. 40-44) ежемесячное премирование работников Общества производится в размере до 10 процентов от базового оклада ( тарифной ставки) за надлежащее выполнение должностных обязанностей. П. 4.5 данного Положения предусмотрены основания для неначисления премии за календарный месяц, среди которых отсутствует такое основание, как ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, невыполнение распоряжений руководителя.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ постановлено не выплачивать истцу премию за ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение распоряжения мастера по погрузке угля ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что судом не установлено виновных действий истца в невыполнении распоряжения мастера, иных доказательств ненадлежащего выполнения истцом своих обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не предоставлено, суд считает признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части невыплаты истцу премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ

Истец оспаривает законность распоряжения мастера ПРУ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему КТУ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5. При этом стороны не оспаривают, что оплата труда грузчиков на предприятии производится с использованием формы коллективной ( бригадной) оплаты труда.

Согласно п. 2.1 Положения об оплате и стимулировании труда работников ЗАО « ВСХЛЗ» ( л.д. 40-44) при коллективной ( бригадной) оплате труда сдельная заработная плата каждого рабочего определяется на основе общих результатов труда коллектива ( бригады). Заработная плата отдельных рабочих рассчитывается путем распределения коллективной заработной платы между членами бригады в соответствии с их квалификацией, присвоенным разрядом, коэффициентом трудового участия (КТУ), пропорционально отработанному каждым из них времени. При определении размера КТУ учитываются: производительность труда рабочего, качество продукции (работы), соблюдение трудовой и технологической дисциплины, отношение к своим должностным обязанностям. КТУ, равный единице, устанавливается рабочему, который в течение учетного периода ( календарного месяца), полностью используя свое рабочее время, производил работу в соответствии с техническим условиями, выполнял все распоряжения мастера, бригадира, не допускал нарушений трудовой и технологической дисциплины.

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера КТУ вынесено мастером ПРУ в рамках предоставленных ему полномочий, что подтверждается должностной инструкцией мастера ( л.д. 67-68).

Из содержания распоряжения видно, что КТУ в размере 0,5 за ДД.ММ.ГГГГ установлено Лупандину А.Н. за невыполнение ч.6 п.17 перечня трудовых технологических нарушений, указанных в приложении № Положения об оплате труда. Однако суду предоставлен текст Положения об оплате труда, утвержденного руководителем предприятия ДД.ММ.ГГГГ без указанного приложения. Согласно объяснения представителя ответчика данное приложение имелось в старой редакции Положения об оплате труда. Согласно объяснения свидетеля ФИО3 Лупандину А.Н. установлен КТУ в размере 0,5 за невыполнение его распоряжения о погрузке угля в сверхурочное время ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что судом не установлено виновных действий истца в невыполнении распоряжения мастера, иных доказательств ненадлежащего выполнения истцом своих обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не предоставлено, суд считает признать незаконным распоряжение мастера ПРУ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Лупандину А.Н. КТУ в размере 0,5 за ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать недоплаченную из-за снижения КТУ с 1 до 0,5 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ.

Нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 71-72) подтверждается, что истцу за ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата с учетом КТУ 0,5 в размере <данные изъяты> Учитывая необоснованность установления истцу КТУ в размере 0,5, суд считает взыскать недоплаченную в связи с этим заработную плату в размере <данные изъяты>. в пользу истца.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не оспаривается, что размер невыплаченной премии составил 10 процентов от заработной платы истца, то есть <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец указал в качестве основания для предъявления данного требования на факт перенесения им нравственных и физических страданий в результате незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности. При этом истец не предоставил суду надлежащих доказательств перенесенных им в связи с ухудшением состояния здоровья физических страданий.

Суд с учетом степени вины ответчика, степени перенесенных истцом нравственных страданий, принципа разумности и справедливости считает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать расходы в сумме <данные изъяты> понесенные им при оформлении доверенности на представителя ( л.д. 76).

С учетом положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает данные расходы истца необходимыми, связанными с рассмотрением дела и считает взыскать данную сумму с ответчика.

Истец при обращении в суд с данным иском в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов. Его исковые требования судом удовлетворены.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ директора ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимический завод» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора Лупандину А.Н. и невыплате премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение мастера погрузочно-разгрузочного участка ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимический завод» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Лупандину А.Н. за ДД.ММ.ГГГГ коэффициента трудового участия в размере 0,5.

Взыскать в пользу Лупандина А.Н. с ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимический завод» недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в виде 0,5 КТУ в размере <данные изъяты>., премию ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>., всего сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимический завод» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.