РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 г. Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А.А., при секретаре Коробициной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолобова С.В. к ООО "Тойота Мотор", ООО "АвтоГарант", ООО "СТО Восток" о защите прав потребителя, установил: Жолобов С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> Он обратился с иском о защите прав потребителя. В обоснование указал, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ у ООО "АвтоГарант" за <данные изъяты>. Импортером автомобиля является ООО "Тойота Мотор", официальным дилером и авторизованным техническим центром в <адрес> является "Тойота Центр Екатеринбург Восток", указанный как ответчик ООО "СТО Восток". С ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль установлена гарантия на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля <данные изъяты> он обратился к ООО "СТО Восток" для гарантийного ремонта автомобиля в связи неисправностью автоматической коробки переключения передач, что исключало эксплуатацию автомобиля и не было оговорено продавцом. В гарантийном ремонте ему было отказано, так как, по утверждению директора ООО "СТО Восток", неисправность носит эксплуатационный характер, не вызвана действиями производителя. Жолобов С.В. просит обязать ООО "СТО Восток" осуществить безвозмездно гарантийный ремонт принадлежащего ему автомобиля. При такой неисправности и отказа проведения ремонта он не мог пользоваться автомобилем. По этой причине за нарушение срока устранения недостатка гарантийного автомобиля просит взыскать с ООО "СТО Восток" неустойку исходя из стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Ему были причинены нравственные страдания из-за осознания наличия неисправности, невозможности эксплуатации дорогостоящего автомобиля, стресса из-за длительных переговоров с Дилером о необходимости проведения гарантийного ремонта. Жолобов С.В. просит взыскать компенсацию морального вреда с ООО "Тойота Мотор", ООО "АвтоГарант", ООО "СТО Восток" в размере <данные изъяты>. Представитель истца Панов С.С. требования поддержал, пояснил, что истец использовал автомобиль в соответствии с требованиями производителя, условия гарантии не нарушал, своевременно проводил техническое обслуживание, которое осуществляло ООО "СТО Восток". Руководством по эксплуатации автомобиля марки "Тойота" предусмотрено высвобождение застрявшего автомобиля путем многократного переключения между передней и задней передачей. Это не является нарушением условий эксплуатации. Автомобиль предназначен для движения по бездорожью, поэтому предназначен для использования при нагрузках и неблагоприятных условиях. Представитель ООО "СТО Восток" Пинигина И.Ю. иск не признала. Она подтвердила, что данный ответчик проводил замену расходных материалов на автомобиле Жолобов С.В. за плату, но не является уполномоченной организацией и не осуществляет гарантийный ремонта. Специалистами ООО "СТО Восток" было установлено, что недостатки в работе автоматической коробки переключения передач на автомобиле истца возникли из-за неправильной эксплуатацией автомобиля, использование в условиях перегрузок. Об этом свидетельствует наличие окалины на внутренней поверхности коробки, повреждения на днище автомобиля. Возникшие недостатки относятся к эксплуатационным, за которые ООО "СТО Восток" не отвечает. Такую же причину подтвердила экспертиза. Ремонт не относится к гарантийному случаю, может быть проведен на коммерческой основе. Оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда нет. В отзыве ООО "Тойота Мотор" содержится просьба рассмотреть иск без участия своего представителя и отказать в иске. В отзыве приведены доводы аналогичные позиции представителя ООО "СТО Восток" о том, что недостаток автоматической коробки переключения передач на автомобиле истца возник вследствие нарушения им правил эксплуатации и подтверждается выводами экспертизы, материалами дела. ООО "АвтоГарант", извещенное по известным адресам: месту государственной регистрации и оформления договора купли-продажи с истцом, отзыва не представило, его представитель в судебное заседание не прибыл. Судом причина неявки данного ответчика признана неуважительной и определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам. Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему выводу. Согласно ч.ч.1,6 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N.2300-1 "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно заключения судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" на автомобиле, принадлежащем истцу, имелись недостатки: <данные изъяты>. Причиной возникновения механического повреждения лакокрасочного покрытия является дорожно-транспортное происшествие. Причиной повреждения деталей АКПП является эксплуатация автомобиля в тяжелых, напряженных условиях, таких как пробуксовка колес, движение автомобиля "в раскачку" между первой и задней передачей, что является пренебрежением рекомендациями руководства по эксплуатации. Согласно Руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля "Тойота" изготовитель не отвечает за недостатки автомобиля "Тойота", если они вызваны нарушением Владельцем правил использования (эксплуатации) автомобиля, нарушением Владельцем рекомендаций Руководства для Владельца в отношении эксплуатации автомобиля, использования автомобиля с перегрузкой (стр.19-20 Руководства). Представитель истца ссылался на предусмотренную Руководством по эксплуатации автомобиля марки "Тойота" рекомендацию по освобождению автомобиля в случае, если он увяз в снегу или грязи. Одним из шагов предусмотрено переключение между передней и задней передачами, приводящее к раскачиванию автомобиля. Однако, рекомендация о таком способе раскачивания автомобиля содержит предупреждение о необходимости избегать пробуксовки колес и чрезмерного нажатия на педаль акселератора. Таким образом, в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля марки "Тойота" разрешается раскачивать автомобиль переключением передач, но запрещена, во избежание повреждения АКПП, пробуксовка колес с чрезмерными нагрузками. Из представленной ООО "СТО Восток" цветной фототаблицы, составленной при диагностике автомобиля истца, когда он был представлен для установления причины возникновения недостатка ДД.ММ.ГГГГ., видны следы значительного механического воздействия на внутренних поверхностях АКПП, перегрева металлических деталей до неравномерного изменения цвета поверхностей, задира трущейся внутренней поверхности цилиндра, а также значительного количество спрессованного снега под днищем автомобиля. Такое доказательство представлено ООО "СТО Восток" в подтверждение факта эксплуатации автомобиля при чрезмерной нагрузке, не предусмотренной руководством по эксплуатации. На чрезмерную нагрузку при эксплуатации автомобиля истца указывают наличие повреждений на кузове автомобиля, наличие снега в труднодоступных местах под днищем автомобиля, который имеет высокую посадку. Совокупность указанных обстоятельств указывает на то, что автомобиль мог находится в условиях бездорожья исключающем его движение своим ходом, с касанием днищем грунта и снега, с чрезмерном пробуксовыванием колес. Данный вывод подтвержден и заключением судебно-технической экспертизы. Суд считает такое заключение обоснованным, выполненным экспертом соответствующей квалификации с использованием специального оборудования для диагностики автомобилей "Тойота". Заключение экспертизы мотивировано, подробно и понятно изложены выводы, к которым пришел эксперт. В описательной части экспертного заключения по совокупности проверочных действий о состоянии внутренних деталей АКПП и состоянием трансмиссионной жидкости в ней эксперт обосновал вывод о перегреве фрикционных дисков сцепления первой и задней передач из-за напряженных условий эксплуатации автомобиля, таких как длительная пробуксовка колес, движение автомобиля "в раскачку" между указанными передачами. Эксплуатация автомобиля в таких условиях подтверждается цветными фотографиями эксперта с пояснениями о наличии поврежденных и исправных фрикционов переключения передач, наличие стружки в поддоне АКПП и осадком в трансмиссионной жидкости. Иных доказательств, опровергающих по существу выводы экспертного заключения, не представлено. По установленным обстоятельствам участвующими лицами других выводов не сделано. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N.2300-1 "О защите прав потребителя" определившей основные понятия, используемые в Законе, уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией признается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Представитель ООО "СТО Восток" утверждала, а представитель истца не отрицал, что Жолобов С.В. ранее осуществлял не ремонт, а текущее плановое обслуживание своего автомобиля за плату по замене эксплуатационных жидкостей и проверки состояния автомобиля, предусмотренных при пробеге <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ Такие же сведения содержатся в представленных заказ-нарядах. Указанные действия не свидетельствуют о проведении гарантийного обслуживания уполномоченной организацией по смыслу Закона "О защите прав потребителя". Согласно ответа ООО "Тойота Мотор" на запрос суда "Тойота Центр Восток Екатеринбург" не является юридическим лицом, а маркетинговым наименованием компании ООО "Оками Урал", назначенной Обществом в соответствии с договором Уполномоченным дилером Тойота. ООО "АвтоГарант" и ООО "СТО Восток" не являются и никогда не являлись Уполномоченными дилерами или Уполномоченными партнерами Тойота. Какие-либо договоры с указанными организациями, в том числе договоры на продажу, гарантийное, послегарантийное обслуживание и ремонт автомобилей Тойота Общество не заключало. Как видно из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Жолобов С.В. купил своей автомобиль у прежнего владельца, проживающего в другом регионе. ООО "АвтоГарант" действовало на стороне продавца по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Избранная форма передачи права собственности автомобиля в собственность Жолобову С.В. свидетельствует о том, что договор купли-продажи он заключил с гражданином, прежним собственником автомобиля, а ООО "АвтоГарант" юридически не являлось продавцом и оказало лишь посредническую услугу. При указанных обстоятельствах ответчики ООО "АвтоГарант" и ООО "СТО Восток" не являются надлежащими по требованиям о защите прав потребителя, так как не являются ни продавцом, ни изготовителем, ни импортером, ни уполномоченной организацией. Суд приходит к выводу о том, что недостатки автомобиля истца носят эксплуатационный характер. Они возникли не по вине производителя, импортера или продавца автомобиля. Ответчики за возникновение таких недостатков ответственности не несут. Жолобов С.В. не имеет право на производство гарантийного ремонта своего автомобиля, но не лишен возможности провести ремонт автомобиля за плату. Прав истца как потребителя ни один из ответчиков не нарушил, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и неустойки. В удовлетворении иска по всем требованиям следует отказать. Согласно ч.2 ст.103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. В соответствии с п.5 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 г. N.7, с последующими изменениями, в соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1"000"000 рублей. В случае, если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1"000"000 рублей. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1"000"000 рублей пошлина составляет 13"200 рублей. Истец Жолобов С.В. заявил требование имущественного характера о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. Государственная пошлина с данной суммы составляет <данные изъяты>, а уменьшенная в соответствии с указанным правилом, сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> Поскольку цена иска о защите прав потребителя превышала <данные изъяты> и в удовлетворении иска отказано, указанная сумма подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет. Руководствуясь ст.195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Отказать в иске Жолобова С.В. к ООО "Тойота Мотор", ООО "АвтоГарант", ООО "СТО Восток" о защите прав потребителя. Взыскать с Жолобова С.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд его вынесший. Судья Алапаевского суда.