№ 2-1045/2011 Мотивированное решение составлено 17 октября 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 года г. Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: истца Субботина С.В. представителя истца адвоката Гончаровой Е. И., ответчика Прилуцких Ю.Н., при секретаре Долгоруковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина С.В. к Прилуцких Ю.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Субботин С.В. обратился в суд с иском к Прилуцких Ю.Н. о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований Субботин С.В. указал, что считает себя собственником трактора <данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако Прилуцких Ю.Н. пренебрег его правом и сдал данный трактор, как бесхозяйный на металлолом. Он обратился в Алапаевский ОВД с заявлением о хищении его имущества, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Субботин С.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его и до настоящего времени вопрос о возбуждении уголовного дела не решен. В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования о взыскании суммы материального ущерба (л.д. 37-38) и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец Субботин С.В. и его представитель адвокат Гончарова Е. И. настаивали на удовлетворении иска, пояснив, что он, Субботин С.В., в ДД.ММ.ГГГГ работал директором совхоза <данные изъяты> которым проводилась работа дорог по всему району. Машин не было, поэтому он обратился <данные изъяты>, где попросил для совхоза трактора. Было выделено три трактора, в дальнейшем два были списаны и сданы в металлолом. В ДД.ММ.ГГГГ он ушел из совхоза и организовал свой кооператив <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. С директором ФИО1 был заключен договор о передаче бульдозера <данные изъяты>, так как в хозяйство требовался трактор. Трактор был без документов, использовать его было нельзя, он числился в аренде, но в <данные изъяты> не работал, а стоял в задах огорода Прилуцких. Он просил руководителя кооператива <данные изъяты> перевезти бульдозер к его дому, но просьба была не исполнена. В ДД.ММ.ГГГГ он уехал на два дня к дочери <данные изъяты>. Когда вернулся, бульдозера не было на месте. Он сразу обратился к инженеру кооператива <данные изъяты> ФИО2 с претензией, на что тот пояснил, что трактор сдали в металлолом. Он сразу обратился с заявлением в милицию по факту кражи. Однако участковый инспектор договор о передаче трактора от ДД.ММ.ГГГГ проигнорировал, поэтому он съездил в <адрес>, где встретился с ФИО1, работающим директором ООО <данные изъяты> Был составлен договор дарения задним числом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ему трактора <данные изъяты> и акт передачи. Они могли оформить дату передачи трактора и более ранним числом. Марка трактора, по его мнению, не имеет значения, так как все трактора называют <данные изъяты> поэтому в иске указана марка <данные изъяты> Доследственной проверкой установлено, что Прилуцких Ю.Н., полагая, что бульдозер принадлежит его отцу, не имея документов на трактор, сдал его в металлолом, чем причинил материальный ущерб заявителю. Согласно справке Вторчермета, стоимость металлолома трактора <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика Прилуцких Ю.Н. стоимость трактора, сданного в металлолом в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик Прилуцких Ю.Н. иск не признал в полном объеме, указав, что его отец, ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, раньше работал на тракторе марки <данные изъяты>, на который не было документов. С ДД.ММ.ГГГГ он постоянно находился возле дома, <адрес> врос в землю, заржавел. Субботин никаких претензий не предъявлял. Он сдал трактор на металлолом за <данные изъяты> неизвестным лицам, которые приехали в деревню. Истец обращался в ОВД, где после проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Субботин предъявляет претензии на трактор <данные изъяты>, но такого трактора он не видел и не знает. Субботин раньше работал директором совхоза и считает, что все имущество бывшего совхоза принадлежит ему. Договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче трактора Субботину он считает недействительным. ООО <данные изъяты> трактор не принадлежал, директор ФИО1 является другом Субботина, он трактор не видел, в натуре ничего не передавалось. Таких бумаг как договор можно составить на любую технику, даже на танк. Он считает, что сданный им трактор собственностью Субботина не являлся, ущерб он никому не причинил, так как трактор стоял больше <данные изъяты> лет бесхозным, мешал проезду в огород. Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу закона, при истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения. Каждая сторона в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обосновании права собственности на истребуемое имущество истец Субботин С.В. представил в суд договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору ООО <данные изъяты> (правопреемник автобазы №) в лице директора ФИО1 передал безвозмездно в собственность Субботину С.В. списанный с баланса автобазы № трактор <данные изъяты> с отвалом, находящийся с ДД.ММ.ГГГГ до списания в аренде малого предприятия <данные изъяты> ООО <данные изъяты> На основании данного договора составлен акт унифицированной формы №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому организация-получатель Субботин С.В., проживающий в <адрес> принял от ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> трактор <данные изъяты>, находящийся в <адрес>. Данную сделку истец трактует как договор дарения. Согласно ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. В соответствии со ст. 224 кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Ответчик Прилуцких Ю.Н., возражая против указанных обстоятельств, пояснил, что данные документы были составлены не ранее ДД.ММ.ГГГГ, трактор, который он сдал на металлолом, имел марку <данные изъяты> В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Субботин С.В. в судебном заседании пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи основных средств от указанной даты, были составлены <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Трактор ДД.ММ.ГГГГ не осматривался и фактически не передавался. Данный факт подтверждается письменными доказательствами, поэтому суд считает его установленным. В постановлении судьи Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу после кассационного обжалования, рассмотревшего жалобу адвоката КА «СОГА» Гончаровой Е. И. о признании незаконным и необоснованным постановления УУМ ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, установлены следующие обстоятельства. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, явились те обстоятельства, что Прилуцких Ю.Н. не совершал каких-либо противоправных действий, поскольку трактор простоял бесхозным более <данные изъяты>, в течение которых никто каких-либо прав собственности на трактор не предъявлял. Из объяснений ФИО2 и ФИО1 следует, что на балансе СХПК <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> трактор <данные изъяты> не числится. Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в СХПК <данные изъяты> было два трактора <данные изъяты>, за которые рассчитывался совхоз, отдавали ГСМ, мясо и так далее, лично Субботин себе ничего не привозил и не покупал. Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Автобазе №, переименованной в ООО <данные изъяты> затем в ООО <данные изъяты> было несколько тракторов, которые списали и продали. Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Субботину С.В., который был директором совхоза <данные изъяты> передавали трактор <данные изъяты>, но на каких условиях, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Субботина С.В. он выписал от ООО <данные изъяты> акт приема-передачи на трактор <данные изъяты> который фактически не видел. Акт нигде не числится и не зарегистрирован, так как в ООО <данные изъяты> тракторов данной категории не было. Вместе с тем, в процессе разбирательства по делу представителем истца представлена справка директора ООО <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 57), указывающая о том, что на балансе ООО № состоял трактор <данные изъяты> который был передан Субботину С.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Документов о состоянии трактора не имеется в силу того, что они не сохранились за истечением срока хранения. Обстоятельства, изложенные в пояснениях ФИО1, содержащиеся в доследственном материале и представленной справке, подписанной им, являются взаимоисключающими. Суд оценивает справку, датированную ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) критически. Из исторической справки Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТОО <данные изъяты> стал наравне с другими лицами учредителем Крестьянского хозяйства <данные изъяты> куда передал в качестве учредительного взноса здания ремонтных боксов, административного здания и других сооружений, числящихся на балансе предприятия. Данных о том, что ООО <данные изъяты> передал в крестьянское хозяйство движимое имущество, в том числе трактор <данные изъяты>, не имеется. В суд не представлено доказательств, что ООО <данные изъяты> является правопреемником ООО <данные изъяты> которое определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом, конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии все документы по личному составу сданы в архив. Таким образом, суд считает установленным, что ООО <данные изъяты> не имел возможности безвозмездно передать Субботину С.В. трактор <данные изъяты> не ДД.ММ.ГГГГ, и не позднее этой даты, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данной техники в хозяйстве не имелось. Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. 2. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно. 3. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании. В силу норм, содержащихся в ст. ст. 572 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> и Субботиным С.В., следует признать ничтожным. Согласно ч. 1 ст. 167 кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, Субботиным С.В. не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он являлся собственником трактора <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно справке, представленной истцом, стоимость металлолома - трактора <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Из представленных сторонами доказательств следует, что Прилуцких Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ сдал в металлолом трактор марки <данные изъяты>, который находился у него возле дома <адрес> более <данные изъяты> лет. На тракторе работал его отец ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Из записей в трудовой книжке ФИО3 следует, что тот работал бульдозеристом в совхозе <данные изъяты> Уволился ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что он работал в МП <данные изъяты> не имеется. Указанные обстоятельства не оспаривал истец Субботин С.В. Прилуцких Ю.Н. своими действиями не причинил Субботину убытки. Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает требования Субботина С.В. к Прилуцких Ю.Н. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> необоснованными и незаконными. Иск в указанной части удовлетворению не подлежит. Субботин С.В. заявил требования о компенсации морального вреда. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1099 кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержится более подробный перечень неимущественных прав и нематериальных благ граждан, на которые может быть направлено посягательство. А именно под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право на авторство и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Таким образом, необходимыми условиями компенсации морального вреда являются его причинение гражданину и виновные действия или бездействия ответчика. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец и его представитель пояснили, что Прилуцких Ю.Н., не имея прав на бульдозер, сдал его в металлолом, чем причинил нравственные страдания истцу. Субботин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ защищает свои права, обращается в милицию. Вопрос о возбуждении уголовного дела до сих пор не решен. Суд установлено, что обращаясь в правоохранительные органы и суд в собственных интересах, реализуя свое конституционное право на судебную защиту, Субботин С.В. каких-либо физических или нравственных страданий не претерпел. Достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий Субботину С.В. со стороны Прилуцких Ю.Н. суду истцом не представлено. При таких обстоятельствах в иске о взыскании компенсации морального вреда Субботину С.В. следует отказать. Кроме этого, Субботин С.В. заявил просьбу о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, о чем свидетельствуют квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и СБ 1704/0103 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) на общую сумму <данные изъяты> Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В иске Субботину С.В. к Прилуцких Ю.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано, следовательно, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов не имеется. Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В иске Субботину С.В. к Прилуцких Ю.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья С. Е. Пинягин