РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 г.

Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А.А.,

при секретаре Гневановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятыгиной Г.З., Борисенко (Барышниковой) Н.А., Фодоря Л.Я. к ООО "Рубин" о защите прав потребителей,

установил:

Пятыгина Г.З., Борисенко (Барышникова) Н.А., Фодоря Л.Я. обратились в суд с иском о защите прав потребителей и просят устранить недостатки проложенного по договору между ними и ООО "Рубин" водопровода в <адрес> либо полностью вернуть плату за его прокладку в сумме <данные изъяты> то есть по <данные изъяты> Пятыгиной Г.З. и Фодоря Л.Я., а Борисенко (Барышниковой) Н.А. <данные изъяты>, а также компенсировать моральный вред каждой по <данные изъяты> за нарушение их прав.

В обоснование этого в исковом заявлении и в пояснениях в суде истицы указали, что заключили договор с ООО "Рубин", директором которого является Никулин А.В., о прокладке подземного водопровода небольшого давления для снабжения их домов питьевой водой. Ответчик работы выполнил ДД.ММ.ГГГГ. Они полностью оплатили его работу в сумме <данные изъяты>. Истицы полагают, что водопровод был проложен некачественно. Летом и осенью водопровод функционирует нормально, вода поступает в дома. Однако, ДД.ММ.ГГГГ происходили аварии, труба лопала, вода в дома на поступала. До устранения последствий аварий они не могли пользоваться водопроводом. Полагают, что аварии происходили из-за неглубокой укладки водопровода, от чего он в зимнее время промерзает.

От указанного истицами руководителя ответчика Никулина А.В., проживающего в <адрес>, в суд представлен нотариальный договор от ДД.ММ.ГГГГ о продаже 100% доли ООО "Рубин" иному лицу, проживающему в <адрес>.

Ответчик ООО "Рубин", извещенный судом по месту прежней регистрации в <адрес>, месту фактического нахождения в <адрес> и месту проживания его собственника, то есть адресам указанным в Едином государственном реестре юридических лиц и договоре купли-продажи, отзыва не представил, его представитель в судебное заседание не прибыл. Судом признана причина неявки ответчика неуважительной, определено рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч.1,3,4,6 ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N.2300-1 "О защите прав потребителя" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги). Если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рубин" в качестве подрядчика в лице директора Никулина А.В. обязалось выполнить земляные работы (разработка траншеи, обратная засыпка, копка под колодец, копка под выгребную яму) по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями данного договора, техническими указаниям, генплану, согласованию, спецификации.

Разрешением (ордером) № от ДД.ММ.ГГГГ допущено проведение земляных работ ООО "Рубин" (Никулину А.В.) для прокладки водопровода к жилым домам по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с обязательным выполнением исполнительной съемки до обратной засыпки коммуникаций.

Условия согласования производства земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы и согласованы со всеми заинтересованными организациями.

Распоряжением Главы МО "Город Алапаевск" № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено подключение жилых домов <адрес> при соблюдении условий, в том числе исполнительной съемки трассы водопровода после выполнения земляных работ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ был допущен к эксплуатации узел учета питьевой воды у Пятыгиной Г.З. в <адрес>.

Истицы полагают, что недостатком водопровода является его прокладка на недостаточной глубине приводящим к замерзанию его в зимний период. В обоснование ссылаются на показания свидетеля.

Свидетель ФИО1 пояснила, что пользуется водопроводом в том же районе, где расположены дома истиц. ДД.ММ.ГГГГ. семья ФИО2 собиралась подключиться к этому водопроводу. На пересечении улиц <адрес> раскопали водопровод и обнаружили укладку труб на глубине полутора метров.

Свидетель ссылается на пояснения соседей с этой же улицы, проводивших водопровод позднее, о том, что глубина водопровода у истиц недостаточная. Она не может подтвердить как было проведено измерение, кто в нем участвовал и был ли приглашен представитель ООО "Рубин", на всем ли протяжении водопровод уложен на такой глубине.

Истицы не доказали на какой глубине требовалось уложить водопровод в соответствии с заключенным договором подряда и выданными разрешительными документам, а также на какой глубине фактически произошла его укладка.

Согласно договора подряда заказчики (истицы) обязались пригласить на место проведения земляных работ представителей заинтересованных организаций. После завершения работ по прокладке водопровода до обратной засыпки траншеи в обязательном порядке пригласить сотрудников МУП "Архитектурно-градостроительное бюро" для выполнения исполнительной топосъемки (п.2.2.7).

Заказчики (истицы) обязаны принять выполненные работы. Работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами договора акта приемки (п.5.1).

Согласно ответа МУП "Архитектурно-градостроительное бюро" г. Алапаевска ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована заявка на имя Пятыгиной Г.З. на выполнение проектных работ по устройству наружных сетей водоснабжения к жилым домам <адрес>. Проект был выполнен и выдан заказчику для согласования в установленном порядке.

На топографической основе города нанесены сети частных водопроводов. Сведения о глубине прокладки водопровода и его диаметре отсутствуют, так как часто исполнительная съемка специалистами МУП "АГБ" выполняется по уже закопанным траншеям, по независящим от специалистов причинам. Такими причинами обычно являются: затопление траншеи, обрушение, ограниченность въездов, подъездов, неблагоприятные погодные условия, сжатые сроки выполнения работ.

Была выполнена плановая привязка сетей водоснабжения к топографической основе г. Алапаевска по построенным сетям в жилым домам <адрес> после закрытия траншеи, так как информация по глубине прокладки и диаметрам трубопровода на топографических планшетах отсутствует.

Истицы работу подрядчика по прокладке водопровода ДД.ММ.ГГГГ приняли без претензий. Представителей МУП "АГБ" не приглашали. Требования по договору и разрешению не исполнили: глубину траншеи перед ее закапыванием не измеряли, исполнительную съемку не провели.

У истиц водопровод замерзает во второй половине зимнего периода либо весной. В иное время года, а также первую половину зимнего периода вода в дом поступает. Это опровергает однозначный вывод о недостаточной глубине водопровода, так как в этом случае его промерзание должно происходить раньше.

Из пояснений Никулина А.В., приведенного в отзыве истиц, следует, что он указывал на образование воздушной пробки в проложенном водопроводе как причине промерзания его в зимний период (л.д.4-оборот). Для ее устранения он предлагал прокладку летнего водопровода, но они отказались. Причины образования воздушной пробки не установлены, не доказана вина ООО "Рубин" в ее возникновении.

Впервые официально Претензия ответчику была предъявлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два с половиной года после прокладки водопровода. Она была предъявлена Никулину А.В., который собственником и директором ООО "Рубин" не являлся с ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истиц, после этого Никулин А.В. принимал участие в осмотре водопровода, был готов выполнить работы на водопроводе за плату. По мнению суда, данные действия не подтверждают признание вины ответчиком ООО "Рубин". Действия Никулина А.В. были продиктованы намерением выполнения подрядных работ за соответствующую плату, то есть извлечение прибыли за выполнение нового заказа.

Согласно ст.56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицы не доказали: причинную связь между действиями исполнителя и недостатком проложенного водопровода; возникновением недостатка именно от действий исполнителя - ответчика ООО "Рубин"; недостаток возник или существовал до принятия ими водопровода от исполнителя.

Они не доказали, что недостаток является существенным и необходимость полного возмещения затрат на прокладку нового водопровода, так как он большую часть года работает.

Истицы не доказали размер затрат на прокладку нового водопровода, то есть в совокупности стоимость прокладки 1 метра и расстояние всего водопровода.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.N.2300-1 "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для возложения на исполнителя обязанности компенсации морального вреда потребителю следует доказать совершение ответчиком нарушения, выразившееся в ненадлежащем исполнении договора по оказанию услуги, нарушение личного неимущественного права потребителя повлекшее физические и (или) нравственные страдания, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Истицы не представили доказательств физических или нравственных страданий, не обосновали какое неимущественное право каждой было нарушено. В суде в качестве основания для компенсации морального вреда указали на необходимость материальных затрат для доставки воды в свои дома. Материальные затраты не являются основанием для компенсации морального вреда.

Пятыгнина Г.З. постоянно проживает в благоустроенной квартире по <адрес>, расположенной рядом с занимаемым ею домом по <адрес>. Она не была лишена возможности пользоваться услугами водоснабжения по месту проживания.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Пятыгиной Г.З., Борисенко (Барышниковой) Н.А., Фодоря Л.Я. к ООО "Рубин" о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд его вынесший.

Судья Алапаевского суда.