№ 2-1065/2011 Мотивированное решение составлено 22 октября 2011 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2011 года г. Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: истца Кайгородовой Е.А., представителя ответчика Мурлыкина Д.С., при секретаре Долгоруковой М. А., проведя предварительное судебное заседание по гражданскому делу по иску Кайгородовой Е.А. к Администрации Муниципального образования город Алапаевск о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кайгородова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО г. Алапаевск о взыскании недоплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> В обоснование требований заявитель указала, что она работала в МУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ на неё были возложены обязанности руководителя данного учреждения. Согласно срочным трудовым договорам работа в должности руководителя, являлась работой по совместительству. В Положении «О порядке применения системы оплаты труда работников муниципальных учреждений по централизованному хозяйственному обслуживанию», утвержденному Решением Думы МО город Алапаевск от 29.10.2009 № 127 указано, что в случае временного возложения на работника обязанностей другого работника без освобождения от основной работы, производится доплата за совмещение профессий в размере 30% оклада замещающего работника. При замещении руководителя учреждения, замещающему работнику выплачивается должностной оклад руководителя. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству Кайгородова Е.А. обратилась в суд с дополнительным иском о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истица Кайгородова Е.А. настаивала на удовлетворении иска, требуя взыскать с ответчика заработную плату за совмещение должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, который у нее возник в связи с отсутствием свободного времени, невозможностью в связи большой занятостью заниматься воспитанием своего малолетнего ребенка. Представитель ответчика Мурлыкин Д.С. иск Кайгородовой Е.А. не признал в полном объеме и просил отказать в удовлетворении иска за пропуском срока обращения в суд с иском. Кайгородова Е.А. возражала против применения срока исковой давности, указав, что, по ее мнению, она не нарушила срок исковой давности, так как не обладает юридическими знаниями. В период ее работы у нее не было возможности в связи с большой загруженностью обратиться к знакомому юристу за получением консультации. Это она сделала только после увольнения с работы, то есть после ДД.ММ.ГГГГ Узнав, что ей недоплачивали за совмещение, она обратилась в прокуратуру, откуда получила отрицательный ответ, который не обжаловала. Заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Судом установлено, что Кайгородова Е.А. находилась в трудовых отношениях в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К работодателю претензий по начислению и оплате труда истицей не заявлялось. Уволена была по сокращению численности штата. Выходное пособие получила своевременно и в полном объеме. В настоящее время организация ликвидирована. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совмещала должности руководителя и главного бухгалтера, на что неоднократно по поводу оплаты труда обращала внимание главы МО г. Алапаевск, а также других муниципальных органов и должностных лиц. Суд также считает установленным, что о своем предполагаемом нарушенном праве Кайгородова Е.А. узнала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда выполняла работу главного бухгалтера, совмещая ее с должностью руководителя организации. Являясь одновременно руководителем и главным бухгалтером, имея соответствующее образование, Кайгородова Е.А., выполняя свои должностные обязанности, безусловно обладала знаниями и информацией в области порядка оплаты труда как по совместительству, так и за совмещение должностей указанным должностным лицам. К ее аргументам, в части того, что она не знала, каким образом должна была происходить оплата труда при совмещении должностей, суд относится критически. Истица обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента, когда Кайгородовой Е.А. стало известно о нарушении ее субъективного права, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 11 месяцев. Суд тщательно исследовал обстоятельства, приведенные Кайгородовой Е.А. в оправдание своих действий по поводу пропуска срока. Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. В Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295 -0-0 разъяснено, что приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Кроме этого, в Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1058-О-О указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд. Отсутствие же в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос - в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела. Кайгородова Е.А. считает, что не пропустила срок обращения с иском в суд, поскольку не обладает юридическим знаниями, в силу чего не знала какое у нее право нарушено и когда ей нужно обращаться в суд. В своем исковом заявлении истица указала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы, встала на учет в ГУ «Алапаевский центр занятости», на иждивении имеет малолетнего ребенка, поэтому нуждается в денежных средствах для проживания и воспитания ребенка. Алапаевский городской прокурор в своем ответе на письмо Кайгородовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие оснований для мер прокурорского реагирования в адрес Администрации МО г. Алапаевск, в том числе за пропуском срока, установленного ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Позиция Кайгородовой Е.А. не является убедительной, поскольку каких-либо видимых причин для своевременного обращения в суд, заявителем не представлено. После своего увольнения с должности руководителя <данные изъяты> то есть ДД.ММ.ГГГГ заявитель активно отстаивала свое субъективное право, обращаясь в различные органы муниципальной власти, а впоследствии в прокуратуру. Никаких препятствий для обращения в суд с настоящим иском у истца не было. Ссылки заявителя на занятость на работе, отсутствие возможности обратиться к знакомому юристу, не являются основанием для восстановления срока. Кроме требований о взыскании заработной платы, Кайгородова Е.А. заявила иск о взыскании компенсации морального вреда, возникновение которого объяснила большой занятостью на работе, отсутствием возможности заниматься своим ребенком. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Указанное положение содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10. Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требований имущественного характера по трудовому спору, следовательно, на него также распространяется положение о сроке исковой давности, предусмотренное ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. В иске Кайгородовой Е.А. к Администрации МО город Алапаевск о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда следует отказать за пропуском ее срока обращения в суд. Руководствуясь ст. ст. 152, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В иске Кайгородовой Е.А. к Администрации Муниципального образования город Алапаевск о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья С. Е. Пинягин