РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 г. Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А. А., при секретаре Быковой С. С., рассмотрев гражданское дело по иску Молчанова И.В. к Молокову С.В. о возмещении ущерба, установил: Молчанов И.В. просит возместить материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> в связи повреждением его автомобиля "<данные изъяты> которым ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел Молоков С.В. и причинил механические повреждения. В обоснование иска истец Молчанов И.В. и его представитель Панов С.С. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. Молоков С.В. частично отремонтировал его автомобиль у <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>. От дальнейшего ремонта и возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ Молоков С.В. отказался. Молчанов И.В. был вынужден про извести ремонт автомобиля в автосервисе <данные изъяты>. Для возмещения ущерба Молчанов И.В. обратился в следственный комитет (прокуратуру) с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Молокова С.В. Обвинительный приговор по ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Молокова С.В. был вынесен Алапаевский городским федеральным судом ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу после кассационного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ После этого Молчанов И.В. обратился в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Срок для защиты своего права на пропустил. Ответчик Молоков С.В. и его представитель адвокат Шестопалова О. П. исковые требования не признали, утверждали, что Молчанову И.В. ущерб за повреждение автомобиля был полностью возмещен еще ДД.ММ.ГГГГ. Они обратились с заявлением о применении срока исковой давности и по лишь по этому основанию просили отказать в иске. Вопрос о применении срока исковой давности рассмотрен судом в предварительном судебном заседании, заблаговременно назначенном для подготовки сторон. Суд приходит к следующему выводу. Согласно ч.ч.1, 6 ст.152 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных при чин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судом принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. Из пояснений сторон следует, что все доказательства по вопросу относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты права и наличии уважительных причин представлены. Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ч.1 ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Предметом рассмотрения и доказывания по уголовному делу в отношении Молокова С.В. в части состава преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации являлось неправо мерное завладение автомобилем, принадлежащего Молчанову И.В. Причинение материального ущерба и повреждение автомобиля не входит в предмет доказывания по данному составу преступления. О факте причинения ущерба и о Молокове С.В. как лице, которое причинило материальный ущерб в связи с повреждением его автомобиля Молчанов И.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ Молоков С.В. был согласен произвести ремонт и возместить ущерб истцу, совершил действия, свидетельствующие о признании долга, наличии обязательства по возмещению материального ущерба. Однако, как следует из пояснений и Молчанова И.В., и Молокова С.В. уже в первой декаде мая 2008 г. они окончательно разошлись во мнения о необходимости восстановления автомобиля. Молоков С.В. отказался оплачивать ремонт и сообщил об этом Молчанову И.В., который впервые обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет после того как узнал о том, что его право нарушено. Довод о том, что Молчанов И.В. был намерен сначала доказать вину Молокова С.В. в уголовном порядке для облегчения возмещения материального ущерба представленными доказательствами не подтверждено. Отсутствие или достаточность доказательств по такому требованию не являлась препятствием для защиты нарушенного права, подачи Молча новым И. В. иска. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не болел, на лечении не находился, в отъезде не был. По данному факту с заявлением о возбуждении уголовного дела впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который пользовался автомобилем по доверенности Молчанова И.В. По его заявлению в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ и вновь было отказано в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Вновь постановление было отменено лишь ДД.ММ.ГГГГ с возбуждением уголовного дела и доведено до судебного разбирательства. Молчанов И.В. был признан потерпевшим лишь ДД.ММ.ГГГГ Сам Молчанов И.В. в период производства по уголовному делу заявлений о возбуждении уголовного дела не подавал, гражданский иск в уголовном деле не предъявил. Производство по уголовному делу основанием для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является. При таких обстоятельствах, истец Молчанов И.В. окончательно узнал о нарушении своего права, отказе Молокова С.В. от возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ но с иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ Молчанов И.В. пропустил без уважительных причин срок исковой давности для защиты своего нарушенного права. Исключительных обстоятельств для восстановления такого срока нет и такой срок не приостанавливался. Данное основание является самостоятельным и достаточным для отказа в удовлетворении иска по всем требованиям без исследования фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст.ст.195, 196, 202, 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации Трудового кодекса РФ, ст.ст.152, 195, 198 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд решил: Отказать в иске Молчанова И.В. к Молокову С.В. о возмещении ущерба. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через суд его вынесший. Судья Алапаевского суда