Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., с участием прокурора Кабакова Д.Н., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Приображенских Л.М. к Государственному образовательному учреждению Свердловской области «Детский дом «Созвездие» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Приображенских Л.М. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению Свердловской области «Детский дом «Созвездие» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что она работала в ГОУ СО «Детский дом «Созвездие» в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной численности работников. ДД.ММ.ГГГГ по графику она вышла на работу, но группа была закрыта, дети переданы в другую группу №. Воспитателя в группе не было, детьми занимается помощник воспитателя либо библиотекарь, что нарушает права детей. В этот же день ей вручили приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом она не согласна, так как ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день, она в тот день не работала. Также с приказом она не согласна потому, что профсоюзная организация давала мотивированное мнение о несогласии относительно ее сокращения, а Алапаевским городским прокурором по ее заявлению приносился протест на имя руководителя ГОУ СО «Детский дом «Созвездие». Она просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановить ее на работе в группе № с нагрузкой 1,6 ставки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец Приображенских Л.М. обратилась с заявлением, в котором уточнила требование о восстановлении на работе, просит восстановить ее на работе в ГОУ СО «Детский дом «Созвездие» в должности воспитателя группы № с тарификацией на 1,6 ставки, так как объем выполняемых ею обязанностей и нагрузка соответствовали именно такой ставке, также она просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ Приображенских Л.М. отказалась от иска к Государственному образовательному учреждению Свердловской области «Детский дом «Созвездие» в части взыскания компенсации морального вреда, определением суда принят отказ истицы от данного требования, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании на остальных исковых требованиях истец Приображенских Л.М. настаивает в полном объеме, в дополнение пояснила, что когда ей вручили уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением, она сначала отказалась его подписать, но потом согласилась, и попросила также выдать ей копию приказа о сокращении численности работников учреждения. Копию приказа ей выдали, но уведомление для подписи специалист по кадрам ей не предоставила, сказав, что уже составлен акт об отказе от подписи. При вручении ей уведомления никого кроме нее и специалиста по кадрам в кабинете не было, поэтому составить акт об отказе от подписи специалист по кадрам не могла. ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла на работу, директор сообщила ей о том, что она уволена, в тот же день ей были выданы все документы. Свое увольнение она считает незаконным, поскольку работодателем не было соблюдено ее преимущественное право на оставление на работе и ей не были предложены имеющиеся вакантные должности. Вакантные должности в учреждении были, поскольку после вручения ей уведомления об увольнении в связи с сокращением на должность младшего воспитателя был принят другой работник. Фактически сокращения не было, так как количество детей не уменьшилось, второй воспитатель ФИО1, работавшая с ней в одной группе на 1,3 ставки, уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, однако сократили ее и ставку, которую до увольнения замещала ФИО1, в результате чего одна группа осталась без воспитателя. Она была принята на 1,2 ставки, но она оспаривает, что работала на 1,2 ставки, так как фактически на нее возлагалась нагрузка на 1,6 ставки, это подтверждается тем, что она работала в группе, где по норме нагрузка на двух воспитателей должна быть 3,2 ставки. За ней была закреплена группа №, в которой вместе с ней воспитателем работала ФИО2, ФИО3 находилась на больничном, помощником воспитателя была ФИО4 Она связывает желание работодателя уволить ее с работы с тем, что она совместно с другими работниками детского дома обращалась с письмами в Министерство образования Свердловской области, по фактам, изложенным в письмах, проводились проверки, факты подтвердились, и свое увольнение она считает реакцией работодателя на данные действия.

Представитель истицы Сурганов А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Приображенских Л.М. настаивает, указав, что он является председателем первичной профсоюзной организации детского дома. На обращение работодателя в профком за мотивированным мнением относительно увольнения Приображенских Л.М. было высказано несогласие по поводу ее сокращения.

Представитель истицы Мелкозерова Н.В. исковые требования Приображенских Л.М. поддержала, пояснила, что был нарушен порядок получения у профкома мотивированного мнения на увольнение истицы, поскольку в заседании комиссии по сокращению принимал участие не делегированный член профсоюзной организации

Представитель ответчика Государственного образовательного учреждения Свердловской области «Детский дом «Созвездие» Иванова Е.В. с исковыми требованиями Приображенских Л.М. не согласилась, указав в обоснование своих возражений, что процедура увольнения истицы была соблюдена. Директором учреждения был издан приказ об исключении из штатного расписания 2,5 ставки воспитателя в связи с уменьшением количества детей со <данные изъяты> до <данные изъяты> человек, из которых еще двое принято на обучение в колледж, всего в детском доме осталось <данные изъяты> воспитанников. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание, которое вступало в действие с ДД.ММ.ГГГГ. На заседании комиссии по сокращению штатной численности работников ГОУ СО «Детский дом «Созвездие» принято решение о сокращении воспитателя Приображенских Л.М., замещающую 1,2 ставки, и 1,3 ставки, которые ранее замещала ФИО1, уволенная по собственному желанию. На заседании обсуждались также кандидатуры ФИО5 и Сурганова А.С. Преимущественного права на оставление на работе истица не имела, у нее более низкая интенсивность труда из-за частого нахождения на больничных листах, и меньшая продолжительность трудового стажа работы в качестве воспитателя и педагога в детском учреждении. Кроме того, работодателем учитывался именно непрерывный стаж работы в должности воспитателя в детском учреждении. Работодателем истребовано мотивированное мнение у профсоюзной организации относительно сокращения и увольнения с работы Приображенских Л.В. ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено уведомление о сокращении, от подписания которого она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. По истечению установленного законом срока истец была уволена. Она просит в удовлетворении исковых требований Приображенских Л.В. отказать.

Представитель ответчика Государственного образовательного учреждения Свердловской области «Детский дом «Созвездие» Малетин Д.М. с исковыми требованиями Приображенских Л.М. также не согласился, указав, что процедура увольнения истицы по основанию сокращения штатной численности работников ГОУ СО «Детский дом «Созвездие» соблюдена. В профсоюзный орган были направлены все необходимые документы для получения мотивированного мнения. В соответствии с ч.2 ст. 373 Трудового кодекса РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Ответ профсоюзной организацией был направлен на восьмой день, поэтому мнение, не представленное в семидневный срок, работодатель был вправе не учитывать. При выборе кандидатур на увольнение работодатель обоснованно пришел к выводу о том, что у истицы не было преимущественного права на оставление на работе, так как установлено, что у истицы более низкая интенсивность труда по сравнению с другими работниками. В материалы дела представлен ответ из фонда социального страхования, из которого видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> рабочих дней истец Приображенских Л.М. не работала <данные изъяты> по причине нахождения на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица не работала <данные изъяты> дней, то есть весь период. Нахождение истицы на больничном в течение полугода сказывается на работе всего учреждения, так как в этот период ее вынуждены подменять другие воспитатели. Истец не предоставила доказательств того, что за ней как за воспитателем была закреплена конкретная группа, она работала подменным воспитателем, то есть замещала воспитателей, за которыми закреплены группы, на период их отсутствия. У истицы нет иждивенцев, она имеет менее продолжительный стаж работы воспитателем в детском учреждении по сравнению с другими работниками. Приображенских Л.М. работала на 1,2 ставки, требование о восстановлении ее на работе на 1,6 ставки необоснованно. Сокращение в действительности имело место, это подтверждается также тем, что в приказах о комплектации групп на ДД.ММ.ГГГГ учебный год фамилия истицы не значится.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает в ГОУ СО «Детский дом «Созвездие» в должности младшего воспитателя, является членом профсоюзной организации. <данные изъяты>. Как работника она может охарактеризовать истицу только с положительной стороны, с детьми и коллегами у нее сложились хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ на заседании профкома рассматривался вопрос относительно увольнения Приображенских Л.М. в связи с сокращением. По результатам заседания профсоюзный комитет дал мотивированное мнение, в котором выразил свое несогласие на увольнение истицы. В ходе заседания велся протокол, содержание протокола № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ходу заседания профсоюзного комитета.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он работает в ГОУ СО «Детский дом «Созвездие» в должности педагога дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ, является членом профсоюзной организации. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проводилось заседание профкома, в ходе которого председатель профсоюзной организации Сурганов А.С. говорил о нарушениях, допущенных администрацией учреждения при проведении мероприятий по сокращению в целом. Вопрос о даче профкомом мотивированного мнения относительно увольнения Приображенских Л.М. не стоял. На заседании обсуждали вопрос о наличии у ФИО8 полномочий на принятия участия в заседаниях комиссии по сокращению. Содержание протокола заседания профкома № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности, но он не помнит, чтобы рассматривался вопрос об увольнении Приображенских Л.М., и чтобы по данному вопросу проводилось голосование. Возможно, он не понял, за что голосовал. По работе Приображенских Л.М. как воспитателя замечаний он высказать не может, о наличии претензий к истице со стороны директора учреждения он также не слышал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работает воспитателем в ГОУ СО «Детский дом «Созвездие» в течение <данные изъяты>, является членом профсоюзной организации. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в отпуске, примерно ДД.ММ.ГГГГ ее приглашали на заседание профкома. На заседании рассматривался вопрос об увольнении Приображенских Л.М., нужно было дать мотивированное мнение. Профком высказал свое несогласие на увольнение истицы, все члены проголосовали «за». Также рассматривался вопрос о наличии у ФИО8 полномочий на участие в заседаниях комиссии по сокращению. Содержание протокола заседания профкома № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности. Как специалиста она может охарактеризовать Приображенских Л.М. только с положительной стороны, к работе истица относится серьезно. Ей известно об этом, так как в течение года около трех лет назад они работали воспитателями в одной группе.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она работает в ГОУ СО «Детский дом «Созвездие» инспектором по труду в течение <данные изъяты>. На заседаниях профкома она ведет протоколы заседаний как секретарь. Протокол заседания профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ также вела она. Это был четверг. На заседании на повестке дня стояли вопросы о сокращении, о предоставлении сотрудникам дополнительных отпусков и иные вопросы. Также обсуждался вопрос об отсутствии у ФИО8 полномочий на участие в заседаниях комиссии по сокращению. При рассмотрении вопроса о сокращении Приображенских Л.М. председатель профсоюзной организации Сурганов А.С. огласил документы, представленные администрацией. Отметили наличие у истицы первой квалификационной категории, высшего образования, педагогического стажа работы. Она обратила внимание на состояние здоровья Приображенских Л.М., ее частое нахождение на больничном, а также на то, что Приображенских Л.М. является не основным, а подменным воспитателем. За Приображенских была закреплена группа №, в которой основными воспитателями значились ФИО1 и ФИО11 В связи с тем, что после операции ФИО1 находилась на больничном длительное время, вместо нее работала истица. Вопрос относительно законности или незаконности увольнения истицы на заседании профкома не обсуждали, голосовали в целом за проект мотивированного мнения. В ходе голосования за проект мнения профкома она воздержалась. Протокол заседания профкома она оформляла на черновике, оформила все, как положено, в понедельник. Содержание протокола заседания профкома № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности. По работе истицы как воспитателя у нее замечаний нет, она не помнит замечания к истице и со стороны директора детского дома.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что он работает в ГОУ СО «Детский дом «Созвездие» младшим воспитателем. В детском доме он работает с ДД.ММ.ГГГГ работал в разных должностях, был музыкальным руководителем, воспитателем. Приображенских Л.М. работала в детском доме в должности воспитателя, завхоза. Она была воспитателем в группах №, № и №.Он входит в состав членов профкома, является заместителем председателя профсоюзной организации. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, проходило заседание профкома, на котором основным на повестке дня являлся вопрос о сокращении Приображенских Л.М., также обсуждался вопрос об отсутствии у ФИО8 полномочий на участие в заседаниях комиссии по сокращению. Председатель профсоюзной организации Сурганов А.С. огласил предоставленные администрацией документы по поводу сокращения истицы, затем началось обсуждение. Он высказал в своем мнении непонимание того, почему сокращают именно Приображенских Л.М., у нее есть высшее образование, 1 квалификационная категория, опыт и стаж работы. ФИО10 указала на то, что Приображенских Л.М. часто болеет. Все члены профкома единогласно проголосовали за незаконность увольнения истицы. О работе Приображенских Л.М. ничего плохого отметить он не может, на оперативных совещаниях ни разу не отмечалось недостатков при выполнении ею должностных обязанностей. Содержание протокола заседания профкома № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что она работает в ГОУ СО «Детский дом «Созвездие» поваром на протяжении <данные изъяты>. Она входит в состав членов профсоюзной организации. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в заседании профкома, на котором на повестке дня стоял вопрос о сокращении работников. Обсуждали кандидатуры Приображенских Л.М., Сурганова А.С., была еще одна кандидатура, но кто именно она не помнит. Председатель профсоюзной организации Сурганов А.С. доложил о кандидатах, они посмотрели документы, нормы Трудового кодекса РФ, затем началось голосование, на котором принималось решение в целом о сокращении, а не об увольнении конкретного работника. Она проголосовала «за», то есть за признание сокращения не соответствующим закону. Содержание протокола заседания профкома № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности.

Выслушав объяснения истца, его представителей, представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Приображенских Л.М обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № истец Приображенских Л.М. принята на работу на должность воспитателя в Государственное образовательное учреждение для детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей «Алапаевский детский дом» (л.д. 15).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) на Приображенских Л.М. возложено исполнение обязанностей завхоза Алапаевского детского дома на период временной нетрудоспособности другого работника, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) Приображенских Л.М. назначена на должность заведующей хозяйством Алапаевского филиала с ДД.ММ.ГГГГ, ей установлен 6 разряд по ЕТС, и предусмотрено перетарификация с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки воспитателя.

ДД.ММ.ГГГГ с истицей заключен трудовой договор № ( л.д. 46-48), согласно которому истица принята на должность заведующей хозяйством с совмещением 0,5 ставки воспитателя ( с нагрузкой 15 часов в неделю).

ДД.ММ.ГГГГ с истицей заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на должность воспитателя ( л.д. 50-54).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л/с воспитатель Приображенских Л.М. протарифицирована на 36 недельных часов на период по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 112).

На основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Приображенских Л.М. прекращен по сокращению штатной численности работников по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( л.д. 30).

Истица оспаривает законность увольнения.

Реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Следовательно, право определять численность или штат работников принадлежит работодателю. При этом прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

В штатном расписании ГОУ СО « Детский дом « Созвездие», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено 46 ставок воспитателей ( л.д. 33-34).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ директором учреждения издан приказ № « О сокращении штатной численности работников», из которого следует, что в целях оптимизации организационно-штатной структуры, осуществления эффективной экономической деятельности учреждения, изменения организационных условий труда внесены изменения в штатное расписание детского дома с ДД.ММ.ГГГГ, в частности из штатного расписания исключены должности воспитателя – 2,5 ставки ( л.д. 16).

Согласно штатного расписания ГОУ СО « Детский дом « Созвездие», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, и введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено 43,5 ставки воспитателей ( л.д. 31-32).

Таким образом, факт сокращения штатной численности воспитателей в ГОУ СО « Детский дом « Созвездие» нашел подтверждение в судебном заседании. Проверка обоснованности проведения такого сокращения не входит в полномочия суда.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья.

Ч.1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Представляется, что под квалификацией понимается уровень знаний и практических навыков по соответствующей профессии, должности. Квалификация зависит от образования, стажа работы по специальности, понятие же производительности труда включает в себя количественные и качественные показатели результатов труда, добросовестное отношение к работе. О результатах труда работников можно судить по выполнению норм выработки, данных о своевременном и качественном выполнении заданий, поощрениях и наказаниях.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по сокращению штатной численности работников ГОУ СО « Детский дом « Созвездие», на котором принято решение о сокращении должности воспитателя Приображенских Л.М. на 1,2 ставки и 1,3 ставки воспитателя за счет уволенной по собственному желанию воспитателя ФИО1 (л.д. 14), в качестве основания для принятия решения о сокращении должности, занимаемой Приображенских Л.М., указано на то, что Приображенских Л.М. определенный период занимала 0,5 ставки воспитателя по совместительству, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано <данные изъяты> листков нетрудоспособности, что непосредственно сказывалось на производительности труда, постоянной группы за ней не закреплено, с ДД.ММ.ГГГГ Приображенских Л.М. была назначена подменным воспитателем; несмотря на высшее педагогическое образование, первую квалификационную категорию, стаж педагогической работы ее небольшой, эти показатели не могут говорить о высокой квалификации педагога.

ДД.ММ.ГГГГ истица уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников ( л.д. 17-19), что истицей не оспаривается.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ председателю профсоюзной организации ГОУ СО « Детский дом « Созвездие» Сурганову А.С. работодателем представлены проект приказа об увольнении Приображенских Л.М. и копии иных документов, послуживших основанием для принятия указанного решения (л.д. 23), запрошено мотивированное мнение профкома по вопросу увольнения истицы.

Суду представлены выписка из протокола № заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11), где изложено мотивированное мнение профкома о несогласии с решением работодателя о сокращении Приображенских Л.М., на выписке имеется отметка о получении данного документа заместителем директора детского дома ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика оспаривают достоверность данной выписки, указывая на то, что заседание профкома состоялось не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и на нем не обсуждался вопрос о даче мотивированного мнения по вопросу сокращения Приображенских Л.М., предоставив в подтверждение своих доводов книгу протоколов заседания профкома, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание профкома по вопросу рассмотрения пакетов документов по сокращению ( л.д. 26-28), по итогам заседания 6 членов профкома из семи проголосовали за признание приказа работодателя о сокращении численности нелегитимным, один воздержался. В судебном заседании все допрошенные свидетели, кроме свидетеля ФИО7, подтвердили факт рассмотрения профкомом пакета документов, направленного работодателем для получения мотивированного мнения по вопросу сокращения Приображенских Л.М. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, причин для оговора в судебном заседании не добыто. Описка в дате заседания профкома при изготовлении выписки не имеет существенного значения. Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ профком учреждения принял мотивированное мнение о несогласии с проектом приказа работодателя об увольнении по сокращению штатов Приображенских Л.М., данное мнение доведено до представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11). Доказательств того, что это было сделано позднее, ответчиком суду не предоставлено. Таким образом, ответчиком при увольнении истицы были соблюдены положения ст. 373 Трудового кодекса РФ. Доводы представителя истицы о том, что после получения мотивированного мнения о несогласии с решением работодателя администрация учреждения должна была приять меры к проведению дополнительных консультаций с профкомом, суд полагает необоснованными, так как из содержания ч.3 ст. 373 Трудового кодекса РФ следует, что инициатива проведения таких консультаций принадлежит профкому.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что истица имеет высшее педагогическое образование, общий трудовой стаж <данные изъяты>, стаж педагогической работы более <данные изъяты> том числе стаж работы в детском доме на момент увольнения около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена первая квалификационная категория сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается трудовой книжкой истицы ( л.д. 126-137), аттестационным листом ( л.д. 55).

Ответчиком суду представлены сведения о воспитателях ( л.д. 115-122), из которых следует, что более 10 воспитателей из 33 имеют квалификационный уровень, в том числе по уровню образования, педагогическому стажу, квалификационной категории ниже, чем истица. Говоря о том, что производительность труда ( интенсивность труда) истицы ниже, чем у других воспитателей, представители ответчика ссылаются на такое обстоятельство, как длительный период нахождения истицы на больничном. Истица факт длительной нетрудоспособности не оспаривает, ссылается на то, что причиной ухудшения ее состояния здоровья стали действия работодателя по ее увольнению осенью 2010 года, ее нарушенные трудовые права были восстановлены судом. Представители ответчика не оспаривают, что начало больничного листа истицы по времени связано с процедурой е предыдущего увольнения. В подтверждение обоснованности нахождения на больничном истица предоставила суду амбулаторную карту, из которой видно, что она признавалась временно нетрудоспособной по решению нескольких врачей (л.д. 181-196), ей назначалось стационарное лечение, обследование в иных лечебных учреждениях. Доводы истца о том, что при проверке специалистами Фонда социального страхования больничных листов, представленных Приображенских Л.М. к оплате, были выявлены нарушения, не нашли подтверждения в судебном заседании. В материалы дела представлен ответ филиала № ГУ Свердловского регионального отделения ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление директора детского дома о проверке больничных листов Приображенских Л.М. ( л.д. 57), из которого следует, что период временной нетрудоспособности истицы составил <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ряде случаев нарушен порядок выдачи и продления листков нетрудоспособности. Однако сведений о том, что больничные листы выданы истице необоснованно при отсутствии медицинских показаний, а также о том, что произведенная по больничным листам Приображенских Л.М. оплата не была принята к зачету Фондом, данное письмо не содержит. Иных доказательств того, что истица необоснованно находилась на больничном, ответчиком не предоставлено. Ст. 183 Трудового кодекса РФ предусмотрена такая гарантия работникам, как выплата пособия в период временной нетрудоспособности. Длительность периода нахождения на больничном никак не свидетельствует о снижении производительности труда истицы. Более того, из того же ответа Фонда от ДД.ММ.ГГГГ, сведений, предоставленных ответчиком ( л.д. 170-180) видно, что и иные воспитатели имели периоды временной нетрудоспособности, часто значительные.

Ответчиком представлена производственная характеристика на истицу ( л.д. 169), из которой следует, что та не проявила себя на должности воспитателя, работу в группах фактически не вела, от сотрудников учреждения неоднократно поступали в адрес администрации жалобы на некорректное общение Приображенских, в адрес истицы высказывались замечания за неисполнение указаний руководства по ведению воспитательного процесса.

Однако доказательств приведенных в характеристике доводов ответчиком суду не предоставлено. Сторонами не оспаривается, что истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности, а, напротив, неоднократно поощрялась по инициативе администрации учреждения. Допрошенные в судебном заседании свидетели также не подтвердили то, что в адрес истицы высказывались замечания руководством, пояснили, что истица на должном уровне справлялась с работой воспитателя, у нее были хорошие взаимоотношения с детьми.

Кроме того, суд полагает несостоятельным и довод представителей ответчика о том, что истица по сравнению с другими воспитателями была не основным, а подменным воспитателем, в подтверждение они ссылаются на приказ № о назначении с ДД.ММ.ГГГГ ( то есть после выхода с больничного) Приображенских Л.М. подменным воспитателем ( л.д. 113). Однако сам приказ о назначении работника подменным воспитателем противоречит содержанию штатного расписания учреждения, где ставки подменного воспитателя не предусмотрены, не отражены особенности выполнения работ на должности подменного воспитателя и в должностной инструкции воспитателя ( л.д. 165-168).

Суд также учитывает, что ответчиком после принятия решения о сокращении 2,5 ставки воспитателей было выдано уведомление о предстоящем сокращении только истице, остальные воспитатели, в том числе имеющие более низкую квалификацию, не уведомлялись о сокращении.

Указанное свидетельствует и об обоснованности доводов истицы о том, что решение о ее увольнении – это реакция руководителя на обращение ее и ряда других воспитателей детского дома в Министерство образования <адрес> о неправомерных действиях руководства детского дома, последнее подтверждается докладной заместителя директора ФИО14 ( л.д. 56), обращением сотрудников, в том числе Приображенских Л.М. к министру общего с профессионального образования <адрес>, ответом министра от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-10) о том, что изложенные в обращении факты подтвердились.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении истицы допущено нарушение положений ст. 179 Трудового кодекса РФ, так как истица имеет по сравнению с рядом других воспитателей преимущественное право на оставление на работе в связи с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Кроме того, суд усматривает нарушение ответчиком и положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ в том, что истице не предлагались в период после ее предупреждения о сокращении до момента увольнения вакансии, которые образовывались в учреждении и могли быть предложены истице. Так, из журнала регистрации приказов по личному составу детского дома ( л.д. 197-204) видно, что в указанный период времени были приняты на работу ФИО15 ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) временно на должность вахтера, ФИО16 ( приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ) на должность младшего воспитателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа директора ГОУ СО «Детский дом «Созвездие» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Приображенских Л.М. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штатной численности работников.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах суд считает восстановить Приображенских Л.М. на работу в должности воспитателя в Государственное образовательное учреждение Свердловской области «Детский дом «Созвездие» с прежней нагрузкой 36 часов в неделю. Доводы истицы о том, что она должна быть восстановлена с нагрузкой 1,6 ставки именно в группу №, суд полагает несостоятельными в части объема нагрузки. Истица была уволена с должности воспитателя, без указания группы, на момент увольнения имела недельную нагрузку 36 часов, что самой истицей не оспаривается, она подлежит восстановлению на прежнее место работы воспитателя на прежних условиях, в том числе и с учетом прежней нагрузки. С учетом положений ст. 396 Трудового кодекса РФ решение суда в части восстановления истицы на работе подлежит немедленному исполнению.

В связи с тем, что увольнение истицы признано судом незаконным, подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о размере среднедневного заработка, предоставленные ответчиком ( л.д. 138) истицей не оспорены. С учетом этого суд считает взыскать в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>. Вместе с тем суд считает необходимым указать, что данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с зачетом выплаченного ей выходного пособия при увольнении. Соответствующее разъяснение дано в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), из которого следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Истица по данному спору освобождена в силу закона от уплаты госпошлины. Ее требования удовлетворены судом. С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приображенских Л.М. удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора ГОУ СО «Детский дом «Созвездие» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Приображенских Л.М. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штатной численности работников.

Восстановить Приображенских Л.М. на работу в должности воспитателя в Государственное образовательное учреждение Свердловской области «Детский дом «Созвездие» с прежней нагрузкой 36 часов в неделю.

Решение в части восстановления Приображенских Л.М. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу Приображенских Л.М. с Государственного образовательного учреждения <адрес> «Детский дом «Созвездие» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с зачетом выплаченного выходного пособия.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения Свердловской области «Детский дом «Созвездие» госпошлину в доход государства в сумме <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.