РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Гневановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелкозерова В.М., Мелкозеровой М.В. к Мелкозеровой С.Ю. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истцы Мелкозеров В.М., Мелкозерова М.В. обратились в суд с иском к ответчику Мелкозеровой С.Ю. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мелкозерова С.Ю. взяла у них в долг по расписке <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между ними также была достигнута договоренность об уплате в случае просрочки возврата долга неустойки в размере 3% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки. В указанный срок ответчик долг не вернула. Они просят взыскать с ответчика Мелкозеровой С.Ю. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> всего сумму <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истцы Мелкозеров В.М., Мелкозерова М.В. настаивают на удовлетворении иска, указав в дополнение, что ДД.ММ.ГГГГ в погашение основного долга по договору займа ответчиком было перечислено на банковскую карту на имя Мелкозерова В.М. <данные изъяты> В связи с этим они просят взыскать с ответчика Мелкозеровой С.Ю. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> проценты по договору займа за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Ответчик Мелкозерова С.Ю. в судебном заседании исковые требования признала, факт заключения с истцами договора займа на сумму <данные изъяты>. не оспаривала, пояснив также, что в погашение суммы долга она перечислила на счет Мелкозерова В.М. <данные изъяты>. Просит снизить размер указанной в договоре неустойки в связи с тяжелым материальным положением. Выслушав объяснение истцов, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Мелкозерова С.Ю. взяла у Мелкозерова В.М. и Мелкозеровой М.В. по расписке в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлена копия долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, действительность которой ответчиком не оспорена. С учетом доводов сторон, содержания представленной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что между истцами и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> с условием о сроке возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений ответчика Мелкозеровой С.Ю. и предоставленной суду копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведено погашение основного долга в размере <данные изъяты>. Истцами не оспаривается факт перечисления ответчиком денежной суммы в погашение основного долга, но при этом они указывают, что на карту поступила другая сумма – <данные изъяты>, что подтверждается предоставленной истцами выпиской по карте № на имя держателя Мелкозерова В.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд считает, что ответчиком произведено погашение основного долга по договору займа в сумме <данные изъяты>. Доказательств возврата остальной суммы займа ответчик Мелкозерова С.Ю. не предоставила, поэтому суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>. Истцы также просят взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> Как видно из представленной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили размер процентов за просрочку платежа в размере 3% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки. Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена. Расчет процентов по договору займа, представленный истцами, суд находит верным. Суд считает, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты> заявлено правомерно. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов (неустойки) в связи с безденежностью. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд находит основания для снижения размера неустойки, полагая, что размер неустойки является явно завышенным, он не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Применение мер гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и, на этом основании, не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Показателем явной несоразмерности является ставка, по которой начислена неустойка – 3 % в день за каждый день просрочки, то есть 1 095 % годовых, что значительным образом превышает размер действующей на момент вынесения настоящего решения учетной ставки банковского процента (8,25 % годовых). Истцами не представлено суду доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга, причиненных этим убытков. Уменьшение размера неустойки по указанному основанию является правом суда независимо от того, заявлено ли соответствующее ходатайство со стороны ответчика. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга в связи с явной несоразмерностью заявленной истцами неустойки до <данные изъяты> данная сумма подлежат взысканию с ответчика Мелкозеровой С.Ю. в пользу истцов. Истцами при подаче иска была уплачена госпошлина в установленном размере в сумме <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), данную сумму они просят взыскать с ответчика. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом того, что уменьшение размера неустойки по п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер взыскиваемой с ответчика госпошлины, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Мелкозеровой С.Ю. в пользу Мелкозерова В.М., Мелкозеровой М.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего сумму <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Алапаевский городской суд. Судья Охорзина С.А.