Мотивированное решение изготовлено 17.10.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г. Алапаевск 17.10.2011 Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю., при секретаре Логиновой Н. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Л.Г., Ахметовой Г.К. к Хуснутдинову А.Г., Хуснутдиновой В.Б. об устранении препятствий в пользовании имуществом, и по встречному иску Хуснутдинова А.Г., Хуснутдиновой В.Б. к Ахметовой Г.К., Ахметову Л.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании суммы, установил: Спорным объектом являются одноэтажный двухквартирный дом и смежные земельные участки, прилегающие к квартирам № и № одноэтажного двухквартирного дома по адресу: <адрес> Истцы Ахметовы Л.Г. и Г. К. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к ответчикам Хуснутдиновым А.Г. и В. Б. об устранении препятствий в пользовании имуществом - жилым домом в <адрес> В обоснование заявленных требований Ахметовы в заявлении на л. д. 2 указали, что ответчики самовольно возвели сплошной деревянный забор высотой 3 метра с отступлением от своей территории на 1 м., а прежнее ограждение ответчики разобрали. В результате возведения забора в комнату истцов не проникает дневной свет, появилась сырость, сгнила рама, смотровой канализационный колодец оказался на территории ответчиков, что делает затруднительным доступ к колодцу. Истцы просят устранить препятствия и возвратить ограждение на прежнее место, выполнив его из штакетника высотой 1,5 метра. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Ахметовы уточнили требования и просили ответчиков отнести забор между смежными земельными участками на придомовой территории в месте хозяйственных построек длиной 12,5 м по отношению к середине дома, а именно отнести от окна Ахметовых на 0,49 м, выполнив его сетчатым или решетчатым высотой не более 1,8 м., забор в огороде длиной 23,4 м выполнить сетчатым или решетчатым высотой не более 1,8 м. ДД.ММ.ГГГГ ответчики Хуснутдиновы А.Г. и В. Б. обратились в суд с встречным иском к истцу - ответчику Ахметовой Г.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом - жилым домом <адрес>, взыскании суммы для восстановления поврежденного имущества в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований Хуснутдиновы А.Г. и В. Б. в заявлении на л. д. 15 указали, что Ахметова Г.К. самовольно построила надстройку для животных на крыше сарая, сломала общую крышу дома, сломала общий дымоход печи, общую вентиляционную систему, а также заняла земельный участок между домами, предназначенный для противопожарного разрыва. Хуснутдиновы А.Г. и В Б заявили требования о взыскании с ответчика Ахметовой Г.К. суммы на восстановление крыши, дымохода, вентиляционной системы в размере <данные изъяты>, обязать убрать надстройку над сараем, восстановить проход по переулку. ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдиновым А.Г. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ахметова Л.Г. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ахметов Л.Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В ходе судебного заседания истец Ахметов Л.Г. иск поддержал, указав, что он с женой проживает в доме по <адрес>, ответчики проживают в этом же доме кв. №, фактически они с женой занимают половину дома, а ответчики занимают второю половину дома. С соседями сложились неприязненные отношения. Их соседи - ответчики Хуснутдиновы ДД.ММ.ГГГГ возвели между земельными участками сплошной деревянный забор высотой 3 м. отделив свою территорию. Прежний забор ответчики разобрали. При возведении забора в месте хозяйственных построек т. е. на придомовой территории ответчики отнесли его на их территорию на 1 м. В результате чего в их комнату не проникает дневной свет, появилась сырость, сгнило окно, а на территории огорода высокий и глухой забор затеняет насаждения. В результате действий ответчиков возникли споры по территории земельных участков, они не могут оформить участок в собственность. Просит обязать ответчиков возвратить ограждение на придомовой территории на прежнее место, выполнить его из штакетника высотой 1,8 м, на территории огорода выполнить забор сетчатый или решетчатый высотой не более 1,8 м. Встречный иск Хуснутдиновых не признает, действий по разрушению крыши, дымохода, вентиляции он не совершал. Общий дымоход несколько раз за свой счет ремонтировал. Надстройка сарая это существующий сеновал построен совхозом при сдаче дома. Проход по переулку занял его сосед Баянкин. Истец Ахметова Г.К. в суде на иске настаивает, просит обязать ответчиков возвратить забор между смежными участками на придомовой территории на прежнее место, выполнить его из штакетника или решетчатый, высотой не более 1,8 м, по территории огорода выполнить забор из штакетника или решетчатый, высотой не более 1,8 м. По обстоятельствам дела указала, что ДД.ММ.ГГГГ был построен спорный дом, где-то ДД.ММ.ГГГГ ее мужу совхозом <данные изъяты> была предоставлена квартира № в спорном доме, она с семьей заселились в квартиру, с этого же времени они пользуются земельным участком примыкающим к дому, хозяйственными постройками, расположенными на данной территории. В настоящее время возникла необходимость оформить земельные участки в собственность, однако произошел спор с соседями по территории земельного участка. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ между смежными земельными участками был установлен забор, по которому она претензий не имела. Однако примерно ДД.ММ.ГГГГ ответчики прежний забор ликвидировали и установили новый глухой, высотой 3 м., причем на придомовой территории забор установлен не по середине дома, а смещен на 1 м в их сторону, следовательно ответчиками их придомовая территория уменьшена. В результате забор затеняет проникновение света в их квартиру, на территории огорода затеняет насаждения. По поводу нарушения своих прав ее муж обращался в уполномоченные органы, Хуснутдиновым было вынесено предписание о переносе забора, однако предписание не выполнено. Встречный иск она не признает. Крышу, дымоход, вентиляционную систему она и ее муж не разрушали. На доме имеется по две печных трубы у каждой квартиры и один общий на две квартиры дымоход, предназначенный для топки титана. В связи с тем, что по предписанию пожарника была необходимость в ремонте общего дымохода, она наняла работника, работник отремонтировал дымоходную общую трубу, заменив 2 ряда кирпичей, побелив ее. Дымоход за свой счет ремонтировала не первый раз, хотя он является общим с ответчиками. Дымоход в настоящее время исправен, она пользуется титаном. Вентиляционная труба выведена отдельно. По поводу доводов ответчика о разрушении крыши, пояснила, что на своей половине крыши, заменили шифер на профлисты, крыша Хуснутдиновых шиферная, при ремонте крыши Хуснутдинов присутствовал снимал происходящее на видео камеру, никто из работников на его территорию крыши не заходил. По поводу прохода по переулку пояснила, что проход по переулку со стороны ответчиков имеется, нет прохода с ее стороны между домами <адрес> но ее вины в этом нет, так как между домами <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ соседом из дома <адрес> ФИО1 на указанном месте построен гараж. На ее придомовой территории имеется хозяйственная постройка для содержания скота, построенные при сдаче дома в ДД.ММ.ГГГГ. При въезде в квартиру, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по ее просьбе совхозом <данные изъяты> у хозяйственной постройки с ее стороны была изменена кровля с двускатной на односкатную. С учетом того, что хозяйственная постройка эксплуатируется <данные изъяты> лет, ежегодно ремонтируется, осуществляется уход, она находится в удовлетворительном состоянии, в землю не вдавлена. Со стороны Хуснутдиновых не осуществляется необходимый ремонт и уход за хозяйственной постройкой, навоз своевременно не убирается. Ответчик Хуснутдинов А.Г. в суде указал, что с требованиями Ахметовых он не согласен. Между ним и соседями Ахметовыми сложились неприязненные отношения. Глухое высокое ограждение между смежными участками по придомовой территории и огороду возведено им ДД.ММ.ГГГГ после случаев кражи сена со стороны Ахметовых. Ограждение он сделал на месте прежнего, территорию Ахметовых не захватывал. Возведенное ограждение не затеняет квартиру Ахметовых, так как находится с северной стороны. Правила землепользования о применении которых просят Ахметовыми носят рекомендательный характер, приняты ДД.ММ.ГГГГ и не могут применяться к ограждению возведенному ДД.ММ.ГГГГ. Истцами Ахметовыми пропущен срок исковой давности, поэтому в удовлетворении требования им следует отказать. На удовлетворении встречного иска настаивает. Своими действиями Ахметовы нарушили его крышу, дымоход, вентиляционную систему. До ДД.ММ.ГГГГ дымоход был рабочий. ДД.ММ.ГГГГ разобрал дымоход. После этого дымоход стало заливать, вода стала проникать в квартиру. Конструкция дымохода не соответствует требуемым нормам, у дымохода отсутствует выдра, при выпадении осадков вода идет по дымоходу, в результате чего в его квартире образуется плесень. Когда Ахметовы ремонтировали свою половину крыши, то ходили по его половине и сломали шиферное покрытие. В связи с тем, что не работает дымоход и вентиляционная труба, он не может пользоваться титаном. Своими действиями Ахметовы причинили ему ущерб на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма ущерба подтверждается сметой. Фактически ремонт он не произвел. Кроме того, Ахметовы в нарушение строительных норм произвели самовольную постройку, в виде надстроя над существующим сараем. В результате нагрузка на сторону сарая Ахметовых увеличилась, нагрузка давит на обшивку, сарай вдавливается в землю и наклоняется в его сторону. Представитель Хуснутдинова А.Г., Поликарпова Н.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в суде доводы и позицию Хуснутдинова А.Г. поддержала, иск Ахметовых не признала, на встречном иске Хуснутдинова А.Г. настаивает. Ответчик Хуснутдинова В.Б. в суд не явилась, в заявлении к суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле определил рассмотреть дело в отсутствие Хуснутдиновой В.Б. Представитель третьего лица Администрации М О города Алапаевска Вихарева В.Л. в суде указала, что участвовала в обследовании спорного дома, хозпостройки, земельного участка, данные по обследованию отражены в акте. Считает необходимым в иске Хуснутдинову отказать, иск Ахметовых удовлетворить так как требования заявлены обоснованно и в соответствии с Земельным кодексом, Правилами землепользования в г Алапаевске. Из показаний свидетеля ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ в суде следует, что он работал прорабом примерно с ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в строительстве дома <адрес>, разделительный забор между участками квартир № и № возводился из штакетника и по отношению к середине стены дома. Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ рассказал, что многие дома <адрес> аналогичные, забор всегда делит участок пополам. Он знает, что Хуснутдиновы возведя забор, загораживают проникновение света в комнату Ахметовых, по поводу прохода между домами указал, что проход имеется. Свидетель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в суде указал, что работает <данные изъяты> и в составе комиссии принимал участие в обследовании дома, хозпостроек, земельного участка <адрес> Обследование было визуальным, увиденное отражено в акте. Акт он подписывал. При обследовании он видел в чердачном помещении общий дымоход, дымоход отремонтирован, побелен, на дымоходе имеется металлическая деталь, примыкающая к нему, которая закрывает дымоходное отверстие от кровли. По металлической детали видно, что имеют место протекания. Фартука на дымоходе нет. По дымоходу видно, что он не вновь построенный, а довольно старый отремонтированный. В ванной комнате имеются следы намокания, но у вентиляционной трубы. В комнатах он следов намокания не видел. Плесени, грибка в ванной в квартире Хуснутдинова, в том числе в ванной комнате не видел. В чердачном помещении он видел также деревянный вентиляционный канал, выполненный не по нормам. Во дворе дома он видел что территория разделена забором, следов от прежнего забора не имеется, имеется общая хозпостройка, которая также разделена забором. С одной стороны кровля хозпостройки изменена с двускатной на односкатную. При осмотре он не обнаружил, чтобы в хозпостройка была вдавлена в землю. ФИО5 допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля рассказал, что в настоящее время он работает <данные изъяты> до этого с <данные изъяты> работал <данные изъяты> проживает не далеко от истцов, ответчиков. Во время строительства спорного дома он прорабом не являлся, в то время прорабом был ФИО2. Ему известно, что примерно ДД.ММ.ГГГГ. Ахметовы построили надстройку над сараем своими силами, но стройматериалы им выделялись совхозом. Такие надстройки в поселке многие сделали, никто не жалуется. Ограждение, разделяющее земельные участки двух квартир старались возводить по середине дома, но не у всех в поселке они получились по середине. По поводу переулка между домами <адрес> могу пояснить, что ранее был небольшой переулок для прохода, машина проехать не могла, но по распоряжению директора совхоза территория проулка была загорожена, теперь проулка нет между домами <адрес> Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он проживает в таком же двухквартирном одноэтажном доме <адрес>, граница между смежными участками у них с соседом проходит не по середине дома. Он знает, что надставку над сараем строили сами Ахметовы, сарай Хуснутдиновых в настоящее время в плохом состоянии, наваливается. По просьбе Хуснутдинова ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он осматривал дымоход на чердаке, труба дымохода разворочена, между кирпичами щели. В квартире Хуснутдинова титан не топится, так как нет тяги, в комнатах черные пятна. Свидетель ФИО7 в суде указала, что знакома с Хуснутдиновыми с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видела что с соседями по квартире у Хуснутдиновых высокий глухой деревянный забор. Состояние сарая Хуснутдиновых на сегодня плохое, видно что со стороны Ахметовых нет стоек, но в сарае со стороны Ахметовых она не была. В ванной комнате Хуснутдиновых она видела работающий титан, Хуснутдинова В.Б. пользуется титаном. В ванной комнате Хуснутдиновых снизу на стенах имеется грибок, плесень. Исследовав и оценив заявления, пояснения сторон, представителя третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. ст. 35, 36 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ч.ч.1, 2 ст.8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В силу ст 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом. По ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии со ст. 25.2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 г. обязательным приложением к представляемому в соответствии с настоящей статьей документу, устанавливающему или удостоверяющему право гражданина на данный земельный участок является кадастровый паспорт соответствующего земельного участка. Часть вторая ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". По данным БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 66, от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> принадлежит Ахметовой Г.К., Ахметову Л.Г. на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, а <адрес> принадлежит Хуснутдинову А.Г., Хуснутдиновой В.Б., ФИО11 на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям межрайонного отдела № 3 ФБУ «Кадастровая палата» по С. О. от ДД.ММ.ГГГГ в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках по адресам: <адрес> не имеется. На основании ст 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Таким образом, права на земельный участок у сторон не оформлены, земельный участок фактически находится в пользовании сторон. По акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией, созданной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению главы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено визуальное обследование дома <адрес>, при котором установлено, что забор, разделяющий земельные участки, установлен от оконного проема со стороны Ахметовых на расстоянии 0,4 м, со стороны Хуснутдиновых от оконного проема на расстоянии 1,35 м, высота забора составляет 2,7 м, забор является сплошным, расстояние между досками местами в верхней части забора 1 см, забор не соответствует нормам, расстояние между окнами смежных комнат квартир Ахметовых и Хуснутдиновых по наружным обмерам составляет 1,75 м., внутри квартиры Ахметовых расстояние от оконного проема до разделяющей стены составляет 0,73 м., внутри квартиры Хуснутдиновых расстояние от оконного проема до разделяющей стены составляет 0,79 м., исходя из замеров, забор смещен в сторону участка Ахметовых ориентировочно на 0,4 м, что ведет к затенению окна Ахметовых, смотровой канализационный колодец расположен вплотную к забору на территории Хуснутдиновых. Акт обследования суд признает надлежащим доказательством, не вызывающим у суда сомнений в объективности изложенного. Истцы Ахметовы заявили иск о переносе забора на прежнее место, указав, что ответчики Хунутдиновы перенесли забор, тем самым уменьшили их придомовую территорию. Доводы истцов Ахметовых не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Ответчик Хуснутдинов А.Г. в суде указал, что ДД.ММ.ГГГГ он забор построил новый, но на прежнем месте. Позиция ответчика Хуснутдинова А.Г. не опровергнута, представленными письменными доказательствами, показаниями свидетелей. Расположение колодца на территории Хунутдиновых не имеет значения для разрешения спора по заявленному требованию. Конкретных данных по возведению разделяющего забора у дома <адрес> либо первичных документов суду не представлено. Тогда как из топографической съемки ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 50 следует, что забор не проходит ровно посередине дома. Таким образом, фактических и правовых оснований для вывода о том, что Хуснутдиновы сдвинули забор, уменьшив земельный участок, находящийся в пользовании Ахметовых не имеется. Следовательно, требование Ахметовых в данной части удовлетворению не подлежит. Кроме того, Хуснутдиновым А.Г. и его представителем в ходе судебного заседания заявлено требование о применении срока исковой давности к требованиям, заявленными Ахметовыми. В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199,200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако, судом установлено, что Ахметов Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобой по поводу возведения сплошного деревянного забора Хуснутдиновым А.Г., в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела архитектуры и градостроительства М О город Алапаевск в адрес Хуснутдинова А.Г. вынесено предписание №, т. е. истец Ахметов Л.Г. пытался защитить свои права таким образом. При таких обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности к требованиям Ахметовых у суда не имеется. Требование Ахметовых по высоте забора и о выполнении в огороде забора решетчатым или сетчатым подлежат удовлетворению. Со слов истцов существующий разделяющий забор не соответствует требованиям СНиП, в результате чего затеняет соседний участок, препятствует естественному движению воздуха. По ст. 3 Градостроительного кодекса Р Ф по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Р Ф. К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности на основании ст. 8 Градостроительного кодекса Р Ф относятся: 1) подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений; 2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений; 3) утверждение правил землепользования и застройки поселений; По Правилам землепользования и застройки территории города Алапаевска, решению Думы М О город Алапаевск от 15.07.2011 № 41 НПА пункт 11 параметров зоны Ж-1 главы 3 «Виды зон» части II «Градостроительные регламенты» ограждения между участками (огородами, садами) с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть не сплошными ( сетчатые или решетчатые), высотой не более 1,8 м., устройство глухих ограждений между участками допускается в местах размещения домов, хозяйственных построек, надворных уборных, высота ограждения не более 1,8 м. Ранее, начиная с 05.02.2009 действовали эти же Правила в редакциях Решений Думы МО "г. Алапаевск" от 05.02.2009 № 1, от 27.08.2009 N 107, от 28.01.2010 N 3-НПА, от 01.04.2010 N 17-НПА, от 26.08.2010 N 43-НПА. До принятия Правил землепользования и застройки территории города Алапаевска к требованиям по возведению забора и его высоте применялись СНиП «Планировка и застройка территорий садоводческих ( дачных) объединений граждан, здания и сооружения» 30-02-97, Ведомственные строительные нормы 43-85, утвержденные приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 11.12.1985 N 404, согласно которых с целью минимального затенения территории соседних участков высота заборов между смежными участками не должна превышать 1,5 м., заборы между смежными участками должны быть сетчатые или решетчатые. С учетом изложенного ответчиков Хуснутдиновых следует обязать изменить размеры забора в придомовой территории в месте размещения хозяйственных построек уменьшив его высоту до 1,8 м, в части огорода выполнить сетчатый или решетчатый забор, высотой не более 1,8 м. По заявленным встречным требованиям суд пришел к следующим выводам. По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Материалами дела установлено, что истцы Ахметовы, ответчики Хуснутдиновы являются собственниками квартир в одном доме. По ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст 249 ГК РФ). В соответствии с частями 1-3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственникам квартир в многоквартирном доме по ст. 290 ГК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственникам помещений в многоквартирном доме по ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. По ст. ст. 210 ГК РФ, 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Суд считает, что Хуснутдинов А.Г., Хуснутдинова В.Б. не представили суду допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав на использование своего имущества путем разрушения крыши, дымохода, вентиляционной системы со стороны Ахметовой Г.К., Ахметова Л.Г. Так из решения Алапаевского суда от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что со слов Хуснутдинова А.Г. в комнатах у него повышенная влажность, запах гнили; по комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному специалистами МУ «СЕЗ» совместно с представителями МПП ЖКХ вентиляция в квартире в нерабочем состоянии, дымоходная труба кухонной печи переложена с недопустимыми нарушениями: не выполнен оголовок печи, отсутствует выдра, имеется отклонение от вертикали, вышеперечисленные отклонения способствуют проникновению атмосферных осадков по трубе в чердачное перекрытие; по заключению экспертов №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ происходит подтопление жилого <адрес> результате нарушения строительных норм во время строительства и экплуатации, в жилой комнате дома и кухне установлено увлажнение стены возле печи из-за проникновения атмосферных осадков по дымоходу трубы. Следовательно, вентиляция находилась в нерабочем состоянии до ДД.ММ.ГГГГ, в квартире Хуснутдинова А.Г. до ДД.ММ.ГГГГ имело место повышенная влажность, запах гнили. Актом проверки отдела надзорной деятельности Алапаевского М О, М О г. Алапаевск, Махневского М О ГУ МЧС России по С. О. на л. д. 49 от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что при проверке помещения <адрес>, в чердачном помещении в дымовой трубе имеются сквозные трещины, дымовая труба в чердачном помещении не побелена. Актом проверки отдела надзорной деятельности Алапаевского М О, М О г. Алапаевск, Махневского М О ГУ МЧС России по С. О. от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что при проверке помещения <адрес>, нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанный в предписании, не выявлено. По акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией, созданной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению главы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено визуальное обследование дома <адрес>, при котором установлено, что Ахметовыми произведена замена покрытия кровли над своей квартирой с шифера на профлисты, кровля над квартирой Хуснутдиновых шиферная, общая труба дымохода на крыше оштукатурена, побелена, в удовлетворительном состоянии, кровля в месте примыкания общей трубы дымохода протекает, в чердачном помещении- существующий вентиляционный канал в деревянном исполнении, повреждений нет. Ссылка Хуснутдинова А.Г. на то, что Ахметов Л.Г. разрушил общий дымоход и на дымоходе в настоящее время отсутствуют оголовок печи, выдра, не подтвержден. Кроме того, суду не представлено доказательств, что при строительстве дома общий дымоход был выполнен правильно и имел оголовок и выдру, тогда как из выше приведенного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что даже труба печи имеет недопустимые нарушения: не выполнен оголовок печи, отсутствует выдра, имеется отклонение от вертикали, вышеперечисленные отклонения способствуют проникновению атмосферных осадков по трубе в чердачное перекрытие. По акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8, ФИО9, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по замене покрытия кровли с шифера на профлисты над квартирой <адрес> у Ахметовых, при выполнении указанных работ использовались деревянные трапы, которые накладывались на профлисты, каждый последующий лист крепился к обрешетке, стоя на трапах, работы проводили 2 человека, по половине крыши <адрес> никто не ходил и не вставал, при этом присутствовал Хуснутдинов А.Г. снимая происходящее на видеокамеру. Указанные в акте данные не опорочены Хуснутдиновым А.Г. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований Хуснутдиновых о взыскании суммы на восстановлении крыши, дымохода, вентиляционной системы не имеется, так как в соответствии с ЖК РФ собственники Хуснутдиновы и Ахметовы совместно должны содержать общее имущество в многоквартирном доме, факт причинения убытков со стороны Ахметовых не доказан, Хуснутдиновы работы по ремонту дымохода, вентиляции фактически не произвели, а значит убытков фактически не понесли. Хуснутдиновыми во встречном иске заявлены требования - убрать надстройку над сараем (хозяйственной постройкой). Хуснутдинов А.Г. в суде указал, что надстройка является самовольной, нарушает его права по пользованию своей частью хозпостройки. По акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией, созданной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению главы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено визуальное обследование <адрес>, при котором установлено, что хозяйственные постройки на дворовых территориях Ахметовых и Хуснутдиновых имеются, в удовлетворительном состоянии, со стороны хозяйственной постройки Ахметовых выполнено изменение кровли с 2-х скатной на односкатную с увеличением общего объема постройки, факт заглубления хозяйственных построек визуально не обнаружен, хозяйственные постройки на момент осмотра используются по назначению В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возведенное строение, являющееся самовольной постройкой, не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Следовательно, если другое лицо считает, что возведенное строение является самовольной постройкой и нарушает его права и охраняемые законом интересы, то оно вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки независимо от принадлежности земельного участка. Судом установлено, что саму хозпостройку построил совхоз <данные изъяты> при строительстве дома, Ахметовы хозпостройку не строили, по акту от ДД.ММ.ГГГГ со стороны хозяйственной постройки Ахметовых имеет место изменение кровли. Таким образом, суд не имеет доказательств для признания указанного изменения кровли хозяйственной постройки самовольной постройкой. Факт нарушения своих прав отсутствием прохода по переулку, Хуснутдиновы не доказали. По акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией, созданной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению главы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено визуальное обследование <адрес>, при котором установлено, что между домами <адрес> расположены территории домовладений <адрес>, противопожарный разрыв отсутствует, между домами <адрес> имеется существующий противопожарный разрыв, в архитектурно-строительной терминологии понятие продув дома отсутствует. Акт осмотра придомовой территории <адрес> на л. д. 86, суд не принимает во внимание, так как со слов Хуснутдтинова А.Г. он составлен им самим. В силу ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом ст 196 ГПК РФ, где указано, что суд разрешает дело в пределах заявленных требований, суд пришел к выводу, что заявленные требования истцов Ахметовых подлежат частичному удовлетворению в части изменения размера забора между смежными участками в пос. Западный <адрес> в придомовой территории в месте размещения хозяйственных построек с уменьшением его высоты до 1,8 м; выполнения в части огорода сетчатого или решетчатого забора, высотой не более 1,8 м, встречный иск Хуснутдиновых удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Ахметова Л.Г., Ахметовой Г.К. к Хуснутдинову А.Г., Хуснутдиновой В.Б. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично. Обязать Хуснутдинова А.Г., Хуснутдинову В.Б. изменить размеры забора между смежными участками <адрес> в придомовой территории в месте размещения хозяйственных построек уменьшив его высоту до 1,8 м; в части огорода выполнить сетчатый или решетчатый забор, высотой не более 1,8 м. В остальной части иск Ахметова Л.Г., Ахметовой Г.К. к Хуснутдинову А.Г., Хуснутдиновой В.Б. об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения. Встречный иск Хуснутдинова А.Г., Хуснутдиновой В.Б. к Ахметовой Г.К., Ахметову Л.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании суммы оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Алапаевский городской суд Свердловской области. Решение также может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы в суд надзорной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в кассационном порядке. Председательствующий: