РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Госькова Д.В. к ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Госьков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику на должность сортировщика пиломатериала со сдельной оплатой, трудовые отношения оформлены не были. ДД.ММ.ГГГГ его уволили без объяснения причин. При увольнении ему не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск, представитель ответчика Теплых С.В. обещал произвести выплаты, но в итоге ничего не выплатил. Своими действиями ответчик причинил ему физические и нравственные страдания. Увольнение было неожиданным и при увольнении с ним не был произведен расчет, в связи с чем он был поставлен в затруднительное положение: он был единственным кормильцем в семье, после увольнения они с супругой, находившейся в то время в декретном отпуске, остались без средств к существованию, что привело к ухудшению отношений в семье, до устройства на новую работу он нервничал, у него пропал сон, начались головные боли. Истец просит установить факт трудовых отношений с ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» в должности сортировщика пиломатериала в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истец настаивает на иске, в дополнение пояснил, что доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком он предоставить суду не может. Он работал в ООО « ДОЗ « Нейва» без оформления трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он принес трудовую книжку директору ФИО1 для оформления трудового договора. Заявление о приеме на работу он не писал, с приказом о приеме на работу его не знакомили. Трудовую книжку с записью об увольнении он получил ДД.ММ.ГГГГ, тогда он и узнал, что был оформлен в ООО «Центролес». Он выполнял работу по изготовлению поддонов, данная работа оплачивалась по <данные изъяты> за поддон с погрузкой. Во время работы он получал гвозди, молоток по инвентаризационной карточке, проходил инструктаж по технике безопасности, расписывался в журнале, на обложке которого имелось наименование предприятия «ООО ДОЗ « Нейва». Он действительно обращался в прокуратуру г. Алапаевска с заявлением, что не выплачивается заработная плата, в прокуратуре ему сказали указать в заявлении место работы согласно записям в трудовой книжке, поэтому он и указал ООО « Центролес», хотя фактически работал в ООО «ДОЗ « Нейва». После вынесения судебного приказа он обращался в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Он считает, что ООО « Центролес» и ООО « ДОЗ « Нейва» - это одна организация, так как директор один. У ООО « Центролес» нет денег и имущества для погашения перед ним задолженности. Представитель ответчика ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» Мамаев А.Ю., действующий на основании доверенности, иск Госькова Д.В. не признал, пояснил, что трудовой договор с Госьковым Д.В. не оформлялся, запись в трудовой книжке представителями ООО « ДОЗ « Нейва» не производилась. Каких-либо поручений о личном выполнении истцом за плату трудовой функции представители ООО « ДОЗ « Нейва» ему не давали, к работе его не допускали. Госьков Д.В. в период, с которым он якобы связывает свою «работу» в ООО « ДОЗ « Нейва», фактически находился в трудовых отношениях с ООО «Центролес», руководителем которого являлась и является ФИО1 Представитель ответчика директор ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» Сулла И.И. также не признал исковые требования Госькова Д.В., в дополнение к пояснениям представителя Мамаева А.Ю. пояснил, что Теплых С.В. – его давний приятель. Предполагалось, что он будет директором ООО «ДОЗ « Нейва» вместо ФИО1, таково было предложение учредителя предприятия ФИО2 Однако ФИО1 отказалась передавать документы, в связи с этим Теплых С.В. не успели делегировать полномочия. Никаких поручений представлять интересы работодателя ООО « ДОЗ « Нейва» в отношениях с наемными работниками Теплых С.В. не давалось. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение учредителя о назначении его (Суллы) директором предприятия. Согласно показаниям свидетеля ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась директором двух предприятий – ООО « Центролес» и ООО « ДОЗ « Нейва». ДД.ММ.ГГГГ в ООО « ДОЗ « Нейва» сформировался большой долг по уплате налогов. Было принято решение о создании другого предприятия ООО « Центролес», работников ООО « ДОЗ « Нейва» автоматически перевели в ООО « Центролес», соответствующие записи произвели в их трудовых книжках. Госьков Д.В. начал работать в ООО « ДОЗ « Нейва» ДД.ММ.ГГГГ, сначала без оформления трудовых отношений. Потом на него поступил исполнительный лист на взыскание алиментов и они устроили Госькова в ООО « Центролес», так как все работали в ООО « Центролес», внесли запись о приеме на работу в трудовую книжку. Заявление о приеме и об увольнении Госьков Д.В. не писал, она насчитала ему сумму при увольнении, в нее вошла компенсация за неиспользованный отпуск. Госьков после увольнения обратился к ней за справкой о размере задолженности по выплате заработной платы. Она выдала ему справку о задолженности ООО « Центролес» по заработной плате, так как согласно трудовой книжке он работал именно на этом предприятии. Фактически же Госьков Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО « ДОЗ « Нейва». По документам в ООО « ДОЗ « Нейва» никто не числился, весь персонал был оформлен в ООО « Центролес», поэтому и справки формы 2-НДФЛ, и сведения в Пенсионный фонд были предоставлены ею по ООО « Центролес». Люди работали на одном предприятии, а заработная плата им начислялась за эту работу на другом предприятии. Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что в спорный период времени он работал мастером в ООО « ДОЗ « Нейва», вел табели учета рабочего времени, составлял наряды на выполненные работы, давал указания по работе, в том числе и Госькову Д.В. Никаких документов по ООО « Центролес» он не оформлял, в табелях и в нарядах наименование предприятия указывалось как ООО «ДОЗ « Нейва», с поставщиками он также общался от имени ООО «ДОЗ « Нейва». Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит. Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указывая на факт работы в ООО « ДОЗ « Нейва» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец надлежащих доказательств приведенным доводам не предоставил, не доказал факт допущения его к работе с ведома или по поручению работодателя – ООО ДОЗ « Нейва» или его представителя. Представители ответчика отрицают факт работы истца в спорный период в ООО « ДОЗ « Нейва». По ходатайству истца судом запрошен ряд документов у ответчика, в частности табели учета рабочего времени, инвентаризационные карточки на выдачу спецодежды, инструментов, заявления истца о приеме на работу, увольнении, предоставлении отпуска, журналы по технике безопасности, однако данные документы не были представлены суду со ссылкой на то, что от прежнего директора ООО « ДОЗ « Нейва» ФИО1 вновь назначенному директору Сулла И.И. данные документы, как и иные документы по предприятию, не передавались. Согласно записям в трудовой книжке истца ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу сортировщиком пиломатериала в ООО « Центролес», ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по собственному желанию ( л.д. 28-29). Истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела ( л.д. 69), что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя Алапаевского прокурора об оказания содействия во взыскании невыплаченной ему заработной платы, при этом указал, что работал в ООО « Центролес» сортировщиком пиломатериала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К данному заявлению им была приложена справка о задолженности по заработной плате за подписью главного бухгалтера ФИО1 ( л.д. 70), из содержания которой видно, что Госьков Д.В. действительно работал в ООО « Центролес» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> На основании заявления Алапаевского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Госькова Д.В. мировым судьей судебного участка № 1 г. Алапаевска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу Госькова Д.В. с ООО « Центролес» задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>. ( л.д. 71). Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ Госьков Д.В. обратился с заявлением в Алапаевский районный отдел УФССП РФ СО с заявлением о принятии к исполнению данного судебного приказа и возбуждении исполнительного производства ( л.д. 41). Из материалов исполнительного производства № видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о невозможности взыскания в связи с не установлением имущества и денежных средств у предприятия ( л.д. 57), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ( л.д. 58). Истец указывает на то, что работал на оборудовании, принадлежащем ООО «ДОЗ Нейва». Сторона ответчика данное обстоятельство не оспаривает, ссылаясь на то, что оборудование ООО « ДОЗ Нейва» по договору аренды было передано ООО « Центролес», при этом местоположение оборудования не менялось, так как данные предприятия имели одно и то же местонахождение. Данные доводы подтверждены договором аренды имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО « ДОЗ «Нейва» передала в аренду за плату ООО « Центролес» имущественный комплекс, указанный в приложении № к договору, расположенный по адресу: <адрес>, включающий в себя здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, имущественные права, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, земельные участки под имущественным комплексом (л.д. 48-52). Данный договор фактически действовал, что подтверждается платежными поручениями о перечислении арендных платежей ( л.д.30-31), действовал он и в спорный период, что подтверждается объяснением представителей ответчика и истцом не оспорено. При данных обстоятельствах факт работы истца на оборудовании ООО « ДОЗ « Нейва» не может быть расценен как доказательство наличия трудовых отношений с ООО « ДОЗ « Нейва». Доводы истца о том, что заработную плату ему выдавала до ДД.ММ.ГГГГ директор ООО « ДОЗ « Нейва» ФИО1 и это доказывает факт трудовых отношений его с ответчиком суд полагает несостоятельными, так как согласно представленной Инспекцией ФНС № выписки из ЕГРЮЛ ( л.д. 73-75) ФИО1 являлась и директором ООО « Центролес» в спорный период, она же до ДД.ММ.ГГГГ являлась и директором ООО « ДОЗ « Нейва», была освобождена от занимаемой должности решением учредителя, который назначил руководителем предприятия Суллу И.И. ( л.д. 76). Стороной ответчика предоставлены суду сведения по ООО « ДОЗ « Нейва» за <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, которые предоставлялись предприятием в Пенсионный фонд и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ численность членов организации была равна нулю, а ДД.ММ.ГГГГ отчисления произведены только по Сулле И.И. ( л.д. 59-66). В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника Трудовой книжкой истца подтверждается факт его работы в спорный период в ООО « Центролес». Данная трудовая книжка находилась на руках у истца с ДД.ММ.ГГГГ. Действительность записей в трудовой книжке не оспорена истцом. Более того, в обращении к Алапаевскому прокурору он указывает на факт его работы в ООО « Центролес». Получив на руки судебный приказ о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за спорный период с ООО «Центролес», истец обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта. Материалами дела подтверждается, что именно после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания истец ДД.ММ.ГГГГ обращается в суд с иском к ООО « ДОЗ « Нейва» об установлении факта трудовых отношений и взыскании долга по заработной плате, при этом не оспаривая, что в спорный период одновременно на двух предприятиях он не работал. В связи с тем, что истец доказательств наличия фактических трудовых отношений в спорный период с ООО «ДОЗ «Нейва» суду не предоставил, а имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, подтверждают факт работы истца в спорный период в ООО « Центролес», суд считает в удовлетворении иска Госькова Д.В. об установлении факта трудовых отношений с ООО « ДОЗ « Нейва» отказать. Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск является производным от основного требования об установлении факта трудовых отношений. В связи с отказом в установлении факта трудовых отношений не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истцом не представлено суду доказательств неправомерных действий ответчика в отношении него, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства, законность увольнения по собственному желанию истец также не оспаривал. С учетом этого в иске Госькова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда суд считает отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Госькова Д.В. к ООО «Деревообрабатывающий завод «Нейва» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Алапаевский городской суд. Судья Охорзина С.А.