№ 2-1076/2011 Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2011 года город Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: истца Гаевой Т.А., представителя истца Ульянова Н.Н., представителя ответчика Панова С.С., при секретаре Долгоруковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о взыскании суммы по договорам займа и процентов согласно ст. 395 ГК РФ и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Весна» к Гаевой Т.А. о признании договоров займа незаключенными, УСТАНОВИЛ: Гаева Т.А. через представителя Ульянова Н.Н. обратилась в суд с заявлением к ООО «Весна» о взыскании долга по договорам займа в сумме <данные изъяты> и процентов в сумме <данные изъяты>., а также представительских услуг в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска Гаева Т.А. указала, что передала ООО «Весна» по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> с выплатой <данные изъяты> годовых. Ответчик должен был вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик долг не возвратил, на неоднократные обращения к ответчику о возврате долга, получены обещания и пояснения, что возвратить долг в настоящее время не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ истец Гаева Т.А. уточнила исковые требования и помимо взыскания долга и процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, просила взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Гаева Т.А. и её представитель Ульянов Н.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований, одновременно требуя отказать в удовлетворении встречного иска. Она, Гаева Т.А., пояснила, что с директором ООО «Весна» ФИО1 сложились доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ она купила для себя здание конторы ООО «Весна» за ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. <данные изъяты> рублей перечислила в ВУЗ банк на имя ООО «Весна» и <данные изъяты> рублей передала наличными ФИО1. ООО «Весна» купила себе другое помещение, и оборудовали под контору. Чтобы отремонтировать помещение потребовались дополнительные деньги, а также нужны были деньги для оплаты конкурсному управляющему. ФИО1 пришел к ней с письмом и попросил денег в долг. Через несколько дней она передала ему в долг деньги. Деньги передавались в период подписания договора, одномоментно была составлена расписка. Аналогичным образом заключались все договора и передавались деньги. Деньги у нее были личные. Представитель истца Ульянов Н.Н. суду пояснил, что Гаева Т.А. передала ООО «Весна» по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Должник обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи заемщику указанных денежных сумм и принятии на себя заемщиком обязательств по возврату этих денежных средств в установленный срок оформлены соответствующие расписки. Однако долг на общую сумму в размере <данные изъяты> в установленный срок ответчик не вернул. На требования истца вернуть взятые в долг денежные средства ответчик заявил, что возвратить их в настоящее время не представляется возможным. В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке. Согласно п. 1.2 указанных договоров проценты на сумму займа устанавливаются в размере <данные изъяты> годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств. Всего сумма процентов составляет 518 916руб. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Сумма процентов составила <данные изъяты>. Кроме этого, он консультировал истца, составил исковое заявление, неоднократно участвовал в судебных заседаниях. За его работу Гаева оплатила ему <данные изъяты>. Кроме этого, при подаче иска и дополнительных требований в суд была уплачена государственная пошлина. Судебные расходы он просил взыскать с ответчика в пользу истца. Представитель ответчика Панов С.С. исковые требования Гаевой Т.А. не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а встречный иск о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными в связи с их безденежностью удовлетворить. Представитель суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора займа между Гаевой Т.А. и ООО «Весна». От ООО «Весна» выступал ФИО1. По мнению представителя, данные сделки были мнимые, то есть ничтожные, так как деньги не передавались. Из пояснений истца и его представителя следует, что сначала оформлялся договор займа, потом составлялась расписка, после чего передавались деньги, но в п. 1.4 договора указано, что договор подтверждает передачу денег. Фактически передачу денег подтверждает расписка. В договоре займа одни условия, а в расписке фактически безвозмездная сделка, то есть обязанности ФИО1 отдать Гаевой деньги, нет. В п. 1.4. указано, что деньги передаются в будущем, но это совсем другие гражданско-правовые отношения. Между распиской и договором взаимосвязи нет. В расписке нет ссылки, когда ФИО1 должен вернуть долг. То есть просматривается явная безденежность. Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам по первоначальному и встречному искам. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. По факту договорных отношений между Гаевой Т.А. и ООО «Весна», истцом представлены договора займа, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (л.д. 57-58; 61-62; 65-66; 69-70), из которых следует, что займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму по истечении срока действия договоров или досрочно, а также оплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленным договором. Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Представитель ответчика Панов С.С., не признавая иск, оспорил договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по их безденежности, просил признать их недействительными, указав, что по документам бухгалтерского учета ООО «Весна» данные денежные средства не отражены. Денежные средства, которые указаны в договорах займа не были зачислены на расчетный счет ООО «Весна» и не оприходованы через кассу предприятия, о чем свидетельствуют документы бухгалтерского учета. Суд считает данные доводы представителя ответчика не состоятельными и требования о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными по их безденежности, не подлежащими удовлетворению. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из пункта 1.4 всех договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма займа передается займодавцем заемщику наличными в день заключения договора в полном объёме. Стороны договорились, что подписание заёмщиком договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объёме. В подтверждение заключения договоров займа, согласия с условиями, на которых они заключены и передачу займодавцем заёмщику денежных средств, указанных в договорах займа, истцом представлены расписки (л.д. 59; 63; 67; 71) за подписью представителя заемщика, заверенные печатью ООО «Весна». Расписки выданы в те же дни когда были заключены договора займов. По всем заключенным договорам от имени заемщика выступал директор ФИО1, полномочия которого ответчиком не оспорены. Таким образом, суд считает, что договора займа были заключены надлежащим образом. Денежные средства с обусловленными суммами были получены полномочным лицом ООО «Весна». Для займодавца не имело никакого значения в том, были ли переданные ею заемные средства оприходованы в кассу предприятия или перечислены на расчетный счет предприятия директором ООО «Весна». В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Весна» к Гаевой Т.А. о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными по безденежности следует отказать. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В установленный договорами срок обязательства по возврату суммы займа заёмщиком не исполнены. Сумма основного долга по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно пункту 1.2 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму займа устанавлены в размере 15% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств. Гаева Т.А. требует взыскать с ООО «Весна» денежную сумму в качестве процентов в размере <данные изъяты>, по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку долг ответчиком до настоящего времени не погашен. Требования истца являются обоснованными. Расчет, представленный истцом (л.д. 4), суд считает верным. Таким образом, с ООО «Весна» в пользу Гаевой Т.А. единовременно подлежит взысканию сумма в погашение не уплаченных процентов по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. В пункте 3.1 договоров займа указано, что, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения займодавца учетной ставки банковского процента на день возврата суммы займа. Согласно расчета, представленного истцом, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 214) Гаева Т.А. требует взыскать с ООО «Весна» денежную сумму в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день обращения в суд), поскольку долг ответчиком не погашен. Расчет процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится следующим образом. Согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-У ставка рефинансирования Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается в размере 8,25 процента годовых. Просрочка за не исполнение денежного обязательства составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Таким образом, с ООО «Весна» в пользу Гаевой Т.А. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче иска Гаева Т.А. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>., о чем свидетельствуют кассовые чеки-ордера (л.д. 2; 221). Исковые требования Гаевой Т.А. судом удовлетворены полностью. Следовательно, в пользу Гаевой Т.А. подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 114,14 рублей. Кроме этого, Гаева Т.А. просила взыскать с ООО «Весна» <данные изъяты> в связи с оплатой услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что представитель Гаевой Т.А. адвокат Ульянов Н.Н. неоднократно участвовал в судебных заседаниях, консультировал истца, подготовил исковое заявление и дополнительное заявление с расчетами. Исходя из конкретных обстоятельств, учитывая удовлетворение исковых требований и руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым присудить Гаевой Т.А. с ООО «Весна» в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> Таким образом, в пользу Гаевой Т.А. подлежит взысканию с ООО «Весна» общая сумма в размере <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Гаевой Т.А. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» в пользу Гаевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.: сумму по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>; судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и оплаты представительских расходов в размере <данные изъяты>, то есть всего сумму в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска ООО «Весна» к Гаевой Т.А. о признании договоров займа незаключенными отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья С. Е. Пинягин