Дело № 2-1146/2011

Мотивированное решение составлено 24 октября 2011 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2011 года                                           город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего                                                                                 судьи Пинягина С. Е.,

с участием:

истца                                                                                                                           Чечулина В.А.,

представителя истца                                                                                адвоката Бочкарева М. А.,

ответчика                                                                                                                   Рагозиной О.В.,

представителей ответчика:              Белоусова С.В. и Жуковой Н.А.,

при секретаре                                                                                                    Долгоруковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечулина В.А. к Рагозиной О.В. и Панаеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Чечулин В.А. обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с Рагозиной О.В. в размере <данные изъяты>. и с Панаева С.В. в размере <данные изъяты>., а также взыскании с каждого ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. и оплаты услуг представителя по <данные изъяты>

В обоснование иска Чечулин В.А. указал, что приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 - родителей ответчиков, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., стоимостью <данные изъяты>.

Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был признан недействительным и за ответчиками признано право собственности по 1/4 доле в праве собственности на данный жилой дом, оставшаяся часть жилого дома была включена в наследственную массу после смерти их родителей ФИО1. Заявитель считает, что за его счет ответчики неосновательно обогатились, так как приняли наследство в виде домовладения.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец Чечулин В.А. уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с ответчиков Панаева С.В. и Рагозиной О.В. по <данные изъяты> в виде неосновательного обогащения и убытков, понесенных им при оформлении документов для продажи дома ФИО1 по <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по <данные изъяты>, и оплаты услуг представителя в размере по <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Чечулин В.А. и его представитель адвокат Бочкарев М. А. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме и суду пояснили, что <данные изъяты> между ним, Чечулиным В.А. и ФИО1 и ФИО2 состоялась договоренность о продаже жилого дома, <адрес>. ФИО1 решили переехать в другой населенный пункт. Вместе с ФИО2 в доме проживала их дочь Рагозина О.В., а также в доме был зарегистрирован сын Панаев С.В., который жил отдельно своей семьей. Дом был неухоженный, имелись многочисленные долги по электроэнергии и другим платежам. При наличии больших долгов по дому у ФИО1 он, истец, по их просьбе несколько раз ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передавал им деньги в счет стоимости дома, без составления расписок. Он помнит, что передавал деньги частями по <данные изъяты> и по <данные изъяты>, однажды передал <данные изъяты>. Ему известно, что ФИО1 из этих денег заплатили долг за электроэнергию, купили дочери О. одежду, сотовый телефон и СИМкарту. Документов на дом кроме договора о приватизации не было. По просьбе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им, Чечулиным, в присутствии нотариуса ФИО3 была передана сумма в размере <данные изъяты>. Была составлена соответствующая расписка о получении данной суммы за продажу дома. Также была выдана доверенность на ФИО5, который должен был действовать в интересах ФИО1 при сборе документов и заключении договора купли-продажи. Со слов ФИО1 ему известно, что продавцы хотели оправдаться перед Панаевым по данной цене за продажу дома, чтобы выплатить тому всего <данные изъяты>. Панаев систематически избивал своих родителей.

Вскоре ему стало известно о смерти ФИО1. Он оказал помощь ответчику Рагозиной О. в похоронах родителей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Их наследниками являются дети: Панаев С.В. и Рагозина О.В. Стоимость открытого к наследованию жилого дома установлена справкой БТИ, она составляет сумму в размере <данные изъяты> Кроме оплаты стоимости дома, он, Чечулин, понес затраты на оплату услуг БТИ, нотариуса, оформление различных документов. Квитанции были составлены на имя ФИО5 как доверенное лицо, а денежные суммы оплачивал он сам. А именно перед заключением договора купли-продажи дома оплачены услуги по квитанциям БТИ - <данные изъяты>, за регистрацию прав недвижимого имущества <данные изъяты> и <данные изъяты>, нотариусу ФИО3 <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Всего было израсходовано <данные изъяты> Договор купли-продажи дома был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Никаких денег ФИО5, действующему от имени ФИО1, за продажу дома он не передавал.

Ответчик Рагозина О.В. иск не признала и суду пояснила, что ее родители ФИО1 постоянно продавали дом разным людям, в том числе Чечулину. Она не оспаривает, что истцом могла быть передана родителям сумма в размере <данные изъяты>. Родители куда-то ездили вместе с Чечулиным ДД.ММ.ГГГГ. После этого они ей сказали, что ездили к нотариусу. Они сказали, что все подписали, а Чечулин все сделает сам. Родители умерли. Родители собирались уезжать из дома, однако она уверена, что их бы родственники не пустили к себе. Она действительно видела два железнодорожных билета в <данные изъяты> после смерти родителей, но их выбросила, на число не обратила внимание.

После смерти родителей она приняла наследство, подав заявление нотариусу. Дом продавать не желает. Брат Панаев раньше претендовал на дом, теперь ей это неизвестно. Она с ним отношения не поддерживает.

Представитель ответчика Жукова Н.А. иск Чечулина В.А. не признала и суду пояснила, что была совершена сделка купли-продажи дома после смерти продавцов по недействительной доверенности. По решению суда истец Чечулин был признан недобросовестным покупателем, то есть должен возвратить дом. По доверенности от ФИО1 стал выгодоприобретателем ФИО5, денежные средства должны быть переданы ему. ФИО5 же в свою очередь деньги не мог передать после оформления договора ФИО1. Поэтому деньги необходимо взыскивать с ФИО5. Распиской не подтверждается факт передачи денежных средств, а подтверждается только подпись сторон. Поэтому при нотариусе не происходила передача денежных средств. Если бы в присутствии нотариуса передавались <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то в расписке бы нотариус указал, что удостоверяет передачу денежных средств. Согласно договору цена является существенным условием. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дома определена в размере <данные изъяты>, а Чечулин ссылается на расписку, по которой якобы передал денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, сумма, переданная во исполнение заведомо несуществующего обязательства, не подлежит возврату. Чечулин достоверно знал, что договора нет и нет обязанности передавать <данные изъяты>, за эту сумму у ФИО1 не было намерений продавать дом.

В обоснование взыскания убытков истец ссылается на ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае права Чечулина В.А. ничем не нарушены. Более того, Чечулин признан судом недобросовестным приобретателем. Все его расходы, якобы понесенные в связи с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ являются ничем иным как его личными расходами и не подлежат возмещению в качестве убытков, к тому же Чечулин знал, что продавцы умерли. Из предоставленных платежных документов следует, что только две квитанции оплачены истцом, а остальные платежи совершены другими лицами. Довод Чечулина в том, что он оплачивал данные квитанции, несостоятелен. Тот факт, что за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оплатил Чечулин В.А., документально не подтверждается. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ непонятно, за какое заявление и кому было уплачено <данные изъяты>, какое отношение имеет эта оплата к рассматриваемому делу.

ФИО1 подала заявление на наследство, но право на дом не оформлено, так как недвижимое имущество числится за Чечулиным, то есть в управлении Росеестра право не оформлено. Деньги Рагозина О.В. в руках не держала. Панаев не принял наследство, соответственно иск в отношении него полностью неосновательный.

Она просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме и взыскать с истца Чечулина В.А. в пользу Рагозиной О.В. судебные издержки в размере <данные изъяты>, уплаченные ответчиком за консультацию, составления отзыва на иск и участие в судебных заседаниях представителей.

Ответчик Панаев С.В. осужден приговором Алапаевского городского суда к уголовному наказанию в виде лишения свободы. В письменном отзыве на иск Панаев С.В. иск Чечулина В.А. не признал в полном объеме, указав, что не намерен отвечать за родителей ФИО2, которые злоупотребляли спиртными напитками, чем воспользовался истец. Чечулин, по мнению ответчика, потратил деньги за дом, а также на оплату разных квитанций по своей инициативе, действовал в своих интересах, поэтому получил убытки по своей вине.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные документы и оценив все доказательства, суд приходит к следующим выводам по заявленным Чечулиным В.А. требованиям.

В силу ст. 17 ч. 3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На Чечулина В.А. возлагалась обязанность представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрели или сберегли имущество за его счет.

В суд истцом представлена подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом города Алапаевска ФИО3

В расписке указано о том, что ФИО1 и ФИО2 подтверждают, что с Чечулина В.А. получили полную покупную сумму - деньги в сумме <данные изъяты>, за объект недвижимости квартиру, находящуюся в <адрес>

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились супруги ФИО1. Они хотели срочно продать жилое помещение - дом и уехать. Он объяснил заявителям, какие документы они должны предоставить для оформления договора купли-продажи. У них не был собран полный пакет документов, была только оформлена приватизация. Он объяснил, что можно оформить доверенность на лицо, которое сможет в дальнейшем от их имени произвести сделку купли-продажи. Так же им было объяснено, что необходимо доверенность подкрепить распиской, то есть получить деньги за покупку дома. Они вышли из кабинета, но вскоре зашли вместе доверенным лицом ФИО5. Также зашел покупатель Чечулин. Была оформлена доверенность. Он видел, как Чечулин передал деньги ФИО1, после чего была составлена расписка в подтверждение будущей сделки. Переданную сумму он не считал, это не входит в его обязанности, но стороны были довольны, в противном случае, если сумма была бы меньше, ФИО2 бы высказали недовольство. После этого, ФИО5, выступая риэлтором, и Чечулин покупателем дома ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи. Договор составлял он. В тот момент ему никто не сообщил, что ФИО1 нет в живых, он полагал, что они уехали из города. За оформление доверенности Чечулин оплатил <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, а также за составление и удостоверение расписки и договора купли-продажи <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Кроме этого за технические работы его секретарю было оплачено <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей по квитанциям.

Суд находит представленные доказательства убедительными. Ответчик Рагозина О.В. фактически признала, что между ее родителями ФИО2 и Чечулиным В.А. состоялась договоренность о продаже дома, расположенного в <адрес>, а также то, что истцом передавалась некая сумма.

Таким образом, суд считает установленным, что Чечулин В.А. ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет продажи их домовладения.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а так же иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 434 названного кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 549 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Не оспоренная ответчиками расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 и ФИО2, свидетельствующая о получении ими денежной суммы в размере <данные изъяты>, следует расценивать как предварительный договор купли-продажи дома, расположенного в <адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чечулин В.А. купил у ФИО2 в частную собственность жилой дом, расположенный в <адрес>, признан недействительным.

За Рагозиной О.В. признано право собственности 1/4 доли в собственности на указанный жилой дом.

За Панаевым С.В. также признано право собственности 1/4 доли.

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 и ФИО2, включены по 1/4 доли в собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>.

Предметом спора расписка, выданная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ими от Чечулина В.А. денежной суммы в размере <данные изъяты>, не являлась.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (пункт 3).

Согласно п. 4 настоящей статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ответу нотариуса г. Алапаевска ФИО4 лицом, принявшим наследство после умерших ФИО2 и ФИО1 является Рагозина О.В. - ответчик по настоящему делу (л.д. 82).

Панаев С.В. с заявлением по месту открытия наследства не обращался, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства в виде долей дома по <адрес> не производил. В своем отзыве на иск Чечулина В.А., ответчик также не выразил желания принять наследство.

Таким образом, суд считает установленным, что Рагозина О.В. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти своих родителей ФИО1.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд критически относится к позиции ответчика, указывающего на то, что Рагозина О.В. право собственности на дом не приобрела, поскольку свидетельство о регистрации права собственности выдано на Чечулина В.А.

Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), правообладателем жилого дома по <адрес> значится Чечулин В.А.

Вместе с тем, в решении Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу указано, что свидетельство о государственной регистрации права удостоверяет факт внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являясь правоподтверждающим документом, а не правоустанавливающим. Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в суде может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о праве. В случае обращения истца в УФРС с решением суда о признании недействительными документов - оснований государственной регистрации, на основании п. 1 ст. 28 Закона о регистрации УФРС в общем порядке прекратит запись о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости в ЕГРП.

Кроме этого, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на требования, изложенных в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как было указано выше, расписка ФИО1 о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> от истца недействительной сделкой судом не признана. Чечулин В.А. не знал и не мог знать, что договор передачи квартиры в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> лет назад, будет признан недействительным, а также то, что после передачи ФИО1 денежной суммы в уплату за дом ДД.ММ.ГГГГ, через 12 дней им нанесет телесные повреждения Панаев С.В., что станет причиной смерти продавцов дома.

Приобретатель в лице Рагозиной О.В. не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о том, что Чечулин В.А. передал деньги наследодателям в целях благотворительности.

Согласно справке СОГУП Алапаевского БТИ и РН инвентаризационная стоимость жилого дома <адрес>, составляет <данные изъяты>. Данные справки ответчиком не оспорены.

Суд констатирует, что Рагозина О.В. приняла наследство, оставшееся от умерших родителей, в виде 2/4 долей данного дома, то есть на сумму <данные изъяты>.

Совокупность представленных и исследованных доказательств дает суду основание для вывода об удовлетворении иска Чечулина В.А. о взыскании с Рагозиной О.В. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска к Панаеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Чечулин В.А. заявил требование о взыскании убытков. В обоснование данного требования истец указал, что перед заключением договора купли-продажи дома им были оплачены услуги по квитанциям БТИ в размере № за регистрацию прав на <адрес> рублей, нотариусу ФИО3 за расписку, доверенность и договор <данные изъяты>. Всего им было израсходовано <данные изъяты> Он просил взыскать с каждого ответчика по <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом на основании объяснений сторон, а также показаний свидетеля ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ когда между Чечулиным и ФИО2 состоялась договоренность о продаже дома, необходимых документов на дом для заключения договора купли-продажи не имелось.

Чечулин В.А. от имени представителя продавцов Клещева для получения технической документации СОГУП Алапаевского БТИ и РН оплатил сумму в размере <данные изъяты>. Данный факт подтверждается квитанцией БТИ с составлением текста Чечулиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Последующие оплаты, произведенные истцом, а именно за техработу у нотариуса ФИО3 в сумме <данные изъяты> и за регистрацию прав на дом в сумме <данные изъяты>, были произведены по сделке, которая признана судом недействительной. Суммы, уплаченные за работу нотариусу ФИО3 за удостоверение доверенности и расписки в размере <данные изъяты> суд не признает убытками истца, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данные суммы действительно были уплачены Чечулиным, истцом не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворение иска Чечулина В.А. взыскать в его пользу убытки с Рагозиной О.В. в размере <данные изъяты> Оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков с Панаева С.В. не имеется, поскольку данный ответчик не принял наследство.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска Чечулиным В.А. была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> о чем свидетельствует квитанция СБ № (л.д. 8).

Исковые требования Чечулина В.А. удовлетворены частично.

Следовательно, с ответчика Рагозиной О.В. в пользу Чечулина В.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований, то есть в сумме <данные изъяты>.

Кроме этого, Чечулин В.А. просил взыскать с Рагозиной О.В. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представитель Чечулина В.А. адвокат Бочкарев М. А. консультировал истца, составил исковое заявление и неоднократно участвовал в судебных заседаниях.

Исходя из конкретных обстоятельств, учитывая удовлетворение иска, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым присудить Чечулину В.А. с Рагозиной О.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Всего в пользу Чечулина В.А. с Рагозиной О.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов с Панаева С.В. не имеется.

Рагозина О.В. просила взыскать с Чечулина В.А. сумму в размере <данные изъяты> в связи с оплатой услуг представителей.

Заявленные требования Чечулина В.А. к Рагозиной О.В. судом удовлетворены, следовательно, правовых оснований для взыскания судебных издержек в виде оплаты представительских услуг ответчику не имеется.

Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Чечулина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Рагозиной О.В. в пользу Чечулина В.А. сумму: неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; убытков в размере <данные изъяты>.; судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплаты представительских услуг в размере <данные изъяты>, то есть всего сумму в размере <данные изъяты>

В иске Чечулину В.А. к Панаеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения и убытков отказать.

В удовлетворении требований Рагозиной О.В. о возмещении расходов на представительские услуги отказать.

Копию решения направить ответчику Панаеву С.В.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья            С. Е. Пинягин