дело № 2-1423/2011 мотивированное решение составлено 29 ноября 2011 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 октября 2011 года город Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: заявителя Молоковой А.С., представителя заявителя Молоковой О.И., судебного пристава-исполнителя Алапаевского отдела ФССП Поздиной А.В., при секретаре Долгоруковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Молоковой А.С. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Молокова А.С. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя Чупраковой А.В. по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Молоковой А.С. к ООО <данные изъяты> о взыскании денежной суммы. Заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку решение не исполнено, а судебный пристав никаких действий не производит. В судебном заседании заявительница и ее представитель настаивали на удовлетворении заявления, указав, что в пользу Молоковой А.С. решением суда была взыскана денежная сумма более чем в <данные изъяты>. Кроме этого, директор <данные изъяты> ФИО1 еще до решения суда пообещал заявителю выполнить условия договора в течение 10 календарных дней. Она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с просьбой разыскать ФИО1, однако до сих пор решение не исполнено, деньги ею не получены. Постановление об окончании исполнительного производства она получила ДД.ММ.ГГГГ. Считает его преждевременным. Она сама ФИО1 найти не в состоянии, поэтому просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Поздина А.В. (до заключения брака Чупракова) жалобу Молоковой А.С. не признала и представила в суд подробный отзыв, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Алапаевский отдел поступил исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу Молоковой А.С. С. денежной суммы в размере <данные изъяты> В установленные Законом сроки ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО <данные изъяты> Копии постановления направлены взыскателю, должнику, а также в суд. Должнику ООО <данные изъяты> был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней на основании ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что в Алапаевском районном отделе в отношении должника ООО <данные изъяты> находилось несколько исполнительных производств имущественного характера, на основании ст. 34 Закона в отношении должника ООО <данные изъяты> возбуждено сводное исполнительное производство № рамках сводного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем во все регистрирующие органы сделаны запросы, с целью установления имущественного положения должника, на которые получены ответы об отсутствии имущества, зарегистрированного за должником, подлежащего описи и аресту в счет погашения долга. С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом - исполнителем неоднократно осуществлялся выход в адрес должника, о чем были составлены соответствующие акты. Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес должника: <адрес>. При выходе по месту регистрации ООО <данные изъяты> установлено, что должник по указанному адресу отсутствует. В исполнительном листе адрес должника указан: в <адрес>. При выходе в указанный адрес установлено, что должник арендовал офисное помещение на 2 этаже в здании, расположенном в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником занимаемое им помещение освобождено; хозяйственная деятельность ООО <данные изъяты> с указанного времени прекращена. Место нахождение директора и единственного учредителя должника ООО <данные изъяты> - ФИО1 установить не представилось возможным в соответствии со ст. 84 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам. Договор заключен между Молоковой А.С. и ООО <данные изъяты> а не с его директором. Основания для объявления в розыск должника согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по основаниям п.п. 3 п. 1 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю. В постановлении об окончании исполнительного производства, взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель считает, что ее действия не нарушили права, свободу и законные интересы заявителя и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Представитель должника ООО <данные изъяты> в суд не явился. Заслушав заявителя и его представителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам по заявленным Молоковой А.С. требованиям. В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть как возникшее из публичных правоотношений по поводу оспаривания действия (бездействия) должностного лица властного органа. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обстоятельствами, имеющим значение для правильного разрешения жалоб на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то есть юридически значимыми обстоятельствами, являются: соблюдение срока обращения с заявлением в суд и законность и обоснованность оспариваемого действия (бездействия). При этом на основании глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 247, 249, 255) гражданин, оспаривающий действия должностного лица должен доказать своевременность своего обращения с жалобой, а также то, что обжалуемым решением нарушены или созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, или на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, а бремя доказывания законности оспариваемого действия (бездействия) лежит на должностном лице, то есть на судебном приставе-исполнителе. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ст. 121 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что Алапаевским городским судом взыскателю Молоковой А.С. выдан исполнительный лист №. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Чупраковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО <данные изъяты> Данные обстоятельства заявителем не оспаривались. Из материалов исполнительного производства № и объединенного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем Чупраковой А.В. в различные регистрирующие органы были направлены запросы в целях отыскания имущества должника. Какого-либо имущества ООО <данные изъяты> не имеет, вместе с тем с ЕГРЮЛ организация не исключена. Согласно актам о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый дом «Декарт» по адресам в <адрес>, и по <адрес> хозяйственной деятельностью не занимается, работников предприятия не имеется. Данное обстоятельство не оспаривалось заявителем. В п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 46 Закона указано, что если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества и если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю. Судебный пристав-исполнитель Чупракова А.В. на основании требований закона возвратила исполнительный лист взыскателю Молоковой А.С., окончив в соответствии со ст. 47 Закона исполнительное производство. Об окончании исполнительного производства вынесено соответствующее постановление с указанием порядка обжалования. Копию постановления судебный пристав-исполнитель направил заявителю. В постановлении об окончании исполнительного производства, взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Аргументы заявителя в части того, что судебный пристав-исполнитель отказывается заниматься розыском директора ООО <данные изъяты> ФИО1, который является учредителем общества, и этим проявляет бездействие по исполнению решения, не основаны на законе. Действительно, согласно представленной в суд выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ учредителем общества с ограниченной ответственностью является ФИО1, он же имеет право действовать от имени юридического лица. Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. 3. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Судом установлено, что процедура банкротства ООО <данные изъяты> не проводится, соответственно вина учредителя общества не устанавливалась. Поэтому оснований для возложения субсидиарной имущественной ответственности на учредителя общества, которое приостановило хозяйственную деятельность, в настоящее время не имеется. Согласно ч. 1 ст. 65 Закона в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка. Данных обстоятельств по делу не установлено. В пользу Молоковой А.С. с юридического лица взыскана сумма по гражданско-правовому обязательству, которые не относятся к перечисленным выше случаям. Заявительница Молокова А.С. и ее представитель в судебном заседании каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ее права и интересы нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, не представили. Оснований для удовлетворения заявления Молоковой А.С. не имеется. Руководствуясь ст. ст. 197-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Молоковой А.С. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области Поздиной А.В. по исполнению решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Молоковой А.С. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья С. Е. Пинягин