№ 2-1120/2011

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2011 года                                                          город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего                                    судьи Пинягина С. Е.,

с участием:

истца                                                      Гаевой Т.А.,

представителя истца                                     Ульянова Н.Н.,

представителя ответчика                             Панова С.С.,

при секретаре                 Долгоруковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПуть» о взыскании суммы по договорам займа и процентов согласно ст. 395 ГК РФ и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПуть» к Гаевой Т.А. о признании договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Гаева Т.А. обратилась в суд с заявлением к ООО «АгроПуть» о взыскании долга и процентов по договорам займа в сумме <данные изъяты>, а также стоимости по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска Гаева Т.А. указала, что передала в ООО «АгроПуть» по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> с выплатой <данные изъяты> годовых. Ответчик должен был вернуть долг по договорам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Кроме этого, ООО «АгроПуть» получило имущество от ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, которые обязалось выплатить истице. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Гаева Т.А. предоставила ответчику автомобиль <данные изъяты> с договоренностью оплаты по <данные изъяты> ежемесячно. Автомобиль возвращен ДД.ММ.ГГГГ, однако арендная плата за <данные изъяты> месяцев не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гаева Т.А. уточнила исковые требования и помимо взыскания долга и процентов по договорам займа, просила взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> и сумму в размере <данные изъяты>, как неисполненное обязательство и проценты.

В судебном заседании истец Гаева Т.А. и её представитель Ульянов Н.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований, кроме иска о взыскании суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Встречный иск не признали.

Гаева Т.А. суду пояснила, что в <адрес> заключили договор аренды транспортного средства <данные изъяты>. Она помнила только номер автомобиля, а марку нет. ФИО1 в тот момент была исполняющей обязанности директора ООО «АгроПуть», а ФИО2 учредителем общества. ФИО1 надо было ездить по работе, поэтому ей был передан автомобиль в аренду. По приказу ФИО2 имеет право подписи, так как являлся учредителем, поэтому он расписался в договоре. Акта приема-передачи транспортного средства в аренду не составлялось. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ деньги передавались наличными, расписка не составлялась.

Представитель истца Ульянов Н.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаевой Т.А. и ООО «АгроПуть» был заключен договор займа, в соответствии с которым Гаева передала ответчику сумму в размере <данные изъяты>. По условиям договора предусмотрена оплата в размере <данные изъяты> процентов, был оговорен срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Долг в указанный срок возвращен не был. Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ. Передача денег состоялась согласно условий договора, а именно сумма займа передана заемщику путем перечисления на расчетный счет. Договором подтверждается передача денежных средств. Заемщиком выступал ФИО2 и деньги были ему переданы до подписания договора.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ деньги передавали в ООО <данные изъяты> за ООО «АгроПуть». Весь долг был погашен в полном объеме. Долг погашен со стороны ООО <данные изъяты> то есть к ООО <данные изъяты> претензий нет.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО СТК <данные изъяты> в лице генерального директора Гаевой передала сумму займа в размере <данные изъяты> ООО «АгроПуть». В договоре был оговорен срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ и проценты. Передача денежных средств аналогичная, то есть передача через расчетный счет на счет ООО <данные изъяты> за ООО «АгроПуть» за покупку КРС. Гаева была руководителем в ООО «АгроПуть» и ООО СТК <данные изъяты> Иск подан от лица Гаевой, так как она является генеральным директором ООО СТК <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Гаевой Т.А. и ООО «АгроПуть» был заключен договор займа в соответствии с которым Гаева передала сумму в размере <данные изъяты>. По условиям договора предусмотрена оплата <данные изъяты> процентов. Долг возвращен не был. Передача денег состоялась согласно условий договора, а именно, сумма займа передана заемщику путем перечисления на расчетный счет. Договором подтверждается передача денежных средств. Заемщиком выступал ФИО2, и деньги были ему переданы до подписания договора. Гаева вносила данные денежные средства на хозяйственные нужды в течение длительного времени.

Гаева оплатила за приобретение недвижимости за ООО «АгроПуть» конкурсному управляющему, который работал в ООО <данные изъяты> Гаева выступала в лице директора от ООО «АгроПуть» и ООО <данные изъяты>

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>: ООО <данные изъяты> передала ООО «АгроПуть» <данные изъяты>. Это договор цессии.

По договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гаева предоставляла автомобиль <данные изъяты> в аренду ООО «АгроПуть». В договоре была обговорена оплата <данные изъяты> в месяц. Аренда ответчиком не выплачена. Данный автомобиль использовался для нужд предприятия. В договоре имеется опечатка, то есть, указана марка <данные изъяты>, но правильно указан номер транспортного средства. Данный автомобиль принадлежит Гаевой Т.А.. Имеется расписка от ФИО1, что Гаевой вернули автомобиль.

Гаева Т.А. просила взыскать с ООО «АгроПуть»: сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты>; проценты по договорам займа в размере <данные изъяты>.; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>; а также сумму в размере <данные изъяты> как неисполненное обязательство и проценты в размере <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> за аренду автомобиля, а так же судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> и уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Панов С.С. исковые требования Гаевой Т.А. не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а встречный иск о признании договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными в связи с их безденежностью удовлетворить. Представитель суду пояснил, что согласно п. 1.3. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа передаётся путём перечисления на расчётный счёт заёмщика, на другой счёт, указанный заёмщиком, путём погашения долгов перед кредиторами. Однако, ООО «АгроПуть» денежных средств по данному договору не получало, документов о передаче суммы займа Гаевой не представлено. В реквизитах заёмщика в конце договора указан расчётный счёт №, открытый в <данные изъяты>. По запросу ответчика банк предоставил информацию обо всех приходных операциях по указанному счёту и иному счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из ответных документов банка не усматривается перечисление или внесение каких-либо денежных средств на счёт ООО «АгроПуть» или иных лиц по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства также не передавались истцом. Пунктом 2.1 договора установлено, что сумма займа передаётся безналичным перечислением денежных средств на расчётный счёт заёмщика, и стороны в течение 3-х дней с даты поступления денежных средств на счёт подписывают акт о получении денег. Однако, никаких денег на счет ООО «АгроПуть» не поступало, что подтверждается ответными документами банка на запрос ООО «АгроПуть» о предоставлении информации, которые не содержат сведений о поступлении денежных средств от ответчика по данному договору. Гаевой Т.А. не представлен акт о получении денежных средств ответчиком, хотя его наличие обязательно в силу п. 2.1 договора в том случае, если деньги передавались.

По договору аренды сторонами являются Гаева Т.А. и ООО «АгроПуть» в лице ФИО1. Предметом аренды является автомобиль, но не указан код региона, только марка <данные изъяты>, а свидетельство истец предоставила на марку автомобиля <данные изъяты>. Данный договор подписан ФИО2. Этот договор не порождает юридических последствий.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам по первоначальному и встречному искам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По факту договорных отношений между Гаевой Т.А. и ООО «АгроПуть», истцом представлен договор займа №, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно договору займодавец - Гаева Т.А. передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а заемщик - ООО «АгроПуть» обязуется возвратить такую же сумму по истечении срока действия договора или досрочно, а также оплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленным договором.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Представитель ответчика Панов С.С., не признавая иск, оспорил договор займа от № от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности, просил признать его недействительным, указав, что деньги не передавались. Денежных средств на расчетный счет ООО «АгроПуть» не поступало.

Суд считает доводы представителя ответчика обоснованными.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из пункта 1.3 договора следует, что сумма займа передается займодавцем заемщику путем перечисления на расчетный счет или на другой счет, указанный заемщиком, и в виде погашения долгов перед кредиторами в полном объеме суммы договора. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Таким образом, текст договора следует расценивать как сделку, по которой заемные деньги переданы не в момент, а до подписания договора.

Истцом представлены в суд следующие письменные доказательства.

Договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гаевой Т.А., выступающей займодавцем и СХПК <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО3, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется квитанция с указанием плательщика Гаевой Т.А., свидетельствующая о том, что она оплатила в СХПК <данные изъяты> <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ и комиссию <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами принято соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому переданные денежные средства в размере <данные изъяты> считать оплатой за приобретенное по договору № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроПуть». Сумму займа заемщиком считать возвращенной.

Данные сделки являются двухсторонними. ООО «АгроПуть» в сделках не участвовало. Договор № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлен.

Кроме этого Гаева Т.А. указала, что в сумму <данные изъяты> входит сумма <данные изъяты>, которые она перечисляла конкурсному управляющему. Данные перечисления подтверждаются расходными ордерами.

Суд критически относится к данным пояснениям истицы поскольку, ООО «АгроПуть» в процедуре банкротства не находилось. Оснований для оплаты работы конкурсного управляющего по другому предприятия, у ответчика по делу, не имелось.

К аналогичным выводам суд пришел после оценки исследованных документов - договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гаевой Т.А. и СХПК <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО3, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ стороны приняли соглашение к договору займа №, согласно которому переданные денежные средства в размере <данные изъяты> считать оплатой за приобретенное по договору № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроПуть». Сумму займа заемщиком считать возвращенной. К документам приложено письмо и.о. директора ООО «АгроПуть» ФИО2 о том, что общество просит Гаеву Т.А. оплатить по договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Суду не представлены доказательства, а именно договор купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, нет данных о том, какими лицами он был заключен и какое отношение он имеет к договору №, указанному в соглашении, заключенном между Гаевой Т.А. и СХПК <данные изъяты> Кроме совпадения размера денежной суммы, никаких данных о том, что произошла смена сторон в обязательстве, суду не представлено.

К такому же выводу суд пришел и при изучении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гаевой Т.А. и СХПК <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, а также дополнительного соглашения, составленного сторонами от ДД.ММ.ГГГГ и письма и.о. директора ООО «АгроПуть» ФИО2 об обращении к Гаевой Т.А. оплатить по договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает, что исследованные документы, представленные истцом, не являются доказательствами, подтверждающими заемные обязательства ООО «АгроПуть» перед Гаевой Т.А.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он работал в ООО «АгроПуть» исполняющим обязанности директора. Директором работала Гаева Т.А.. Предприятию нужны были деньги. Он помнит, что подписывал договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АгроПуть» было организовано совместно. Гаева Т.А. сразу данную сумму не вносила. Она расходовала свои деньги на нужды предприятия, а потом собирались все расходники и оформлялись договора займа. Деньги на руки он не получал. По данным деньгам выплата процентов не предполагалась, так как у предприятия не было прибыли. Если была бы прибыль, то данные суммы по договорам займа истице бы возвратились. Но организация работала в убыток. По договору аренды он помнит, что на автомобиле, принадлежащем Гаевой Т.А., марки <данные изъяты> ездила сама Гаева и ФИО1. Он ездил на своей машине, в аренду её не отдавал. <данные изъяты> использовалась в интересах ООО «АгроПуть». По договору ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> он помнит, что закупалось <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требования по встречному иску, заявленному ООО «АгроПуть» к Гаевой Т.А. о признании сделки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу безденежности договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. По договору денежные средства не предавались.

В иске Гаевой Т.А. в указанной части следует отказать.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об исключении данного требования.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует, что ООО <данные изъяты> действующее «займодавцем» в лице и.о. директора ФИО4 и ООО «АгроПуть», выступающее в качестве заемщика в лице директора Гаевой Т.А., что заемщик получил у займодавца в собственность <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, переданные ответчику по делу, принадлежат Гаевой Т.А., в суд не представлено. Более того, согласно представленному в суд платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> перевело денежные средства в размере <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>

Таким образом, долговых обязательств у ООО «АгроПуть» перед Гаевой Т.А. по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ не наступило.

Иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Гаева Т.А. заявила требование о взыскании денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец Гаева Т.А. передала заемщику ООО «Агропуть» для приобретения основных средств сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 договора займодавец обязуется предоставить денежные средства займодавцу в течение 3 дней с момента подписания договора путем их перечисления в безналичном порядке на счет заемщика.

Представитель ответчика Панов С.С., не признавая иск, оспорил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности, просил признать его недействительным, указав, что деньги по договору не передавались и на расчетный счет не зачислялись.

Согласно представленной выписке ОАО «Россельхозбанк», в котором был открыт расчетный счет ООО «АгроПуть» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент закрытия счета по пополнению счета на сумму <данные изъяты> от Гаевой Т.А. не осуществлялось.

Гаева Т.А. в судебном заседании не оспаривала данные, представленные <данные изъяты> Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Гаевой Т.А. были переданы в ООО «АгроПуть» истцом не представлено.

Договор следует толковать в буквальном смысле.

К показаниям свидетеля ФИО2 в части того, что Гаева Т.А., являясь директором ООО «АгроПуть» тратила личные деньги на нужды предприятия, а впоследствии по расходным ордерам заключались договора займа, суд относится критически. Это противоречит условиям договора.

Гаева Т.А. не лишена возможности требовать с организации ответчика денежных сумм по приходным ордерам, заполненных сторонами.

Таким образом, долговых обязательств у ООО «АгроПуть» перед Гаевой Т.А. по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ не наступило.

Иск Гаевой Т.А. в указанной части удовлетворению не подлежит. Напротив встречный иск ООО «АгроПуть» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Гаева Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «АгроПуть» денежной суммы в размере <данные изъяты>. В обоснование иска в суд представлен договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гаевой Т.А. и ООО «Агропуть» в лице и. о. директора ФИО1

Согласно представленному договору Гаева Т.А. - арендодатель, предоставила арендатору автомашину <данные изъяты>.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 611 кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании истица Гаева Т.А. пояснила, что машину <данные изъяты> она передала в ООО «АгроПуть». Машину использовала ФИО1.

Свидетель ФИО1 суду в этой части иска указал, что автомобиль Волга использовался ФИО1 и Гаевой Т.А.

Суд считает, что представленные доказательства по иску в указанной части не дают возможности для однозначного вывода о том, что именно данное транспортное средство, указанное в договоре, использовалось ООО «Агропуть». На праве собственности у Гаевой Т.А. имеется автомобиль марки <данные изъяты>. В аренду по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ был передан автомобиль другой марки - <данные изъяты> Более того, договор аренды транспортного средства подписал ФИО2, не имеющий права на подписание данного документа, поскольку от имени ООО «АгроПуть» при заключении договора выступала и.о. директора ООО «АгроПуть» ФИО1

В суд не представлен акт о передаче транспортного средства в аренду ответчику. ФИО1 в судебном заседании не допрашивалась. Бремя доказывания возникновения убытков по представленному в суд договору от ДД.ММ.ГГГГ возлагалось на истца.

Исследовав всесторонне представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Гаевой Т.А. к ООО «АгроПуть» о взыскании суммы по договору автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с требованием о взыскании с ООО «АгроПуть» денежной суммы в размере <данные изъяты>, обосновывая иск тем, что Гаева Т.А. сумму в указанном размере передала по долговому обязательству в ООО <данные изъяты> о чем был заключен договор займа (л.д. 16-17). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Гаевой Т.А., ФИО1, действующей от имени заемщика ООО <данные изъяты> и ФИО2, действующим от имени ООО «АгроПуть», выступающего в качестве заемщика, было определено, что по договору займа ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> долговых обязательств не имеет. Долг переходит к ООО «АгроПуть» в связи с тем, что на указанную сумму новый заемщик приобрел у ООО <данные изъяты> по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Истец пояснил, что данное требование возникло по договору цессии.

Свидетель ФИО1 подтвердил в судебном заседании перевод долга из ООО <данные изъяты> к ООО «АгроПуть». Поскольку на указанную сумму было приобретено имущество.

Согласно ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Передача имущества из ООО <данные изъяты> в ООО «АгроПуть» подтверждается двумя актами передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (л.д. 19) и <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (л.д. 21).

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В установленный договорами срок обязательства по возврату суммы в указанном размере ООО «АгроПуть» займодавцу Гаевой Т.А. не исполнены.

Суд оценивает представленные доказательства достаточными, относимыми и допустимыми. Иск в указанной части обоснован и подлежит удовлетворению.

В пользу Гаевой Т.А. с ООО «АгроПуть» следует взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>

Кроме этого, Гаева Т.А. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму <данные изъяты> по договорам займа, а также по денежному обязательству по договору уступки права требования - <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора.

Истцу отказано в удовлетворении требований, кроме иска о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, поэтому иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части подлежит удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, суд считает верным. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 71) составила <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день обращения в суд), поскольку долг ответчиком не погашен.

Согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-У ставка рефинансирования Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Просрочка за не исполнение денежного обязательства составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты>

Таким образом, с ООО «АгроПуть» в пользу Гаевой Т.А. подлежит взысканию сумма по неисполненному денежному обязательству в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Иск Гаевой Т.А. о взыскании процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании денежных сумм по договорам займа отказано. Следовательно, в удовлетворении производных требований о взыскании процентов по договорам займа и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска Гаева Т.А. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>., о чем свидетельствуют кассовые чеки-ордера.

Исковые требования Гаевой Т.А. судом удовлетворены частично.

Следовательно, в пользу Гаевой Т.А. подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

Кроме этого, Гаева Т.А. просила взыскать с ООО «АгроПуть» <данные изъяты> по оплате представительских услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представитель Гаевой Т.А. адвокат Ульянов Н.Н. неоднократно участвовал в судебных заседаниях, консультировал истца, подготовил исковое заявление и дополнительное заявление с расчетами. Исходя из конкретных обстоятельств, учитывая частичное удовлетворение исковых требований и руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым присудить Гаевой Т.А. с ООО «АгроПуть» в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу Гаевой Т.А. подлежит взысканию с ООО «АгроПуть» общая сумма в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гаевой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроПуть» в пользу Гаевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.: сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумму <данные изъяты>; судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплаты представительских услуг в размере <данные изъяты>, то есть всего в сумме <данные изъяты>.

Встречный иск ООО «АгроПуть» к Гаевой Т.А. о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными удовлетворить.

В удовлетворении иска Гаевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПуть» о взыскании суммы по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договорам и процентов согласно ст. 395 ГК РФ, а также взыскании суммы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                                      С. Е. Пинягин