РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

21 октября 2011 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М.,

с участием заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области УФССП РФ Останина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1389/2011 по заявлению

Турчик Н.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Останина А.Н.,

УСТАНОВИЛ

Турчик Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Останина А.Н. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в ходе исполнительного производства №

Заявительница Турчик Н.В., будучи лично извещенной при подготовке дела к судебному разбирательству о его времени и месте, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки - не предоставила.

Заявительница Турчик Н.В. в предварительном судебном заседании указала на то, что, будучи должником по исполнительному производству о взыскании в пользу ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> руб., оспаривает законность оценки принадлежащего ей и арестованного в ходе исполнительного производства автомобиля <данные изъяты>, который судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением оценил в <данные изъяты>.

Турчик Н.В. считает, что стоимость указанного автомобиля составляет не менее <данные изъяты> поэтому считает действия судебного пристава-исполнителя, занизившего, по мнению заявительницы, оценку автомобиля, нарушающими ее права и законные интересы.

Заявительница Турчик Н.В. в предварительном судебном заседании подтвердила то, что лично получила оспариваемое постановление об оценке принадлежащего ей имущества в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако ссылалась на то, что пропустила установленный законом срок для его оспаривания по уважительной причине, доказательства которой желала предоставить к судебному разбирательству, но, как было указано выше, в судебное заседание не явилась - доказательств уважительной причины пропуска срока - не предоставила.

Судебный пристав-исполнитель Останин А.Н. в отзыве и объяснениях, данных в судебном заседании, с заявлением Турчик Н.В. не согласился, считая доводы заявительницы необоснованными, а свои действия по оценке арестованного имущества, совершенные в рамках исполнительного производства, законными не нарушающими прав заявительницы.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель заявил о том, что заявительница Турчик Н.В. без уважительных причин пропустила установленный законом срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, в связи чем имущество, оценку которого заявительница оспорила, уже реализовано, поэтому судебный пристав-исполнитель просил отказать Турчик Н.В. в удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель Останин А.Н. в возражение на заявление Турчик Н.В. указал на то, что после передачи исполнительного производства о взыскании с Турчик Н.В. в пользу ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> руб. по территориальности он ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №.

В связи с тем, что должником по исполнительному производству было погашено только <данные изъяты>., судебный пристав-исполнитель с целью реализации имущества должника в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончательной оценке принадлежащего Турчик Н.В. и ранее арестованного автомобиля, который был оценен в <данные изъяты>

Турчик Н.В. в этот же день была ознакомлена с постановлением об окончательной оценке, но его не оспаривала.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была подана заявка на реализацию арестованного имущества и вынесено постановлением о его передаче для реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было получено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, в связи с чем в этот же день автомобиль был изъят у Турчик Н.В. по акту и передан на ответственное хранение уполномоченному на реализацию арестованного имущества лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ реализовало арестованное имущество по договору купли-продажи физическому лицу, не участвующему в исполнительном производстве.

На основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать то, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня совершения действий либо со дня, когда должнику, чьи права и интересы нарушены такими действиями стало известно о нарушении его прав и интересов.

Судом установлено, что оспариваемые Турчик Н.В. действия судебного пристава-исполнителя Останина А.Н., выразившиеся в оценке последним в размере <данные изъяты>. принадлежащего Турчик Н.В. и арестованного в ходе исполнительного производства имущества - автомобиля <данные изъяты>, совершены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем Турчик Н.В. была извещена в этот же день, а с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Турчик Н.В., как следует из поданного в суд заявления, обратилась только ДД.ММ.ГГГГ

Турчик Н.В. доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не предоставила.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 152 ч. 6, 194 - 198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Турчик Н.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Останина А.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.