РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шиковец С.В. к Государственному образовательному учреждению Свердловской области «Детский дом «Созвездие» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шиковец С.В. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению Свердловской области «Детский дом «Созвездие» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, указав в обоснование заявленных исковых требований, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ей объявлен выговор. Основанием для издания приказа послужила докладная записка заместителя директора детского дома по УВР ФИО1 С данной докладной запиской ее не ознакомили, а ее объяснение во внимание не приняли. Факт привлечения ее к дисциплинарной ответственности она расценивает как давление на нее. Истица просит признать незаконным приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебном заседании истец Шиковец С.В. на иске настаивает, в дополнение пояснила, что она работает в ГОУ СО «Детский дом «Созвездие» в должности воспитателя в течение <данные изъяты> лет. В ее должностные обязанности входит в том числе и ведение документации. ДД.ММ.ГГГГ документация была истребована у нее на проверку. По результатам проверки были отмечены недостатки, но срок устранения этих недостатков определен не был. ДД.ММ.ГГГГ в ГОУ СО «Детский дом «Созвездие» из министерства образования приехала комиссия с целью проверки фактов, изложенных в заявлении, с которым обратились работники детского дома, в том числе и она. По приезду комиссии на проверку истребовали документацию только ее группы. По итогам этой проверки был составлен акт, с нее взята объяснительная и вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей объявили выговор. С данным приказом она не согласна, так как основания для его издания отсутствовали. Недостатки по ведению документации, которые у нее были отмечены, она недостатками не считает. В документации она действительно делает для себя пометки, но ей это необходимо для работы, так как у нее специфическая коррекционная группа, ей переданы дети, которые трудно уживаются в коллективе, она отмечает задания, которые трудны для них, делает иные необходимые пометки. Поскольку она вынуждена варьировать планы, для чего и делает соответствующие пометки. Перечень выполненной ею работы она ведет, в соответствии с ним готовит программы. Она составляет циклограмму на неделю и на каждый день. Также она ведет журнал по технике безопасности, банк данных по детям, карту занятости воспитанников, составляет индивидуальные планы педагога. Индивидуальные планы педагога она пишет от руки, в случае необходимости вносит в него коррективы. С каждым воспитанником она работает индивидуально, на каждого у нее заведена отдельная папка, куда она вкладывает характеристики, результаты проведенных психологических тестов, грамоты, вырезки из газет. ДД.ММ.ГГГГ она презентовала рабочую программу педагога в слайдовом варианте, представила электронный вариант программы, вопросов к ней у руководства не возникло. Также ею была составлена программа по ликвидации пробелов семейного воспитания. На период каникул она составляет отдельные планы. ФИО1 проверяла ведение всей указанной документации ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки она высказала замечание о том, что отсутствует анализ работы за год. За составление данного анализа отвечал второй воспитатель группы ФИО2. Они распределили обязанности таким образом, что ФИО2 составляет характеристики на детей, план на год и анализ работы за год, все остальное выполняет она. В течение <данные изъяты> лет работы претензий по ведению документации к ней не было. По ее мнению, причиной привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора является именно тот факт, что она в числе ряда других работников подписала заявление в министерство образования, для проверки которого детский дом посещала комиссия, доводы, которые они указали в заявлении, подтвердились. Она считает, что объявление ей выговора является реакцией работодателя на данные действия еще и по той причине, что после обращения с письмом в министерство образования ей уже был объявлен выговор, который она оспорила в судебном порядке, и он был признан незаконным.

В судебном заседании представитель истицы Сурганов А.С. исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Шиковец С.В. представляла свою рабочую программу, вопросов к ней не возникало. В течение года заместитель директора детского дома по учебно-воспитательной работе, в чьи обязанности входит контроль за ведением воспитателями документации, также не высказывала замечания истице по поводу неправильного ведения документации, все было в порядке. Только после коллективного обращения сотрудников с письмом в Министерство образования Свердловской области стали выявлять недостатки в ведении документации. При этом давление стало оказываться не только на истицу, но и на других сотрудников, подписавших указанное письмо. После обращения с письмом Шиковец С.В. уже был объявлен выговор, данный выговор она оспорила в судебном порядке, и он был признан незаконным. Сейчас ей объявлен второй выговор, который также является безосновательным. Он просит удовлетворить требования Шиковец С.В.

Представитель ответчика Государственного образовательного учреждения Свердловской области «Детский дом «Созвездие» Иванова Е.В. исковые требования не признала, указав в обоснование своих возражений, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истицы соблюден. Факты нарушения истицей требований устава учреждения, трудового договора и должностной инструкции установлены. Шиковец С.В. руководителем было дано устное распоряжение устранить недостатки, выявленные при ведении ею документации, истица эти недостатки к моменту проведения повторной проверки не устранила, чем нарушила пп. 1.3 п.1 и пп.2 п.2 трудового договора, пп. 1.5 п.1, п.2, пп. 3.1, 3.3-3.8, 3.13, 3.15, 3.24 п.3 должностной инструкции и пп. 1, 2, 4 п. 46, пп. 1, 3, 4 п. 47 Устава ГОУ СО «Детский дом «Созвездие», а именно Шиковец С.В. не выполнено устное распоряжение руководителя, документацию она ведет ненадлежащим образом, не изучает дела воспитанников, не отражает документально выполненную работу, не составляет отчет о проделанной работе, при том, что проделанная работа должна отражаться ежедневно. В документации, предоставленной Шиковец С.В., отсутствовал план индивидуальной работы с воспитанниками, анализ работы за год. Проверка состояния документации истицы сотрудниками министерства проводилась, но акт по результатам проверки из министерства не поступил. Результаты проверки были доведены до истицы, с нее была истребована объяснительная. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекс РФ, соблюден. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, основания для удовлетворения исковых требований Шиковец С.В. отсутствуют.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что она работает в ГОУ СО «Детский дом «Созвездие» в должности воспитателя, в течение последних полутора лет она руководит методобъединением, основной функцией которого является повышение профессионального уровня воспитателей и обсуждение новой методической литературы. Методика ведения документации в детском доме была разработана еще ДД.ММ.ГГГГ, и после этого она не менялась. Методикой определен перечень документов, которые необходимо представить воспитателю на конец учебного года. Все воспитатели ознакомлены с данной методикой. В начале года составляется план предоставления документации. Воспитатели каждой группы составляют планы работы на год, эти планы на следующий год они доводят в конце учебного года. Она присутствовала на оперативном совещании, в ходе которого Шиковец С.В. представила свою рабочую программу, существенных замечаний высказано не было. К составлению программ воспитатели подходят индивидуально, так как программа является творческим продуктом педагога, и конкретных правил по ее составлению не выработано. Она сама четвертый год работает воспитателем, и каждый год составляет программу по-разному, ищет новые формы, более удобные для работы. После сдачи документации ее проверяют, если выявляют недостатки, их обсуждают. По рабочей программе, предоставленной Шиковец и ФИО2, проводился краткий анализ ошибок, указывались конкретные недостатки, подлежащие устранению, они были несущественными, сроки их устранения установлены не были.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она работает в ГОУ СО «Детский дом «Созвездие» в должности педагога-организатора. В ее обязанности входит планирование мероприятий во время каникул, в выходные и праздничные дни, также она входит в комиссию по отслеживанию результатов ведения документации педагогами. ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка ведения документации воспитателями детского дома. Воспитатели предоставляли на проверку индивидуальный дневник наблюдений, программу работы, ежемесячные планы работы, банк данных по воспитанникам, педагогический проект с результатами по состоянию ДД.ММ.ГГГГ Перечень документов, которые необходимо представить, устанавливается в начале учебного года решением педсовета, на котором принимают участие педагоги. Педагоги самостоятельно решают, как им лучше вести документацию. Педагоги самостоятельно составляют рабочую программу, в ней они указывают циклограмму дня – время подъема, время выполнения задания и прочее. По результатам проверки документации группы, которую ведет Шиковец С.В., были высказаны замечания со стороны заместителя директора ФИО1 В качестве недостатка отражено отсутствие электронного варианта документов, о необходимости ведения документации в электронном варианте параллельно с бумажным носителем говорилось на оперативном совещании. Личные наблюдения педагога за воспитанником внесены в тетрадь, по оформлению тетрадь является черновиком, а не документом. Также как недостаток отметили отсутствие аналитической справки по итогам работы за год. Установлено, что Шиковец С.В. не осуществляла мониторинг занятости детей в творческих кружках, спортивных секциях, не вела портфолио на каждого ребенка. Недостатки отражались в течение года, но они не были устранены.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена заместитель директора Государственного образовательного учреждения Свердловской области «Детский дом «Созвездие» ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании был принят и утвержден перечень документации, форма и порядок ведения документации, а также план ее предоставления. В ГОУ СО «Детский дом «Созвездие» составляется отдельный план работы на год, в котором также отражена необходимость предоставления документации. Контроль над выполнением плана осуществляется ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании до воспитателей довели перечень документации, которую им необходимо будет предоставить. Она не может сказать, присутствовала ли истица на том оперативном совещании. Перечень документации, которую необходимо предоставить, совпадал с предыдущим, но в него были внесены некоторые уточнения. Информацию по ведению документации она доводила до всех, кто к ней обращался по данному вопросу, Шиковец С.В. к ней не подходила. Документация проверялась постепенно, не вся сразу. Некоторые документы, такие как план ежемесячной работы, журнал посещаемости группы, проверялись ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ проведена первичная проверка документации группы, которую ведет истица. На тот момент документацию сдали все группы, кроме двух, в том числе группы Шиковец С.В. Вся документация группы лежала в коробке, ее принес второй воспитатель группы ФИО2. Коробка, в которой лежали документы, намокла. ФИО2 сказал, что нашел коробку в подвале, она находилась там по причине ремонта, который проводился в их группе. Все группы уже давно пользуются пластиковыми папками, Шиковец С.В. продолжает хранить документацию в картонных папках, в результате промокания коробки документы приобрели неэстетичный вид. Также ФИО2 сообщил, что всю документацию ведет Шиковец С.В., они сами распределили обязанности таким образом. По результатам проверки документации Шиковец С.В. были высказаны замечания. Часть представленной документации являлась черновиками, так как документы были не скреплены, имели неэстетичный вид, документы были бессистемные, это были не документы, а «ворох макулатуры». В картах воспитанников не отражена вся необходимая информация. Отсутствовали циклограмма дня, программа сопровождения воспитанников, банк данных. На оперативных совещаниях не раз отмечалось то, что должно быть единообразие в ведении документации педагогами, на этих же совещаниях отмечалось, каким образом и что должно вестись. Она установила истице срок для устранения выявленных недостатков неделю – до ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделала пометку на карте, и указала на необходимость приведения всей документации в эстетичный вид путем оформления документов с помощью компьютера и размещения их в пластиковые папки. Также она показала истице, в каком виде должна быть представлена рабочая программа на учебный год. После обращения группы педагогов детского дома с жалобой ДД.ММ.ГГГГ из министерства приехала проверка. Проверку документации проводила ФИО5 Она потребовала представить анализ работы за год тех педагогов, кто подписал жалобу, в том числе Шиковец С.В. Когда ФИО2 принес документы на проверку, ФИО5 возмутилась по поводу их внешнего вида и не стала их смотреть, отодвинув коробку. Ей как заместителю директора по УВР было сделано замечание за плохое ведение документации педагогом. В качестве недостатка ФИО5 указала также на отсутствие в плане работы графы для отражения результатов и работы, которую необходимо выполнить для достижения этих результатов. В результате указанных при проверке недостатков она обратилась с докладной на имя директора ГОУ СО «Детский дом «Созвездие». На основании докладной была собрана комиссия и составлен акт по проведению повторной экспертизы документации на конец учебного года, в котором нашло отражение неудовлетворительное состояние документации группы №, представленной воспитателями Шиковец и ФИО2. При проверке документации ДД.ММ.ГГГГ она указывала Шиковец С.В. на эти же недостатки, но они так и не были устранены истицей. Группу № передали истице ДД.ММ.ГГГГ, но уже ДД.ММ.ГГГГ она знала, что будет работать с этой группой и что ей нужно провести начальную диагностику. Истице было известно, что в ее группе будет 8 детей с отклонениями в развитии, она не возражала, так как за работу с каждым ребенком с отклонениями производится доплата. Правильное ведение документации является обязанностью воспитателя.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ СО «Верхнесинячихинский детский дом» в лице директора ФИО6 и Шиковец С.В. заключен трудовой договор под № 18, согласно которому истец принята на работу в Алапаевский филиал ГОУ СО «Верхнесинячихинский детский дом» на должность воспитателя (л.д. 16-18). Стороной ответчика не оспаривается, что до заключения данного трудового договора стаж работы истицы в должности воспитателя детского дома составил 14 лет.

Приказом Министерства общего и профессионального образования Свердловской области №-д от ДД.ММ.ГГГГ Государственное образовательное учреждение Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Верхнесинячихинский детский дом» переименовано в Государственное образовательное учреждение Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом «Созвездие» (л.д. 42).

На основании Приказа Министерства общего и профессионального образования Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истицей, внесены изменения, в связи с переименованием ГОУ СО «Верхнесинячихинский детский дом» работодателем указано Государственное образовательное учреждение Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Созвездие».

Согласно должностной инструкции воспитателя Шиковец С.В. (л.д. 20-22) в ее должностные обязанности входит ведение в установленном порядке документации и отчетности (пункт 3.13.).

Как видно из протокола № совещания при директоре ГОУ СО «Детский дом «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ совещание проводилось на тему готовности детского дома к началу нового учебного года, вторым вопросом значился вопрос о подготовке документации педагогов на начало учебного года. По второму вопросу слушали ФИО1, которая познакомила 25 работников, присутствующих на совещании, с требованиями по оформлению и ведению документации на группах, ею был представлен перечень документов, необходимых на группе, проанализирована новая форма карты индивидуального психолого-педагогического сопровождения воспитанников, которая должна быть заполнена на каждого воспитанника. Проанализирована технологическая карта экспертизы документации, в которой даны критерии оценки документации. По результатам совещания принято решение в срок до ДД.ММ.ГГГГ утвердить предполагаемый список документов, обязательный для ведения на группах, в срок до ДД.ММ.ГГГГ на воспитателей возложена обязанность заполнить индивидуальные программы психолого-педагогического сопровождения на каждого воспитанника (л.д. 49-50).

На совещании при директоре ГОУ СО «Детский дом «Созвездие» ДД.ММ.ГГГГ истица Шиковец С.В. не присутствовала, что не оспаривается сторонами, и подтверждается табелем учета рабочего времени за сентябрь 2010 года (л.д. 71), из которого видно, что в указанный период Шиковец С.В. находилась в очередном отпуске.

При этом сторонами также не оспаривается, что истец знала о проведении проверки документации на конец года.

План проверки документации на конец года подписан заместителем директора ФИО1 (л.д. 88), согласно данному плану к ДД.ММ.ГГГГ воспитатели обязаны представить на проверку следующую документацию: банк данных о детях, карту занятости воспитанников, индивидуальную карту психолого-педагогического сопровождения, циклограмму на неделю, журнал по технике безопасности, циклограмму на каждый день, рабочую программу педагога, программу дополнительных образовательных услуг по ликвидации пробелов семейного воспитания, помесячный план работы, анализ работы за ДД.ММ.ГГГГ (с анализом посещаемости детских творческих объединений).

Как следует из технологической карты экспертизы документации на конец учебного года 2010-2011 (л.д. 55) по плану проверки документации на конец года ДД.ММ.ГГГГ педагогами группы № Шиковец С.В. и ФИО2 на экспертизу документации не был представлен анализ работы за год, остальная документация представлена в черновиках, имеет неэстетичный вид и следующие замечания по ее ведению: не согласовано время посещения воспитанниками детских кружков, банк данных о детях не изготовлен печатным способом, помесячные планы не отпечатаны и не помещены в отдельные папки или журналы, в них не указаны дни недели, даты и фамилии ответственных лиц, ежемесячный план не предъявлен на подпись, неправильно оформлена его лицевая страница, недоработана рабочая программа.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 и сведениям, указанным в последней графе технологической карты экспертизы документации на конец учебного года <данные изъяты> повторная экспертиза документации назначена ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не оспаривается, что по предъявленной документации ей были сделаны замечания, при этом она опровергает то обстоятельство, что была назначена дата повторной экспертизы документации, ссылается на договоренность с ФИО7 о приведении документации в соответствие с высказанными требованиями на новый учебный год <данные изъяты>. Факт ознакомления истицы с тем, что назначена повторная проверка документации на ДД.ММ.ГГГГ, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что основанием для проведения повторной экспертизы документации послужила докладная записка заместителя директора по УВР ФИО1 на имя директора ГОУ СО «Детский дом «Созвездие» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на конец учебного года проводилась экспертиза документации. Воспитатели группы № Шиковец С.В. и ФИО2 сдали документацию в неудовлетворительном состоянии. При проверке документации представителями Министерства образования Свердловской области также отмечено крайне неудовлетворительное состояние документации в этой группе. Она считает, что воспитатели не выполняют должностные обязанности, предусмотренные пунктами 3.3, 3.6, 3.13, и 5.3 должностной инструкции, и законные распоряжения руководителя. Она просит создать комиссию для повторной проверки документации группы №, где работают воспитатели Шиковец С.В. и ФИО2, и принять необходимые меры.

Для проведения повторной экспертизы документации ДД.ММ.ГГГГ директором ГОУ СО «Детский дом «Созвездие» утвержден состав экспертной группы в составе трех человек, куда вошли председатель комиссии директор ГОУ СО «Детский дом «Созвездие» ФИО6, и члены комиссии – заместитель директора по УВР ФИО1 и педагог-организатор ФИО4 (л.д. 25).

По результатам проведения повторной экспертизы документации группы №, представленной на конец учебного года, ДД.ММ.ГГГГ за подписью членов комиссии составлен акт, из которого следует, что состояние повторно представленной документации неудовлетворительное, не соответствует требованиям к ведению документации, больше похожи на черновики. Изменения по сравнению с первичной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ незначительные – начато формирование индивидуальных программ воспитанников. Рабочая программа и анализ работы за год отсутствуют. Не представлен план работы с общепринятыми графами: название мероприятия, форма проведения, дата, ответственный, планируемый результат. Замечания по карте занятости воспитанников не учтены. Материалов диагностики воспитанности и мониторинга творческих достижений воспитанников и педагогов нет (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ по факту неудовлетворительного состояния документации группы № у воспитателя Шиковец С.В. истребовано письменное объяснение (л.д. 27).

В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Шиковец С.В. указала, что рабочую программу она презентовала на оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии членов комиссии, проводивших повторную экспертизу, замечаний не было высказано. С требованиями по составлению плана работы ее не знакомили и ранее претензий по составлению плана работы к ней не предъявлялось. Высказанные замечания по карте занятости воспитанников не отражаются на качестве выполняемой работы. В акте не указано, материалы какой именно диагностики отсутствуют. Мониторинг достижений ею не предоставлен в связи с тем, что он не запрашивался. Также в своей объяснительной Шиковец С.В. указывает, что ей не понятны причины повторной проверки документации лишь в ее группе в отсутствие ее и другого воспитателя, данный факт она расценивает как давление (л.д. 28).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шиковец С.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пп. 1.3 п.1, пп.2.2 п.2 трудового договора, пп. 1.5 п.1, п.2, пп. 3.1, 3.3-3.8, 3.13, 3.15, 3.24 п.3 должностной инструкции, пп. 1, 2, 4, п. 46 и пп. 1, 3, 4 п. 47 Устава (л.д. 29).

Согласно пп 1.3 п. 1 и пп.2.2 п.2 трудового договора работник обязался выполнять трудовую функцию по должности воспитателя в соответствии с прилагаемой к трудовой договору должностной инструкцией, работник обязан добросовестно выполнять условия настоящего трудового договора, а также обязанности по должности в соответствии с должностной инструкцией, исполнять приказы и указания работодателя и вышестоящих руководителей, за исключением незаконных.

П.п 1.5 п.1 должностной инструкции воспитателя Шиковец С.В. (л.д. 20-22) предусмотрено, что в своей деятельности воспитатель руководствуется Конституцией и законами РФ, указами Президента РФ, Уставом детского дома, правилами и нормами охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, а также Правилами внутреннего трудового распорядка детского дома. Воспитатель соблюдает Конвенцию о правах ребенка.

В соответствии с пунктом 2 должностной инструкции основными направлениями деятельности воспитателя являются попечение, воспитание и надзор за воспитанниками во время их нахождения в воспитательных группах детского дома, организация и проведение развивающей работы в закрепленной группе.

Согласно п.п. 3.1., 3.3-3.8, 3.13, 3.15, 3.24 п.3 должностной инструкции воспитатель выполняет следующие должностные обязанности: тщательно изучает личные дела воспитанников; изучает индивидуальные способности, интересы и склонности воспитанников, их семейные обстоятельства. Планирует и организует жизнедеятельность воспитанников, осуществляет их воспитание. Проводит повседневную работу, обеспечивающую создание условий для социально-психологической реабилитации, социальной и трудовой адаптации. Использует разнообразные приемы, методы и средства воспитания и обучения. На основе изучения индивидуальных особенностей, рекомендаций психолога планирует и проводит с воспитанниками коррекционно-развивающую работу, регулярно отмечая результаты в Карте индивидуального психолого-педагогического сопровождения воспитанников. Совместно с медицинским работниками обеспечивает сохранение и укрепление здоровья детей, проводит мероприятия, способствующие их психофизическому развитию, отвечает за их жизнь и здоровье. Организует выполнение детьми режима дня, приготовление ими домашних заданий, оказывает им помощь в учении, в организации досуга и в получении дополнительного образования, вовлекая их в художественное и техническое творчество, спортивные секции, кружки и другие объединения по интересам. Ведет в установленном порядке документацию и отчетность. Способствует проявлению интереса у воспитанников к определенному роду деятельности, к сознательному выбору профессии, содействует их дальнейшему обучению и трудоустройству. Организует изучение воспитанниками правил по охране труда, правил дорожного движения, поведения в быту, на воде и т.д.

Согласно п.п. 1,2,4 п. 46 Устава ГОУ СО «Верхнесинячихинский детский дом» работники учреждения обязаны соблюдать требования настоящего Устава, качественно выполнять возложенные на них функциональные обязанности и работы, указанные в должностных инструкциях, трудовых договорах, квалификационных характеристиках и других нормативных правовых актах, выполнять приказы и распоряжения директора, решения органов управления учреждением. В силу п.п. 1,3,4 п. 47 Устава педагогические работники обязаны систематически повышать свой профессиональный уровень, использовать в образовательном процессе педагогические технологии, соблюдать правила ведения учебной документации, обеспечивать реализацию образовательных программ в полном объеме в соответствии с требованиями стандарта, учебным планом и графиком образовательного процесса ( л.д. 32-38).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обоснованности и законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности законодателем возложено на работодателя.

Из содержания приказа № следует, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение ряда положений трудового договора, должностной инструкции, Устава учреждения, за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей.

Общие для всех работников обязанности закреплены в статье 21 Трудового кодекса РФ.

Конкретные трудовые обязанности работника закрепляются в заключаемом с ним трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка или ином локальном акте организации, а также в должностной инструкции, технических правилах и т.д.

Представляется, что под неисполнением трудовых обязанностей следует понимать полное бездействие работника, если в силу трудового договора и иных связанных с ним актов он должен был совершить определенное действие, или же, напротив, действие работника, когда ему вменялось воздержаться от его совершения.

Для установления факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей необходимо исходя из трудовой функции работника определить критерии надлежащего исполнения обязанностей. Общими для большинства трудовых функций являются следующие критерии:

1) надлежащий способ (метод). Это означает, что обязанность или конкретная работа должна быть выполнена тем способом, который установлен в трудовом договоре и иных документах, связанных с трудовой функцией работника;

2) надлежащая форма.

3) надлежащий срок.

4) надлежащее место.

5) надлежащий объем и прочее.

Истица не оспаривает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она должна была представить на проверку определенную документацию, согласно ее объяснения ею не был представлен анализ работы за год, остальные документы предоставлены для проверки, в подтверждение данных доводов суду предоставлены документы, на которые ссылалась истица ( л.д. 72-85, 96-107). С учетом этого суд считает, что нашли подтверждение доводы истицы о том, что все документы, помимо анализа работы за год, были представлены истицей. Ответчиком не оспорены доводы истицы о том, что между двумя воспитателями, работающими на группе № – ФИО2 и Шиковец, была достигнута договоренность о том, что анализ работы за год готовит ФИО2. В обоснование ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей в приказе № указано на то, что представленные документы не соответствуют требованиям к ведению документации. В то же время суду не предоставлены локальные акты учреждения – ответчика, где четко определены требования к объему и содержанию документации, которую должен вести воспитатель, сроки предоставления документации для проверки, иные критерии надлежащего ведения документации. Ни трудовой договор с истицей, ни должностная инструкция воспитателя не содержат таких сведений. Ответчиком суду представлены перечень обязательных документов на группе, содержащий требования к оформлению и критерии оценки, циклограмма систематического контроля учебно-воспитательного процесса в детском доме, примерная структура рабочей программы педагога, утвержденные директором детского дома ( л.д. 113-117), доказательств того, что истица была ознакомлена с данными документами, суду не предоставлено. Не будучи ознакомленной с критериями ведения документации, истица вела ее самостоятельно, как и предыдущие 17 лет работы в должности воспитателя, при этом до июня 2011 года истица замечаний по поводу ведения документации не имела, что сторонами не оспаривается. Более того, высказывая требование об оформлении документации в электронном виде, ответчик не оспаривает того, что не предоставил истице оборудованного компьютером рабочего места. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт нарушения истицей пп. 1.3 п.1, пп.2.2 п.2 трудового договора, пп. 1.5 п.1, п.2, пп. 3.1, 3.3-3.8, 3.13, 3.15, 3.24 п.3 должностной инструкции, пп. 1, 2, 4, п. 46 и пп. 1, 3, 4 п. 47 Устава, а также ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Единственное, что нашло подтверждение в судебном заседании – это не предоставление истицей на момент проверки документации анализа работы за год. П. 3.13 должностной инструкции предусмотрена обязанность воспитателя вести в установленном порядке документацию и отчетность, однако доказательств того, что данный порядок установлен локальными актами учреждения и истица ознакомлена с данным порядком, суду не предоставлено, как не предоставлено и доказательств того, как именно ненадлежащее ведение документации истицей с учетом тех замечаний, что отражены в приказе о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, сказалось на качестве выполнения основной функции – осуществления деятельности по воспитанию детей. Доводы представителя ответчика о том, что существенные замечания к порядку ведения документации истицей были высказаны проверяющими из министерства образования Свердловской области, не подтверждены какими-либо документальными доказательствами.

Суд также полагает, что ответчиком при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности не учтены разъяснения, данные в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, а именно разъяснения о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании нашли подтверждение и доводы истицы о том, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за ненадлежащее ведение документации, вызвано тем, что она в числе ряда сотрудников детского дома подписала коллективное обращение к министру общего и среднего профессионального образования Свердловской области о нарушениях в деятельности детского дома « Созвездие», данные факты соотносятся по времени ( л.д. 195, 197-199).

При таких обстоятельствах суд считает признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ директора Государственного образовательного учреждения Свердловской области «Детский дом «Созвездие» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Шиковец С.В..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.