Дело № 2-894/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011 года город Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: ответчика Костина Н.Г., при секретаре Долгоруковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Костину Н.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Быкова Е.Г. обратилась в суд с иском к ИП Костину Н.Г. о взыскании заработной платы за переработку в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда в размере <данные изъяты> и о внесении изменений в запись в трудовую книжку. В обоснование иска указано, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца. Уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Расчёт за переработанное время ответчик не произвел. Переработка выразилась в том, что она работала в ночное время и праздничные дни, а также по 12 часов в смену. ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по гражданскому делу в части по иску Быковой Е.Г. к ИП Костину Н.Г. об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, внесении исправления в трудовую книжку и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск прекращено в связи с отказом от иска. В процессе подготовки по делу истица Быкова Е.Г. неоднократно уточняла исковые требования. Просила взыскать с ответчика зарплату за сверхурочное время, работу в ночное время и праздничные дни в размере <данные изъяты>., сумму в размере <данные изъяты>, удержанную у нее за штраф, наложенный на работодателя, заработную плату за дни вынужденного прогула, в связи с задержкой выдачи ответчиком трудовой книжки в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истица Быкова Е.Г. не явилась, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Костин Н.Г. возражал против заявленного иска и суду пояснил, что Быкова Е.Г. работала в магазине <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ продавцом. Была уволена с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Истица написала заявление об увольнении с работы и в этот же день ей была выдана трудовая книжка, о чем она собственноручно написала в приказе об увольнении. Продавцы в магазине работали в три смены по 8 часов. График работы у них был с 8 до 16 часов, с 16 до 24 часов и с 24 до 8 часов, но работники сами подменялись между собой. За работу начислялся оклад в размере <данные изъяты>, доплачивалось за работу в ночное время, премия и уральский коэффициент. Из общей суммы в размере 5000 рублей вычитался подоходный налог. Всех работников такой график устраивал, претензий по переработке, по начисленной и выплаченной заработной плате никто не предъявлял. Зарплата продавцам выдавалась ежемесячно не позднее 25 числа по ведомости. Требования истицы являются необоснованными. Считает, что работники допустили недостачу, уволились из магазина и решили обратиться в суд о взыскании денег, чтобы покрыть недостачу. Штраф Роспотребнадзора он оплачивал сам, из заработной платы у продавцов не высчитывал. Никаких виновных действий в отношении Быковой Е.Г. он не совершал. В иске просил отказать в полном объеме. Заслушав ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам, по заявленным Быковой Е.Г., требованиям. Костин Н.Г. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован с выдачей свидетельства ДД.ММ.ГГГГ и состоит на учете в Инспекции ФНС г. Алапаевска с основным регистрационным № (л.д. 11-13). Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом. Согласно представленному сторонами трудовому договору, ДД.ММ.ГГГГ работодателем ИП Костиным Н.Г. с Быковой Е.Г. был заключен трудовой договор (л.д. 5, 14), согласно которому последняя была принята на работу продавцом продовольственных товаров в магазин <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Факт трудовых отношений между сторонами также подтверждается записью в трудовой книжке истицы и не оспаривался сторонами. Суд считает данное обстоятельство установленным. На сновании заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с работником Быковой Е.Г. прекращен трудовой договор по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы; оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнениетрудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц. Заработная плата каждого работника зависит, в том числе, от количества затраченного труда (статья 132 кодекса). В обоснование требований о взыскании заработной платы за переработку истица указала, что она ежемесячно работала свыше установленной календарной нормы. В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Согласно ст. 104 Кодекса когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу. Согласно Рекомендациям по применению режимов гибкого рабочего времени (ГВР) на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариатом ВЦСПС от 30 мая 1985 г. N 162/12-55, не противоречащим действующему законодательству, нормативной основой применения режимов ГРВ является суммированный учет рабочего времени и право трудовых коллективов предприятий, учреждений и организаций отраслей народного хозяйства самостоятельно регулировать режимы труда в пределах норм, установленных трудовым законодательством. Применение таких режимов должно быть отражено в правилах внутреннего трудового распорядка предприятия, учреждения, организации. Согласно п. 3.1. Рекомендаций введение режимов ГРВ производится по индивидуальным или коллективным просьбам трудящихся, если администрация, с учетом интересов производства, может удовлетворять их и это не приведет к осложнениям в работе коллектива, не нарушит ритмичность производства и внешние связи. Обязательным условием применения режимов ГРВ является обеспечение точного учета отработанного времени, выполнения установленного производственного задания каждым работником и действенного контроля за наиболее полным и рациональным использованием рабочего времени каждым работником в периоды как гибкого, так и фиксированного времени. В соответствии с 5.5 Рекомендаций в случае выполнения сверхурочных работ лицами с нормированным рабочим днем, переведенными на режим ГРВ, почасовой учет этих работ ведется суммарно по отношению к установленному учетному периоду (неделя, месяц), т.е. сверхурочными считаются только часы, переработанные сверх установленного для этого периода нормы рабочего времени. Их оплата производится в соответствии с действующим законодательством - в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода, в двойном - за остальные часы сверхурочной работы. Согласно представленных в суд ответчиком табелей учета рабочего времени, и тот факт, что Правила трудового распорядка не были надлежащим образом доведены до сведения работника, суд считает необходимым производить расчет исходя из помесячного учета рабочего времени. Вместе с тем, суд критически относится к расчетам, представленным истицей, поскольку не соглашается с ее аргументами о том, что она работала в режиме по 12 часов ежедневно. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, истица в суд не представила. Из представленного в суд табеля рабочего времени следует, что Быкова Е.Г. работала в смену по 8 часов, в течение, как правило, трех недель по гибкому графику. Из трудового договора, заключенного между сторонами следует, что рабочее время при гибком графике работы не превышает 168 часов в месяц. Выплата заработной платы производится в конце месяца. За весь период работы согласно представленным табелям учета рабочего времени Быкова Е.Г. ежемесячно работала не более 168 часов. За работу в ночное время и праздничные дни работодатель производил начисление заработной платы своевременно. Она была выплачена истице, претензий за весь период работы Быкова Е.Г. о незаконности начисления или отсутствия выплаты зарплаты не предъявляла. Представленные в суд ответчиком письменные доказательства суд оценивает как достоверные, они не опровергнуты истицей. Требования Быковой Е.Г. в этой части являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Быкова Е.Г. заявила требование о взыскании материального ущерба. Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора (ст. 233 кодекса) наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 234 кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Указанных обстоятельств судом не установлено. Истица Быкова Е.Г. не представила доказательства, свидетельствующие о том, что с нее работодателем была удержана из заработной платы сумма в размере <данные изъяты>. Ведомости, представленные в суд ответчиком, указывают, что истица заработную плату за весь период работы получала в полном объеме и без каких-либо удержаний. Быкова Е.Г. была уволена с работы по собственному желанию. В приказе о прекращении трудового договора истица собственноручно сделала запись о том, что трудовую книжку получила, претензий нет, указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у нее возник вынужденный прогул, Быкова Е.Г. в суд не представила. При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для удовлетворения требований в указанной части иска не имеется. Согласно требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В ст. 237 Трудового кодекса России указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Однако каких-либо доказательств морального вреда истица в судебном заседании не представила. Судом установлено, что трудовые отношения продолжались между сторонами более полугода, размер оплаты работника устраивал, ответчик согласно справке имеет претензии по недостаче, поэтому истица, по мнению суда, после своего увольнения обратилась в суд с настоящим иском. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. Таким образом, в иске Быковой Е.Г. к ИП Костину Н.Г. следует отказать в полном объеме. Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Быковой Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Костину Н.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать. Копию решения направить истцу Быковой Е.Г. в течение пяти дней. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Председательствующий Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья С. Е. Пинягин