Дело № 2-1043/2011 Мотивированное решение составлено 06 ноября 2011 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 ноября 2011 года город Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: представителя истца Сотникова В.С., ответчика Попова В.Т., представителя ответчика адвоката Барышниковой А. И., при секретаре Долгоруковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелова А.А. к Попову В.Т. о взыскании денежной суммы и встречному иску Попова В.Т. к Поспелову А.А. о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, УСТАНОВИЛ: Поспелов А.А. обратился в суд с иском к Попову В.Т. о взыскании суммы арендных платежей в размере <данные изъяты> за период пользовании арендованным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате слуг представителя <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска Поспелов А.А. указал, что получил по договору аренды у Нестеровой Т.С. и своего сына Поспелова А.А. транспортные средства в виде автомобилей с буровой установкой и компрессором, а также набор запасного оборудования. Данное оборудование он передал по письменному договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ Попову В.Т. для оказания услуг по договорам подряда для бурения скважин <данные изъяты>. Данное оборудование Попов В.Т. хранил на базе <адрес> пользование оборудованием Попов В.Т. должен был уплачивать ежемесячные арендные платежи по <данные изъяты> Однако ни разу Попов В.Т. за аренду имущества не заплатил. ДД.ММ.ГГГГ арендованное имущество было возвращено истцу, что подтверждается актом об обнаружении оборудования. Всего за три месяца использования оборудования Попов В.Т. должен был уплатить <данные изъяты>. Попов В.Т. обратился в суд с встречным иском о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Истец Поспелов А.А. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом. В письменном отзыве на встречный иск Поспелов А.А. истец указал, что встречный иск Попова В.Т. о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признает и просит в удовлетворении данного иска отказать. Ссылки Попова В.Т. на то, что между истцом и ответчиком были трудовые отношения, являются не состоятельными и не имеющими никаких доказательств. Попов В.Т. просит признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Однако договор субаренды с Поповым В.Т. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пользовался арендованным имуществом до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют копия договора аренды и акт об обнаружении арендованного имущества. За всё время аренды Попов В.Т. не выплачивал арендную плату, задолженность составила <данные изъяты>, которую он просит взыскать с Попова В.Т. Представитель истца Сотников В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования Поспелова А.А. и просил взыскать с Попова В.Т. в пользу доверителя задолженность арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>; судебные расходы в виде уплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> и в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска о признании договора аренды недействительным, просил отказать. Сотников В.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Поспелов А.А., как физическое лицо, заключил договор аренды транспортного средства - <данные изъяты>, а так же вспомогательного и запасного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ в связи с оказанием услуг ИП Поспеловым А.А. гражданину ФИО1 по бурению скважин <данные изъяты>, данное оборудование находилось <данные изъяты>. Заявок стало меньше, и Нестерова с Поспеловым договорились о сдаче данного имущества в субаренду. Они заключили письменное соглашение к договору аренды о сдаче имущества с субаренду Попову В.Т.. ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме договор субаренды между арендатором Поспеловым А.А. и субарендатором Поповым В.Т., по которому транспортное средство - <данные изъяты>, транспортное средство - <данные изъяты>, а так же вспомогательное и запасное оборудование в исправном состоянии в день заключения договора были переданы в пользование Попову В.Т.. <данные изъяты> принадлежал сыну Поспелова. При заключении данного договора была обговорена арендная плата по <данные изъяты>. Имущество находилось у Попова с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Платежи от Попова не поступали, но каждый раз при разговоре с Поспеловым тот обещал выплатить арендные платежи по договору субаренды, как только получит деньги от своих клиентов. ДД.ММ.ГГГГ Поспелов в адрес Попова почтой направил претензию об оплате арендных платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о возможности расторжения договора субаренды в одностороннем порядке в случае неисполнения обязательств по оплате арендных платежей в указанный в претензии срок. ДД.ММ.ГГГГ арендованное имущество было возвращено Поспелову А.А., что подтверждается актом об обнаружении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом было установлено, что компрессор находится в неисправном состоянии. Сам Попов не появился, на телефонные звонки не отвечает. Имущество было оставлено в <адрес> не известно кем. Все выше указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми договорами аренды, дополнительными соглашениями к договору аренды, актом об обнаружении от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, а так же вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В соответствии с правилами 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в рамках рассмотрения другого дела, считаются установленными и не нуждаются в повторном доказывании. Рассматривался вопрос о том, кто осуществлял работы на данном имуществе, в деле Попов участвовал в качестве третьего лица. Решение было вынесено, что имущество находилось в аренде у Попова до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны поясняли в процессе, что услуги по бурению осуществлял Попов. Попов не обжаловал данное решение. Поспелов как индивидуальный предприниматель постоянно занимается бурением, у него имеется другая техника, некоторую он берет в аренду, поэтому дает рекламу в газету, однако это не означает, что он оказывал услуги именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и что Попов работал у Поспелова. Каждый имеет право обратиться в милицию, это конституционное право. Много что можно написать в заявлении. Сотрудники полиции опросили стороны и отказали в возбуждении уголовного дела. Ответчик Попов В.Т. иск Поспелова А.А. не признал и настаивал на удовлетворении встречного иска. Он просил признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобилей с буровой установкой и компрессором, а так же набором запасного оборудования, заключенный между Поповым В.Т. и Поспеловым А.А. недействительным и взыскать с Поспелова А.А. судебные расходы в виде уплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>. Попов В.Т. суду пояснил, что бригаду нанял Поспелов А.А. Он сам искал клиентов через газету. <адрес> приезжал 1 или 2 раза в неделю, чтобы забрать деньги. В бригаде, кроме него работали ФИО2 и ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. Всегда работало две машины. В его обязанности как местного жителя входила доставка работников к месту бурения, а также загрузить и разгрузить оборудование. За работу бурильщик, который должен был заключать договора с клиентами, получал по <данные изъяты> за каждый метр скважины, а помощники получали по <данные изъяты>. Главным считался мастер-бурильщик. Договор аренды автомобилей он не подписывал. Представитель Барышникова А. И. суду пояснила, что ее доверитель ответчик Попов В.Т. о договоре аренды узнал, когда пришло по почте исковое заявление, тогда же стало известно о решении мирового судьи Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. Попов не участвовал в процессе по иску ФИО5. Со слов Попова ей известно, что он работал помощником бурильщика, так как у него не было образования бурильщика и опыта работы. Ответчик работал в бригаде Поспелова, руководил ими истец. Попов нашел объявление в газете с номером телефона, что требуются рабочие. Он позвонил, ответил ему Поспелов. Они договорились, что Поспелов перезвонит ему. Немного попозже Поспелов позвонил ему и предложил работать в бригаде. В газете выходило объявление с номером телефона истца Поспелова. Клиенты созванивались с ним и Поспелов звонил работникам бригады, сообщал адрес клиента. Бригада выезжала, бурила скважину и получала деньги. Когда Поспелов приезжал, бригада отдавала деньги за вычетом оплаты за произведенную работу. Обжаловать решение от ДД.ММ.ГГГГ не имеется возможности, так как пропущен срок. Также нет возможности проведения почерковедческой экспертизы, так как подлинник договора аренды отсутствует. Попов не обращался в суд с иском об установлении факта трудовых отношений между Поспеловым и Поповым, так как доказательств этому недостаточно. Попов обращался в милицию с заявлением о привлечении Поспелова к уголовной ответственности. При проверке были допрошены свидетели. Из пояснений ФИО2 понятно, что он работал вместе с Поповым в одной бригаде. Он поясняет, что вместе с Петровым забрал технику и отогнал её <адрес> истцу. Имеется выписка из газеты <данные изъяты> где истец помесячно оплачивал выход рекламы. Ей непонятно, зачем Поспелов оплачивал ежемесячно рекламу в газете. если сдал технику в аренду. Техника весь спорный период находилась по адресу: <адрес>, по которому проживает Нестерова. Попов не подписывал договор аренды, не принимал технику. Третьи лица Поспелов А.А. и Нестерова Т.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Заслушав стороны, исследовав письменные документы и оценив все доказательства, суд приходит к следующим выводам по заявленным сторонами требованиям. Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с п. 1 ст. 607 кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В силу статьи 608 кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество, в том числе и в субаренду. Согласно представленной истцом Поспеловым А.А. копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал Нестеровой Т.С. компрессорную установку ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Свидетельства о регистрации транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> указывают на принадлежность данной техники на праве собственности Нестеровой Т. С. и соответственно Поспелову А.А.. Нестерова Т.С. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передала истцу Поспелову А.А. буровую технику и буровой инструмент (л.д. 14-15). Собственник имущества Нестерова Т. С. наделила арендатора Поспелова А.А. правом сдать в аренду буровую технику и буровой инструмент третьему лицу. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ собственник имущества позволил Поспелову А.А. сдать имущество в субаренду Попову В.Т. Указанные обстоятельства ответчиком Поповым В.Т. не оспаривались, суд считает их установленными. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу ст. 434 названного кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Поспелов А.А., воспользовавшись предоставленным ему правом, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды (субаренды) с Поповым В.Т. (л.д. 17), по которому транспортное средство - буровой, транспортное средство - <данные изъяты>, а так же вспомогательное и запасное оборудование и <данные изъяты> в технически исправном состоянии в день заключения договора были переданы в пользование Попову В.Т.. Стоимость арендованного имущества составила <данные изъяты>. Арендные ежемесячные платежи были определены в размере <данные изъяты>. Ответчик Попов В.Т. оспорил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать его недействительным, указав, что он не выражал свою волю на заключение договора аренды ДД.ММ.ГГГГ и никаких обязательств на себя не принимал. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Суд считает доводы ответчика Попова В.Т. и его представителя не состоятельными и требования о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч.ч. 1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, ак ты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных докумен тов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Согласно ч. 7 ст. 67 кодекса суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 61 кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поспеловым А.А. и Поповым В.Т. был заключен договор субаренды транспортного средства - бурового оборудования с помощью которого Поповым В.Т. производились буровые работы. В материалах гражданского дела № подлинника договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, однако при рассмотрении дела суд принял копию договора (л.д. 65), заверив ее своей печатью. Таким образом, суд считает установленным, что подлинник договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был представлен мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Т. обращался в ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО с заявлением в котором просил привлечь к уголовной ответственности Поспелова А.А. за то, что последний подделал его подпись в договоре аренды, по которому желает получить денежные средства за аренду транспортного средства. По данному факту начальником ОБППР и ИАЗ ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО ФИО7 была проведена проверка. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Поспелова А.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления (л.д. 141). Аналогичное решение принято после проведения дополнительной проверки (постановление УУП ММО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144). В судебном заседании ответчик Попов В.Т. не отрицал факта, что техника <данные изъяты> а так же вспомогательное и запасное оборудование и <данные изъяты> использовалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с его участием. Указанная техника использовалась при бурении скважин в <адрес>. Жители города за выполненную работу передавали деньги, в том числе, непосредственно ему. Доказательств о том, сколько было пробурено скважин, какие денежные средства были получены Поповым В.Т., ответчиком в суд не представлено. Факт об использовании данной техники Поповым В.Т. суд считает установленным. По мнению суда, Попов В.Т. не представил достоверных, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что не заключал с Поспеловым А.А. договор аренды ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания договора недействительным, у суда не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за всё арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой денежной сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (п.п. п. 2 ст. 614 кодекса). Исходя из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ стоимость платежа арендуемого Поповым В.Т. имущества составляет <данные изъяты> в месяц (л.д. 17). Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В установленный договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ срок обязательства по внесению суммы арендной платы арендатором Поповым В.Т. не исполнены. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 кодекса). В адрес Попова В.Т. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с требованием погашения задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), о чем свидетельствует кассовый чек и опись вложения (л.д. 20). Из акта об обнаружении арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было обнаружено арендованное Поповым В.Т. имущество: <данные изъяты>; <данные изъяты>; буровой инструмент: штанги, трубы колонковые, пневмоударник, шарошки, ключи трубные, метчики, дрель, болгарка, сварочный аппарат, набор головок, ключи рожковые. То есть Попов В.Т. использовал арендованное имущество до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что Поповым В.Т. не исполнены обязательства перед Поспеловым А.А. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты за использование арендованного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Исковые требования Поспелова А.А. о взыскании с Попова В.Т. <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче иска Поспеловым А.А. была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, о чем свидетельствует квитанция Сбербанка РФ (л.д. 5). Исковые требования Поспелова А.А. удовлетворены полностью. Следовательно, с ответчика Попова В.Т. в пользу Поспелова А.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Кроме этого, Поспелов А.А. просил взыскать с Попова В.Т. <данные изъяты> в связи с оплатой услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что представитель Поспелова А.А. Сотников В.С. консультировал истца, подготовил исковое заявление, неоднократно участвовал в судебных заседаниях, в том числе в суде кассационной инстанции (л.д. 107). Исходя из конкретных обстоятельств, учитывая удовлетворение иска и руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым присудить Поспелову А.А. с Попова В.Т. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Поспелова А.А. удовлетворить. Взыскать с Попова В.Т. ДД.ММ.ГГГГ р. в пользу Поспелова А.А. ДД.ММ.ГГГГ р. по договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и оплаты представительских услуг в размере <данные изъяты>, то есть всего сумму в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска Попову В.Т. к Поспелову А.А. о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья С. Е. Пинягин