Дело № 2-1079/2011

Мотивированное решение составлено 31 октября 2011 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2011 года                                                  г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего                                       судьи Пинягина С. Е.,

с участием:

истцов:                                Никоновой Ф.П., Ямовой А.А., Шестаковой Л.П. и Зенкова П.П.,

представителя истцов           адвоката Барышниковой А. И.,

ответчика                 Зенкова Л.П.,

при секретаре               Долгоруковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Ф.П., Ямовой А.А., Шестаковой Л.П., Зенкова А.П. и Зенкова П.П. к Зенкову Л.П. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Зенкова Л.П. недействительными и прекращении права собственности Зенкова Л.П. на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Никонова Ф.П., Ямова А.А., Шестакова Л.П., Зенков А.П. и Зенков П.П. обратились в суд с иском к Зенкову Л.П. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование иска указано, что ФИО1 - мать истцов и ответчика, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Перед смертью она продолжительное время болела и не могла себя самостоятельно обслуживать. Основной уход осуществлял ответчик Зенков Л.П. Вследствие тяжелых обстоятельств, под давлением ответчика, их мать была вынуждена оформить доверенность на имя Зенковой Л.Г. для оформления документов на получение сертификата на приобретение жилья, как вдове участника ВОВ с последующим оформлением договора купли-продажи жилья и оформлением договора дарения. Истцы считают, что оформление данной доверенности ФИО1 было вынужденно, под влиянием угроз со стороны ответчика.

В процессе подготовки по делу истцы изменили основание иска и дополнили требования. Истцы просили признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 в силу невозможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зенковым Л.П. и ФИО1 и свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Зенкова Л.П., а также прекратить право собственности Зенкова Л.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцы и их представитель настаивали на удовлетворении иска.

Истец Никонова Ф.П. суду пояснила, что она находилась с матерью - ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Состояние здоровья у неё было плохое, она практически не могла говорить, все время держала ее за руку. Она говорила, что умрет. На теле у неё были большие пролежни, ей ставили обезболивающие уколы. В этот период времени она перенесла еще один инсульт и была парализована. Фактически мать самостоятельно не могла пить, никого не узнавала.

Истец Ямова А.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зенков Л. позвонил ей домой в 8 часов утра и сообщил о смерти матери. Она приехала с братом Алексеем в 9 часов утра домой к матери <адрес> Она по профессии медицинский работник. Когда на постели у матери откинули одеяло, то увидели, что на ней были одеты одни чулки, на бедрах был кал. Она лежала клубком на левом боку, лицом к печке. У матери было выраженное трупное окоченение. На теле от шеи, на груди и на всем правом боку не было кожи, так как были большие пролежни. По ее мнению, мать умерла не ДД.ММ.ГГГГ, а раньше.

Истец Шестакова Л.П. суду пояснила, что последний раз она видела мать ДД.ММ.ГГГГ. Та плохо себя чувствовала, ей ставили обезболивающие уколы. Она уже ничего не понимала. В день смерти, когда она приехала с сыном, ей сказали, что приходил милиционер ФИО2 но того фактически не было. У матери было трупное окоченение. Ее сын поехал к ответчику домой. Когда приехал, рассказал, что Зенков Л. с милиционером употребляют спиртные напитки. Потом они съездили к врачу ФИО3 в больницу <данные изъяты> и тот сказал, что больше за фельдшера ФИО4 ничего заполнять не будет. Он позвонил и ругался с ФИО4. ФИО3 заполнил карточку, потом им выдали справку о смерти матери.

Истец Зенков П.П. суду пояснил, что в последний раз он видел свою мать ДД.ММ.ГГГГ Она плохо себя чувствовала, у неё были большие пролежни, все болело. Она плакала, практически не разговаривала, на вопросы не отвечала.

Истец Зенков А.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов Барышникова А. И. суду пояснила о том, что мать истцов ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По день смерти она проживала в <адрес>. В течение длительного времени около <данные изъяты> лет ФИО1 болела, перенесла три инсульта, последний из которых был перед её смертью ДД.ММ.ГГГГ. Истцы, кроме ответчика проживают в другой местности, но зная, что мать нуждается в постоянном уходе, установили график дежурств и чередовались каждую неделю, по очереди готовили еду, стирали, прибирались в доме и ухаживали за ней. Ответчик же проживал недалеко от ФИО1, поэтому к нему была обращена просьба приходить к матери, топить печь, разогревать пищу и кормить её. Один раз истцы узнали от матери, что ей как вдове участника ВОВ положен сертификат на приобретение благоустроенного жилья. Так как ФИО1 была парализована, то ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на имя Зенковой Л.Е., жену ответчика, которой уполномочивала её использовать сертификат и приобрести квартиру. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 была приобретена <адрес>. Сразу после оформления сделки истцы предлагали матери перевезти её в квартиру, так как там было теплее и им было проще осуществлять за ФИО1 уход. Сначала она соглашалась, понимая, что у неё есть квартира, а потом отказалась, мотивируя тем, что она привыкла жить в доме и ей удобнее присматривать за своим сыном Л.. С ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья матери ухудшилось, она испытывала сильные боли, не узнавала детей, забывалась, заговаривалась, путала события, стала безразлична к окружающей обстановке и практически перестала приходить в ясное состояние. Истица Никонова Ф.П. последний раз видела мать ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья у ФИО1 было настолько плохое, что она подумала, что видит мать в последний раз. Зенков Л.П. ДД.ММ.ГГГГ сообщил братьям и сестрам, что мать умерла. После похорон Зенков Л.П. сообщил истцам, что мать оформила доверенность на его супругу Зенкову Л.Е. для подписания договора дарения квартиры и для регистрации в Росреестре. Истцы считают, что ФИО1 в момент выдачи доверенности находилась в болезненном состоянии, и способна не была понимать значение совершаемых действий: составление доверенности и правовых последствий, которые она за собой влечет, и не могла выразить волю на дарение квартиры. На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации она считает, что в момент подписания доверенности ФИО1 в силу своего психологического состояния здоровья не могла понимать последствия. Документы на регистрацию права собственности за Зенковым Л.П. были сданы в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты. Срок для регистрации составляет 1 месяц. При жизни ФИО1 переход права собственности не произошел, что является основанием для признания сделки недействительной. Переход права собственности происходил ДД.ММ.ГГГГ на момент, когда ФИО1 уже умерла и доверенность перестала действовать, то есть у ответчика не стало полномочий для совершения юридически значимых действий. Регистрация договора дарения совершена после смерти и в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Ответчик Зенков Л.П. иск не признал и суду пояснил, что доверенность выдана надлежащим образом. Мама была в своем уме, понимала свои действия и была в состоянии выдать её. Доверенным лицом была его жена. Она выполняла волю его матери, а именно оформила дарственную на квартиру на него. После этого они подали документы в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ, когда мать была еще жива. Подписи от матери не требовалось и, по его мнению, регистрация прошла законно. Все документы были уже готовы ДД.ММ.ГГГГ. В росреестре, когда получал документы на квартиру, он не сообщил о том, что мать к этому времени уже умерла.

Он ухаживал за матерью <данные изъяты> лет. После того, как у него случилось горе с сыном, по его требованию родственники - истцы по делу, тоже стали ухаживать за матерью. Они приезжали и ходили за ней в течение одного года. Несмотря на это, ему все равно каждый день приходилось приходить к матери, кормить ее. Топить печь. Мать подарила ему квартиру. Он не желает ссориться со своими братьями и сестрами, считает, что квартира должна достаться ему. После переезда его <адрес>, он может продать свой дом <адрес>, и деньги передать своим родственникам в счет их части по наследству. Дом, в котором жила мать, родственники оформляют на себя, ему предложили, чтобы он отказался от наследства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Зенкова Л.Е. считает заявленный иск необоснованным и суду пояснила, что все истцы знали о том, что ФИО1 был выдан сертификат, однако никто из них не стал заниматься оформлением документов, приобретением квартиры. Пришлось брать доверенность и все делать самим. При жизни матери, они с мужем спрашивали истцов, что делать с квартирой, однако все отмалчивались. Мать сама захотела, чтобы квартира досталась Л., так как он <данные изъяты> ухаживал за матерью, в то время как остальные дети жили в городе и только в последнее время стали посещать мать наездами, после просьбы Л.. ДД.ММ.ГГГГ Л. обнаружил свою мать в 7:30 умершей. До этого он приходил к маме в 2 часа ночи, закрывал вьюшку у печки, она была жива. Л. дошел до конторы и позвонил ей. А она сообщила по телефону Шестаковой Л.П.. Потом вызвали милиционера ФИО2. Тот заходил к умершей, но все бумаги заполнял уже у них дома.

Доверенность ДД.ММ.ГГГГ была оформлена из-за того, что в начале января много выходных дней. Они вызвали нотариуса и пригласили ФИО5. Матери все объяснили, она дала согласие на выдачу доверенности и на то, что квартиру нужно подарить сыну Л..

Представитель третьего лица УФСГР СО в судебное заседание не явился. Из отзыва на иск начальника Алапаевского отдела Управления Росреестра по Свердловской области (л.д. 76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию был сдан договор дарения квартиры, расположенной <адрес>. Причин для приостановления регистрации права не было. Дарителем в договоре выступала ФИО1. Сведения о смерти дарителя отсутствовали. Вопрос законности сделки договора дарения и права собственности Зенкова Л.П. оставлен на усмотрение суда. В отзыве выражена просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, нотариус ФИО6 в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 суду пояснил, что он ездил <адрес> для удостоверения доверенности. Вначале он приезжал, когда бабушка, которой <данные изъяты> лет, выдала доверенность на получение сертификата на квартиру. Бабушка все понимала, он ей объяснил, в связи с чем необходима доверенность. У бабушки дрожали руки, поэтому пригласили соседку, которая явилась рукоприкладчиком доверителя. Бабушка нормально разговаривала. ДД.ММ.ГГГГ он также приехал по просьбе родственников в деревню. Бабушка уже не могла сидеть, лежала, но на его слова отвечала нормально. В психическом состоянии доверителя у него не возникло сомнений. Бабушка также не могла сама расписаться. Отвечала на его слова фразой «Да». Он спрашивал кому она желает подарить квартиру, последствия выдачи доверенности. Бабушка показала на присутствующего в доме сына. Вновь пришла соседка, которую он узнал. ФИО5 была рукоприкладчиком, то есть расписалась за бабушку в доверенности. Ему не было известно, что у бабушки были еще дети.

Суд, согласия сторон, постановил решение в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам по заявленному иску.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а так же иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 434 названного кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Зенковой Л.Е., действующей по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> ФИО6 за ФИО1, продавец ФИО7 обязуется передать в собственность квартиру, расположенную <адрес>. ФИО1 приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права в Управлении Росреестра. Оплата за квартиру производится Свердловским областным государственным учреждением «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Регистрация договора произведена государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность, выданная ФИО1 и удостоверенная нотариусом <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не были оспорены. Данные факты суд считает установленными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> выдала доверенность Зенковой Л.Е. <данные изъяты> на дарение, принадлежащей на праве частной собственности, квартиры, расположенной <адрес>, сыну Зенкову Л.П. ДД.ММ.ГГГГ р. (л.д. 53).

Из представленных в суд свидетельств о рождении и заключении брака следует, что Никонова Ф.П., Ямова А.А., Шестакова Л.П., Зенков А.П. и Зенков П.П. являются детьми ФИО1 (л.д. 9-20).

Указанные лица имеют право претендовать на имущество, оставшееся после смерти наследодателя.

Истцы оспорили доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, указав, что в тот период она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Первоначально истцы заявили ходатайство о назначении судебно психиатрической экспертизы посмертно. В связи с чем суд назначил и провел предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истица Никонова Ф.П., настаивая на том, что ее мать ФИО1 не отдавала отчет своим действиям в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ, указала, что мать парализовало в третий раз ДД.ММ.ГГГГ ей постоянно ставили уколы <данные изъяты> Она никого не узнавала. На ее обращения, называла ее женщиной, которая за ней ухаживает.

Истец Шестакова Л.П. в этой части суду пояснила, что мать ДД.ММ.ГГГГ разговаривала невнятно, речь ее была не понятная. Про квартиру она ничего не могла внятно сказать. В больницу за <данные изъяты> лет болезни в стационарное учреждение она не обращалась. Однажды по молодости лежала в больнице <данные изъяты>

Истец Зенков А.П. суду пояснил, что был у матери ДД.ММ.ГГГГ. Приехал к ней, затопил печь, накормил ее. Вначале она его не узнала, потом узнала.

Истец Зенков П.П. суду пояснил, что также приезжал перед ее смертью, она его не узнавала. Состояние здоровья у нее было плохое. Она ругалась, почему он, якобы, сбежал из армии, плакала. Потом узнала его.

В процессе проведения предварительного судебного заседания были допрошены свидетели на предмет определения психического состояния ФИО1 и исследованы письменные доказательства.

Свидетели, родственники истцов - приглашенные ими, а именно, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12 ссылались на то, что незадолго до смерти ФИО1 они встречались с ней, приезжали в гости. Бабушка их не узнавала, говорила невнятно, состояние здоровья было плохое. Ей выставили диагноз инсульт. У нее были большие пролежни.

Напротив ответчик Зенков Л.П. и его жена Зенкова Л.Е., выступающая в качестве третьего лица, не отрицая, что состояние здоровья ФИО1 действительно было проблемным, что она не могла ухаживать за собой, была прикована к постели, указывали, что в психическом состоянии мать была адекватна.

Фактически все указанные лица являются заинтересованными в результатах заявленного спора. В связи с этим суд относиться к показаниям указанных лиц критически.

В судебном заседании был допрошен незаинтересованный в исходе дела свидетель, более того, непосредственно видевший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что трижды приглашалась к ФИО1 в дом, где нотариус удостоверял доверенность, а она расписывалась в ней. ДД.ММ.ГГГГ она приходила, разговаривала с бабушкой, которую знала хорошо, так как живет в соседях. Бабушка нормально разговаривала. Речь шла о квартире, она говорила, что квартира достанется Л., так как тот за ней ухаживает. Осенью также она расписывалась в доверенности, так как бабушка сама не могла это делать. Сознание у бабушки было нормальное. ДД.ММ.ГГГГ ее также пригласили к ФИО1, там был нотариус и Зенковы. Нотариус спрашивал у бабушки, она отвечала. Потом разговаривала со своим сыном. Она не читала доверенность, расписалась за бабушку, которая лежала в постели.

Свидетель ФИО4, работающая фельдшером в Бутаковском фельдшерском пункте суду пояснила, что ФИО1 она знала очень хорошо. Лет <данные изъяты> назад у нее был инсульт, ее парализовало. Но болезнь прошла, был остаточный паралич левой руки и левой ноги. <данные изъяты> года назад у ФИО1 вновь случился инсульт, она слегла. За ней ухаживали дети. ФИО1 всегда отказывалась от стационарного лечения. Она к ней заходила часто либо по собственной инициативе, либо по просьбе детей. ФИО1 всегда психически была адекватна. В силу возраста случались провалы памяти. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в дом к ФИО1, она зафиксировала смерть. По ее предположению ФИО1 умерла ночью, так как уже было трупное окоченение и трупные пятна.

Показания данных свидетелей суд оценивает как правдивые, они согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде.

Согласно справке и.о. главного врача ММУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) ФИО1 <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении не находилась. Из записей в амбулаторной карте ФИО1 следует, что она к психиатру за помощью не обращалась, на психическое состояние жалоб не высказывала.

По мнению суда, истцами в судебном заседании не было представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в период выдачи доверенности не понимала значение своих действий или не могла руководить ими.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 недействительной по заявленному в иске основанию не имеется.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

В соответствии со ст. 574 Кодекса дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно копий из дела правоустанавливающих документов № по квартире, расположенной <адрес> (л.д. 27-36) заявление в Управлении Росреестра от имени ФИО1, на основании доверенности о переходе права собственности на спорную квартиру подала Зенкова Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 12:17.

Зенкова Л.Е., действующая от имени ФИО1, на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> ФИО6 и Зенков Л.П. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор, согласно которому ФИО1 безвозмездно передала в собственность квартиру, расположенную <адрес> (л.д. 34). Договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> выдано свидетельство о праве единоличной собственности Зенкова Л.П. на жилое помещение - квартиру, расположенную <адрес> (л.д. 28).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с подпунктом 6 п. 1 ст. 188 Кодекса действие доверенности прекращается в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 7).

Судом установлено, что регистрация оспариваемого договора дарения государственным регистратором проведена ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Зенкову Л.П. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру. Вместе тем, даритель ФИО1 к этому времени умерла. Доверенность, на основании которой был заключен договор дарения, прекратила свое действие.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу указанных обстоятельств, суд считает обоснованными и законными требования истцов о признании договора дарения, заключенного между ФИО1 и Зенковым Л.П.ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Зенкову Л.П. квартиры <адрес> недействительным.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность договора дарения влечет признание недействительными наступивших последствий от сделки.

А именно, следует прекратить право собственности Зенкова Л.П.на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Муниципальное образование <адрес>. Иск в этой части также обоснован и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцами заявлено требование о признании свидетельства о регистрации права Зенкова Л.П. недействительным.

В удовлетворении данного требования суд считает необходимым истцам отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 Федерального Закона №122-ФЗ от 17.06.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права удостоверяет факт внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являясь правоподтверждающим документом, а не правоустанавливающим.

В соответствии со ст. 2 указанного закона в суде может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о праве. В случае обращения заинтересованных лиц в УФРС с решением суда, вступившим в законную силу о прекращении права, на основании п. 1 ст. 28 Закона прекращается запись о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в ЕГРП.

Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Никоновой Ф.П., Ямовой А.А., Шестаковой Л.П., Зенкова А.П. и Зенкова П.П. удовлетворить частично.

Признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и Зенковым Л.П. <данные изъяты> о передаче в собственность Зенкову Л.П. квартиры <адрес> недействительным.

Прекратить право собственности Зенкова Л.П. <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 и свидетельства о государственной регистрации права собственности Зенкова Л.П. на квартиру <адрес> недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                                        С. Е. Пинягин