Мотивированное решение изготовлено 02.11.2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Алапаевск 27 октября 2011 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М., с участием представителя истцов Аскаровых И.Н. и А.Р. Аскарова Р.Р. действующего на основании доверенности, третьего лица на стороне ответчика - судебного пристава- исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Останина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1300/2011 по иску Аскаровых И.Н. и А.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Аскаровы И.Н. и А.Р. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> причиненного в результате незаконных действий Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области, а также расходов, понесенных на оплату услуг по оценке ущерба, в размере <данные изъяты> В обоснование требования истцы указали на то, что вступившим в законную силу приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Аскаров Р.Р. был признан виновным в совершении преступлений, в качестве компенсации морального вреда за которые с него в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО2 было взыскано <данные изъяты>, а в пользу ФИО3 <данные изъяты>. Впоследствии определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был отменен, а уголовное преследование Аскарова Р.Р. - прекращено. ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области, исполняя приговор, произвели опись имущества, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из станка деревообрабатывающего <данные изъяты>, станка многопильного модели <данные изъяты> ленточной пилорамы, электротельфера, наждака и заточного станка, принадлежавших, по мнению судебных приставов-исполнителей, Аскарову Р.Р. В последующем указанное имущество службой судебных приставов было изъято у Аскарова Р.Р., а ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию в ООО <данные изъяты> которое произвело продажу оборудования за <данные изъяты>. Вырученные от реализации оборудования денежные средства были перечислены потерпевшим, в пользу которых в рамках уголовного дела были удовлетворены иски о компенсации морального вреда. Истцы Аскаровы И.Н. и А.Р. в обоснование иска ссылаются на то, что изъятое и реализованное в процессе исполнительного производства имущество, Аскарову Р.Р. не принадлежало, так как первоначально при приобретении являлось общим совместным имуществом Аскаровых Р.Р. и И.Н., а впоследствии, но до обращения взыскания на имущество, Аскаров Р.Р. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал принадлежащую ему долю в совместном имуществе супругов сыну - Аскарову А.Р. Представитель истцов также ссылается на то, что принадлежность указанного имущества истцам Аскаровым И.Н. и А.Р., а не Аскарову Р.Р. также установлена судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Аскаровой И.Н., действовавшей также в интересах несовершеннолетнего сына Аскарова А.Р., предпринимались меры для возвращения принадлежащего им имущества, но имущество возвращено не было. Так решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Аскаровой И.Н. от ареста освобождено следующее имущество: станок деревообрабатывающий <данные изъяты>, станок многопильный модели <данные изъяты>, ленточная пилорама, электротельфер, наждак, заточной станок, и на Алапаевское подразделение службы судебных приставов возложена обязанность возвратить вышеперечисленное имущество на место первоначального расположения (<адрес>). Решение суда, в части возвращения имущества, до настоящего времени не исполнено, а исполнительное производство Алапаевским районным отделом УФССП по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи утратой имущества. Из представленного истцами отчета об оценке №, произведенного ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» следует, что рыночная стоимость изъятого у Аскаровых И.Н. и А.Р. оборудования на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> которую истцы просят взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» по оценке стоимости оборудования, в размере <данные изъяты> Истцы и их представитель в качестве правового основания иска ссылаются на ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Сторона истца, считая, что принадлежащее Аскаровым И.Н. и А.Р. имущество утрачено в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, просит взыскать с ответчика причиненный вред. Ответчик представитель Минфина РФ в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик, как следует из указанного ходатайства, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, предоставленном ранее (т. 1, л. д. 79 - 81). Так из отзыва представителя Минфина РФ следует, что ответчик считает иск Аскаровых И.Н. и А.Р. необоснованным в связи с тем, что стороной истца не предоставлено доказательств незаконных и виновных действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти - судебного пристава-исполнителя, наличия у истцов вреда и его размера, а также причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинным истцам вредом. Кроме того, представитель ответчика в отзыве на иск ссылался на то, что требование о возмещении стоимости имущества не подлежит рассмотрению, так как решением суда судебный пристав-исполнитель обязан возвратить истцам имущество в натуре. Представитель третьего лица на стороне ответчика УФССП по Свердловской области также в судебное заседание не явился, отзыв на иск - не предоставил. Третье лицо на стороне ответчика - судебный пристав-исполнитель Алапаевского отдела УФССП РФ по СО Останин А.Н., в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении Аскарова Р.Р., не оспаривая части обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования, а именно факта изъятия и реализации Алапаевским отделом УФССП РФ по СО имущества, указанного истцами, а также невозможности возврата имущества в натуре, в связи с его утратой, иск Аскаровых И.Н. и А.Р. не признал по мотиву его необоснованности. Так судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что действия по изъятию и реализации имущества были совершены на основании действовавших исполнительных документов в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу Алапаевским городским судом было постановлено решение, которым в иске Аскаровым И.Н. и А.Р. было отказано. Определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, считает иск Аскаровых И.Н. и А.Р., подлежащим удовлетворению, в связи со следующим. Приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Аскаров Р.Р. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.1, 30 ч.3 ст. 132 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и в качестве компенсации морального вреда с него в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО2 было взыскано <данные изъяты> а в пользу ФИО3 - <данные изъяты>. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ адвокату истца отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре состоявшихся судебных решений в отношении Аскарова Р.Р. Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и возбуждено надзорное производство. Постановлением Президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство. Приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Аскаров Р.Р. вновь был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.1, 30 ч.3 ст. 132 ч.2 п. «в» УК РФ и с него была взыскана та же компенсация морального вреда. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, производство по уголовному делу в отношении Аскарова Р.Р. прекращено. Как следует из материалов настоящего гражданского дела и сводного исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных на основании приговора Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Аскарова Р.Р. в пользу потерпевших - ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>, а в пользу ФИО3 - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Алапаевское подразделение службы судебных приставов произвело опись имущества, находящегося по адресу: <адрес> и состоящего из: станка деревообрабатывающего <данные изъяты>, станка многопильного модели <данные изъяты>, ленточной пилорамы, электротельфера, наждака, заточного станка, которое, по мнению судебных приставов принадлежало Аскарову Р.Р. В последующем указанное имущество службой судебных приставов, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было изъято у Аскарова Р.Р., а ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию в ООО <данные изъяты> которое произвело продажу оборудования за <данные изъяты> то есть по оценке, произведенной в рамках исполнительного производства ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Аскарова И.Н., действующая, в том числе в интересах малолетнего Аскарова А.Р., обратилась в суд с иском к Аскарову Р.Р., ФИО2 и ФИО1., ФИО3, ФИО4 и ФИО5, Алапаевскому подразделению службы судебных приставов, ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста и его возвращении. Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Аскаровой И.Н. был удовлетворен и от произведенного Алапаевским подразделением службы судебных приставов на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, объединенному в сводное №, ареста было освобождено следующее принадлежащее Аскаровым И.Н. и А.Р. имущество: станок деревообрабатывающий <данные изъяты>, станок многопильный модели <данные изъяты>, ленточная пилорама, электротельфер, наждак и заточной станок. Кроме того, этим же решением на Алапаевское подразделение службы судебных приставов возложена обязанность возвратить указанное имущество Аскаровым И.Н. и А.Р. на место его первоначального расположения в <адрес>, а также произвести его установку и восстановить работоспособность. Из обстоятельств, установленных указанным судебным решением следует, что имущество в виде: станка деревообрабатывающего <данные изъяты>, станка многопильного модели <данные изъяты>, ленточной пилорамы, электротельфера, наждака и заточного станка было приобретено супругами Аскаровыми Р.Р. и И.Н. в период брака и является их совместной собственностью. А в связи с разделом имущества и последующим отчуждением по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли Аскаров Р.Р. в пользу Аскарова А.Р. указанное имущество на время его ареста и изъятия по приговору суда Аскарову Р.Р. не принадлежало, так как принадлежало на праве собственности в равных долях Аскаровым И.Н. и А.Р. Указанные выше обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Алапаевским городским на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, которому было передано изъятое у Аскаровых И.Н. и А.Р. имущество, в пользу взыскателя Аскаровой И.Н. было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Останиным А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, поскольку у должника отсутствует предмет взыскания, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными. По заявлению взыскателя решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства было признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ на основании того же исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Останиным А.Н. окончено по аналогичным основаниям. По заявлению Аскаровой И.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю было признано законным. Из представленного истцами отчета об оценке №, произведенного ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» следует, что рыночная стоимость имущества, состоящего из станка деревообрабатывающего <данные изъяты>, станка многопильного модели <данные изъяты>, ленточной пилорамы, электротельфера, наждака и заточного станка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> а расходы по уплате услуги по оценке <данные изъяты>. Суд, оценив предоставленное стороной истцов доказательство - отчет об оценке, считает его достоверным, в связи со следующим. Оценочная деятельность осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности). Под рыночной стоимостью согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности следует понимать наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. На основании статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актом не установлено иное. Федеральными стандартами оценки №№ 1, 2 и 3, утвержденными Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №№ 254-256 (далее - ФСО), обязательными к применению субъектами оценочной деятельности предусмотрены 3 подхода к оценке: затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом его износа; сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними; доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от объекта оценки. Под методом оценки понимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. Оценщик при проведении оценки обязан использовать (или обосновать отказ от использования) затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке. Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы оценки. Как следует из отчета, оценщиком при оценке рыночной стоимости оборудования надлежаще и исчерпывающе использованы сравнительный (рыночный) и затратный подходы к оценке, а также мотивировано, в связи с нерациональностью, не применен доходный подход к оценке рыночной стоимости оборудования. Исходя из статьи 3 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», рыночная стоимость имеет вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры. Оценщиком - ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» использована информация о времени и стоимости приобретения деревообрабатывающего оборудования, а также об оценке стоимости имущества в целях полного возмещения ущерба, вызванного его утратой. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение требований указанной нормы Минфин РФ не представил суду доказательств наличия оснований для признания величины рыночной стоимости, определенной в отчете ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» недостоверной и того, что аналогичные объекты при сравнимых обстоятельствах оценивались бы иначе или могли быть приобретены по более низкой цене, чем указано в отчете. Также ответчик не доказал, что при составлении отчета и определении величины стоимости объекта оценщиком была использована недостаточная или недостоверная информация, необоснованно или неправильно выбраны методы оценки, допущены нарушения требований, предъявляемых к отчету оценщика, которые привели к недостоверности произведенной оценки. Так, в обоснование недостоверности оценки ответчик ссылался только на возможно не учтенный оценщиком фактический износ оборудования («состояние станков на момент их изъятия и реализации»), который не может быть определен, в связи с утратой оборудования государственным органом. Иных доказательств того, что аналогичное оборудование при сравнимых обстоятельствах оценивалось бы иначе или может быть приобретено по более низкой цене в материалы дела Минфином РФ не представлено. С учетом изложенного, суд считает доводы ответчика, оспаривавшего оценку имущества, произведенную надлежащим оценщиком - ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», необоснованными, а оценку, установленную в отчете об оценке № - достоверной. Таким образом, доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом неопровержимо установлено, что имущество, состоящее из станка деревообрабатывающего <данные изъяты>, станка многопильного модели <данные изъяты>, ленточной пилорамы, электротельфера, наждака и заточного станка, стоимостью в настоящее время в размере <данные изъяты>. принадлежало Аскаровым И.Н. и А.Р. и, в связи с отменой судебных постановлений, явившихся основанием для изъятия имущества, было должностным лицом органа государственной власти незаконно арестовано, изъято и реализовано, а впоследствии, в связи с незаконными изъятием и реализацией - утрачено. Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В связи с установлением того, что Аскаровым И.Н. и А.Р. в результате незаконных действий должностного лица государственного органа - Алапаевского отдела УФССП по СО причинен имущественный вред в установленном размере, суд считает взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях за счет казны Российской Федерации вред, причинный утратой имущества в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, суд считает необоснованной ссылку ответчика в возражение на иск о том, что Аскаровыми И.Н. и А.Р., в пользу которых решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подразделение судебных приставов обязано возвратить незаконно изъятое имущество, использовано право на возмещение причиненного вреда, поэтому их требования не соответствуют способам защиты права, предусмотренным ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Так заявленное истцами требование о возмещении вреда, не является тождественным иску, в отношении которого постановлено указанное выше решение, так как требование заявлено не к той же стороне, не о том же предмете и не по тому же основанию, а также с учетом того, что указанное выше решение не исполнено и не может быть исполнено, истцами, исходя из принципа диспозитивности, заявлено требование о возмещения убытков, соответствующее ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть истцами использован установленный законом способ защиты права гражданского. Обсудив требование, о взыскании судебных расходов, выразившихся в затратах в размере <данные изъяты> понесенных представителем истцов на оплату услуг ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», суд, исходя из правил, установленных ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает взыскать с ответчика указанные судебные расходы в пользу истцов в равных долях. В связи с тем, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, а ответчик - Министерство финансов Российской Федерации, будучи органом государственной власти, выступающим по делу в качестве ответчика, на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации также освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд согласно ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает не взыскивать госпошлину в доход государства. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Аскаровых И.Н. и А. Равильевича в равных долях возмещение вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дна его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области. Судья В.В. Петрашов