Дело № 2-1387/2011 Мотивированное решение составлено 02 ноября 2011 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 октября 2011 года г. Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: истца Дмитриева В.И., представителя ответчика Корниловой Н.А., при секретаре Долгоруковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» об изменении основания формулировки увольнения, внесении изменения в запись в трудовой книжке, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Дмитриев В.И. обратился в суд с иском к МУП «ГУК» об изменении основания формулировки увольнения, внесении соответствующего изменения в запись в трудовой книжке, взыскании выходного пособия из расчета двухмесячного заработка в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании Дмитриев В.И. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме и суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал по срочному трудовому договору в МУП «ГУК» юрисконсультом на период декретного отпуска основного работника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вышел из отпуска основной работник. До ДД.ММ.ГГГГ он был в отпуске, когда вышел, то узнал, что ФИО1 также вышла на работу, он фактически оказался за штатом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к директору предприятия Корниловой с просьбой уволить его по соглашению сторон. Однако этого сделано не было, вместо этого, его уволили ДД.ММ.ГГГГ по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации. Он считает, что его уволили с нарушением закона, так как соглашение между сторонами по условиям увольнения не состоялось. Трудовые отношения оказались продленными на неопределенный срок. Поэтому его можно было уволить только по сокращению штата. Он не стал сразу обжаловать приказ об увольнении, получил трудовую книжку и встал на учет в службу занятости населения. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил директору проект соглашения об увольнении с работы по соглашению сторон, где была предусмотрена выплата выходного пособия в размере шестимесячного заработка. Это предложение работодателем не было принято. Дмитриев В.И. просил признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным, как произведенное с нарушением установленного ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения без достижения согласия сторон о расторжении трудового договора; признать увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать работодателя изменить основание увольнения со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и внести соответствующую запись в трудовую книжку; обязать ответчика выплатить на основании ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходное пособие в размере среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты> и на основании ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительную компенсацию в размере двухмесячного заработка в сумме <данные изъяты> а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика Корнилова Н.А. иск не признала и суду пояснила, что Дмитриев В.И. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом по срочному трудовому договору на время отпуска ФИО1 Как работник, он полностью устраивал администрацию, поэтому предполагалось продлить с ним трудовые отношения. ФИО1 неоднократно извещала в устной форме, что выйдет на работу, а сама не выходила. В этот раз она так же известила руководство, что выходит на работу. Однако не было уверенности, что она все-таки выйдет, поэтому не стали уведомлять Дмитриева, что ФИО1 выходит на работу. ФИО1 вышла на работу, но Дмитриева никто не отстранял от работы, не лишал его рабочего места, а ФИО1 работала в другом кабинете. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о досрочном расторжении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом замещаемого работника на работу. Она согласовала с истцом вопрос по увольнению, предоставив ему 3 дня отгула, поэтому увольнение состоялось по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ приказом № Приказ об увольнении подписал исполняющий обязанности директора ФИО2, так как она в тот период находилась в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу и потребовал выплатить ему пособие за 6 месяцев в обмен на то, что не будет разглашать информацию. Она расценила это как шантаж, никакой закрытой информации Дмитриев не имеет. Истец мог остаться на работе, поскольку была другая вакантная должность - специалиста по договорам либо за счет имеющегося фонда можно было бы ввести в штат дополнительную должность. Дмитриев В.А. не захотел оставаться на работе. Суд, заслушав стороны, исследовав письменные документы, оценив в совокупности все доказательства, пришел к следующим выводам по заявленным истцом Дмитриевым В.И. требованиям. Муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» зарегистрировано и поставлено на налоговой учет в ИФНС России по г. Алапаевску ДД.ММ.ГГГГ с выдачей соответствующего свидетельства (л.д. 20-21). Организации присвоен основной №. ГУК действует на основании Устава, утвержденного постановлением Главы МО город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, в том числе и на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы (пункт 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В судебное заседание трудовой договор сторонами не представлен. Факт возникших между сторонами срочных трудовых отношений ими не оспаривался и подтверждается письменными доказательствами, суд считает его установленным. Принятие на работу Дмитриева В.И. на должность юрисконсульта по срочному трудовому договору на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время отпуска ФИО1 по уходу за ребенком оформлено приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей юрисконсульта приступила основной работник ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается приказом и.о. директора МУП «ГУК» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком ФИО1 и разрешения ей приступить к работе. Согласно пункту 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Судом установлено, что Дмитриев В.И. продолжал исполнять трудовые обязанности юрисконсульта до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. Таким образом, трудовой договор МУП «ГУК» с Дмитриевым В.И. считается заключенным на неопределенный срок. Дмитриев В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с письменным заявлением о расторжении с ним срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ досрочно в связи с выходом замещаемого работника на работу. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником Дмитриевым В.И. был расторгнут по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Оспаривая приказ о своем увольнении с работы по ст. 78 ТК РФ Дмитриев В. И. ссылался на отсутствие достигнутого между сторонами соглашения по дате и условиям увольнения. Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялась договоренность о прекращении трудового договора. При этом, законодатель не требует, чтобы условия о сроке расторжения были определены в каком-то одном документе. Основным условием этого является наличие взаимного согласия на расторжение трудового договора. Дмитриев В.И. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, требуя увольнения его с работы, не указал основание расторжения трудового договора, позволив работодателю самому определить условия прекращения трудовых отношений. При этом, по обоюдной договоренности работнику были предоставлены отгулы на 6, 7 и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени на Дмитриева В.И., представленный ответчиком. Работник согласился с данными условиями. Таким образом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ возникло соглашение о дате увольнения работника с работы. В своем Определении от 13.10.2009 N 1091-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Преминина Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Преминин оспаривает конституционность статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон данного договора. По мнению заявителя, это законоположение не позволяет работнику отказаться от исполнения достигнутой с работодателем - юридическим лицом договоренности о расторжении трудового договора, чем нарушает его право на свободное распоряжение своими способностями к труду и противоречит статьям 2, 7, 17, 18 и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.И. обратился к работодателю с заявлением об утверждении соглашения при расторжении трудового договора в соответствии со статьёй 78 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 4, 6), где указал просьбу о компенсационной выплате ему в виде выходного пособия в размере шестимесячного среднего заработка. Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действие граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Суд расценивает действия Дмитриева В.И., обратившегося к бывшему работодателю спустя две недели после расторжения трудового договора с данным обращением, как злоупотребление правом. Судом установлено, что между Дмитриевым В.И. и администрацией МУП «ГУК» состоялась обоюдная договоренность о прекращении трудовых отношений, что было выражено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Работник получил приказ об увольнении, трудовую книжку и окончательный расчет, при этом никаких требований не высказывал. Обоснованно не получив полугодовое денежное содержание, Дмитриев В.И. обратился в суд с настоящим иском. При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для удовлетворения иска Дмитриева В.И. в части признания его увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконным, как произведенным с нарушением установленного ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения без достижения согласия сторон о расторжении трудового договора, не имеется. В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по сокращению штата возможно лишь при ликвидации занимаемой работником должности и исключении ее из штатного расписания. Согласно штатному расписанию, действующему с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному генеральным директором МУП «ГУК» на предприятии имелась одна штатная единица юрисконсульта, которая не была вакантна. На день увольнения Дмитриева В.И. ДД.ММ.ГГГГ сокращение штатных единиц на предприятии не проводилось. Как было указано выше, Дмитриев В.И. был уволен с работы по соглашению сторон, следовательно, требования об изменении основания формулировки увольнения, внесении изменения в запись в трудовой книжке истцом заявлены не обоснованно. В удовлетворении иска Дмитриеву В.И. в указанной части, а равно и о взыскании с ответчика на основании статей 178 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации выходного пособия и дополнительной компенсации, как производных требований, следует отказать. Дмитриев В.И. заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Согласно требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В ст. 237 Трудового кодекса России указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Специальная норма о вынесении решения о возмещении работнику компенсации морального вреда в связи с его незаконным увольнением предусмотрена ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Анализ представленных доказательств и вышеприведенные судом выводы указывают на отсутствие оснований для удовлетворения иска Дмитриеву В.И. о компенсации морального вреда. Нарушений требований трудового законодательства, регламентирующих порядок увольнения работника с работы, со стороны работодателя допущено не было. Таким образом, в иске Дмитриеву В.И. к МУП «ГУК» о признании увольнении незаконным, об изменении основания формулировки увольнения, внесении изменения в запись в трудовой книжке, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда следует отказать. Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Дмитриеву В.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» об изменении основания формулировки увольнения, внесении изменения в запись в трудовой книжке, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья С. Е. Пинягин