РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 г.

Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А.А.,

при секретаре Коробициной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюшниковой З.Н. к Администрации муниципального образования Алапаевское, ООО "Урал-МК", Борисовой Р.И., Логинову Л.В. об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании действий незаконными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

Тюшникова З.Н. обратилась с иском о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес>, возложении обязанности на межевую организацию определить границы этого земельного участка, признать незаконными действия, возместить причиненный ущерб и судебные расходы (т.1 л.д.3-4).

В судебном заседании Тюшникова З.Н. подала дополнительное исковое заявление, расширив круг ответчиков и уточнив требования о возмещении ущерба, в котором просила возместить моральный вред в сумме <данные изъяты> межевой организацией ООО "Урал-МК", а также с ответчиков Логинова Л.В., Борисовой Р.И., которые ранее по делу были привлечены в качестве третьих лиц (т.1 л.д.65-66).

В уточненном исковом заявлении она просила взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> за изъятие у нее земельного участка, а также компенсировать понесенные судебные расходы (т.2 л.д.56).

В судебном заседании истица Тюшникова З.Н. и ее представитель Кузовникова С.А. просят:

признать право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> <адрес>

обязать межевую организацию ООО "Урал-МК" определить границы данного земельного участка такой площади на местности;

признать действия бывшего руководителя <данные изъяты> Борисовой Р.И. и соседа Логинова Л.В. незаконным и восстановить границу участка;

взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> в качестве ущерба за изъятие у нее земельного участка и невозможность его использовать в течение трех лет;

взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> за нарушение ее прав;

понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истица Тюшникова З.Н. и ее представитель Кузовникова С.А. пояснили, что истица получила по наследству после смерти ФИО1 жилой дом по <адрес> и земельный участок общей площадью <данные изъяты> Истица полагает, что в состав наследуемого земельного участка входит земельный участок площадью <данные изъяты> <адрес>

Она заключила договор с межевой организацией ООО "Урал-МК" об определении границ своего земельного участка и было проведено межевание участка площадью <данные изъяты> <адрес> Определять границы участка <адрес> площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>) организация отказалась. В связи с этим она не знает где проходят границы этого участка, не может подтвердить свое право на него и пользоваться им.

Бывший руководитель <данные изъяты> Борисова Р.И. и ее сосед Логинов Л.В. отказались признавать ее право на этот земельный участок. Борисова Р.И. как должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ отказалась согласовать границы этого земельного участка. В результате таких действий было принято решение о передаче участка ФИО2 который его захватил. Борисова Р.И. и Логинов Л.В. в актах межевания внесли резолюции о несогласии с границами участка. ФИО2 перенес забор, разобрал половину двора, убрал насос из ее колодца.

В результате действий ответчиков она не может пользоваться своим земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Размер ущерба составляет <данные изъяты>, что подтверждено Отчетом об определении стоимости ущерба в связи с изъятием земельного участка у собственника, составленного независимой оценочной фирмой ООО "Ирбит-Сервис".

От незаконных действий ответчиков нарушено ее право собственности, причинен вред ее здоровью в виде обострения гипертонической болезни. Нравственные страдания она просит компенсировать суммой <данные изъяты>

За период рассмотрения дела она понесла расходы по проезду, вызову свидетелей, оплате государственной пошлины, оформлению доверенности, юридических консультаций, расходов на составление Отчета об оценке. К моменту рассмотрения иска по существу судебные расходы понесены на сумму <данные изъяты>.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования Алапаевское Лызлов А.В. иск не признал. Он пояснил, что по свидетельству о праве на наследство у Тюшниковой З.Н. находится в собственности один земельный участок площадью <данные изъяты> у ориентира - <адрес>. Она не обладала участком площадью <данные изъяты> <адрес>. Каких-либо доказательств причинения материального ущерба или морального вреда истица не представила, поэтому, по его мнению, оснований для удовлетворения ее требований нет. Борисова Р.И. как Глава <данные изъяты> могла проверить лишь факт занятости земельного участка. Она не имела полномочий от имени муниципального образования в решении земельных вопросов. В настоящее время Борисова Р.И. Главой <данные изъяты> не является.

Представитель ответчика ООО "Урал-МК", его руководитель Миронов С.Е. иск не признал. Он пояснил, что с Тюшниковой З.Н. был заключен договор в отношении земельного участка <адрес>. На этот участок истица представила документы. В процессе межевания была установлена площадь участка в <данные изъяты> Тюшникова З.Н. отказалась увеличивать площадь до указанной в документах за счет участка с южной стороны. Земельный участок в границах дома <адрес>, примыкающий с западной стороны, площадью <данные изъяты> предоставлен в долевую собственность Тюшниковой З.Н., ФИО3, ФИО4 и был поставлен на кадастровый учет.

Участок на который претендует Тюшникова З.Н. <адрес> в договоре указан не был, документов на него истца не предоставила. Этот участок не граничит с участками, в отношении которых проводилось межевание, отделен от участка у дома <адрес> дорогой и уже был предоставлен в пользование Логинову Л.В.

По этой причине ООО "Урал-МК" полностью выполнило свои обязательства по договору с Тюшниковой З.Н. Фактически она желала провести межевание трех земельных участков, хотя в свидетельстве о праве на наследство указан только один участок в границах дома <адрес>

Ответчица Борисова Р.И. в судебное заседание не прибыла, отзыва не представила. Судом определено рассмотреть дело в ее отсутствие, так как судом были приняты достаточные меры к ее извещению.

Ответчик Логинов и его представитель адвокат Ситников О.А. иск не признали, утверждали, что требования не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах.

Согласно их пояснениям Тюшникова З.Н. адрес спорного участка не указала. Она располагает документом о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> Единого участка такой площади нет. В порядке наследования истица приобрела право на земельные участки, связанные с жилым домом <адрес> и граничащих с ним домом <адрес>, которые оба построил наследодатель ФИО1 и получил документы на них. Границы земельного участка у <адрес> не определены, его фактическая площадь не установлена, поэтому истица имеет возможность получить недостающую площадь за счет свободной земли, примыкающей к этому участку. Но она от такого варианта отказалась.

Право у ФИО1 на разработанный участок через дорогу от его дома не возникло, документов на этот участок ему не выдавалось и у Тюшниковой З.Н. документа на спорный участок нет. В документах не указано, что площадь <данные изъяты> складывается из нескольких земельных участков. Фактически в результате межевания за Тюшниковой З.Н. уже были закреплены участки <адрес>. Она претендует на недостающую площадь <данные изъяты> до <данные изъяты> получить за счет участка, который предоставлен Логинову Л.В. и отделен от ее дома дорогой. Данный участок имеет имеет другой адрес.

Тюшникова З.Н. уже обращалась к Логинову Л.В. по поводу спорного участка с тождественным иском, а затем отказалась от своего требования. Отказ от иска был принят судом, поэтому в настоящее время производство по ее требованию должно быть прекращено.

Истица не доказала противоправность действий против ее интересов и причинную связь с действиями ответчиков, поэтому, по их мнению, отсутствуют основания для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, в частности, в порядке универсального правопреемства (наследование).

Согласно ч.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в частности, земельные участки.

Согласно ч.1 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно Постановления Главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № жителям, проживающим на территории сельсовета, были предоставлены приусадебные участки в собственность и аренду. В список таких лиц включен ФИО1, которому в собственность предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты>, в том числе под постройками <данные изъяты> и пашни <данные изъяты> (т.1 л.д.77-78).

Постановлением Главы муниципального образования "Алапаевский район" от ДД.ММ.ГГГГ № данное постановление о выделении земли на территории <данные изъяты> сельского совета признано действующим (т.1 л.д.79).

Кадастровым планом земельного участка, составленным ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в собственности ФИО1 находился участок площадью <данные изъяты> с кадастровым №. Его расположение установлено относительно ориентира - дома, расположенного в границах участка в <адрес>. Кадастровый план был выдан для оформления наследства.

В данном кадастровом плане указано, что площадь участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости и сведения об участке подлежат уточнению при межевании (т.1 л.д.20-21).

Согласно Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Тюшниковой З.Н. принадлежит в порядке наследования после смерти ФИО1, в частности, жилой дом в <адрес> и земельный участок по тому же адресу площадью <данные изъяты> с кадастровым № (т.1 л.д.43).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в собственности Тюшниковой З.Н. находится земельный участок площадью <данные изъяты> <адрес>, имеющий кадастровый № (т.1 л.д.18,44).

Стороны по делу признали, что наследодатель ФИО1 при жизни построил два дома - по <адрес> и по <адрес>. Оба дома располагались на смежных земельных участках. По результатам межевания, проведенным после его смерти наследники в ООО "Урал-МК" была определена площадь земельных участков <адрес> - <данные изъяты> по <адрес> - <данные изъяты>

Постановлением Главы Алапаевского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам межевания были уточнены границы участка Тюшниковой З.Н. в <адрес> с тем же кадастровым № и его площадью в <данные изъяты>., а свободная площадь <данные изъяты> зачислена в государственные земли, не закрепленные за конкретными лицами (т.1 л.д.19).

Для уточнения границ принадлежащего ей участка она обратилась за его межеванием.

По договору на выполнение топографо-геодезических работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Урал-МК" обязалось провести работы в отношении участка в <адрес>, а Тюшникова З.Н. обязалась предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок по этому адресу (т.1 л.д.49).

Подрядчик ООО "Урал-МК" составило межевой план участка по указанному адресу (т.1 л.д.8-17).

Кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № подтверждено, что площадь земельного участка в <адрес> составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.45).

Решением Алапаевского городского федерального суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тюшниковой З.Н. к администрации муниципального образования Алапаевское об отмене указанного постановления ее иск был удовлетворен (т.1 л.д.5-7).

В ходе рассмотрения иска об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Тюшникова З.Н. представила доказательства принадлежности наследодателю ФИО1, а следовательно и ей, земельного участка общей площадью <данные изъяты> который фактически состоит из трех участков.

Так, Справкой ООО "Урал-МК" от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено, что по результатам межевания площадь трех земельных участков составила:

в <адрес> - <данные изъяты>

в <адрес> - <данные изъяты>

в <адрес> - <данные изъяты> (т.1 л.д.51).

В судебное заседание по настоящему делу ООО "Урал-МК" также представило Схему границ земельных участков, согласно которой общая площадь земельного участка, на который претендует Тюшникова З.Н., состоит из трех указанных участков. Кроме того, участок, расположенный <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> и отделен от двух других участков, не имеет с ними границ (т.1 л.д.50).

На плане, представленном ООО "Урал-МК" видно, что спорный земельный участок <адрес> (т.2 л.д.40).

Согласно Проекта границ земельного участка Тюшниковой З.Н., имеющего кадастровый № и составленный ООО "Урал-МК" в рамках заключенного договора следует, что участок в <адрес>:

с северо-запада ограничен участком <адрес>;

с юго-востока ограничен участком <адрес>,

а с двух сторон - северо-востока и юго-запада - граничит с землями общего пользования (т.1 л.д.37).

Суд приходит к выводу о том, что требования Тюшниковой З.Н. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> заявлены не в отношении неделимого участка, а нескольких земельных участков, в том числе не имеющих между собой общей границы.

Спорный земельный участок <адрес> предоставлен Логинову Л.В. в пользование постановлением Главы Алапаевского муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ № как находящийся в государственной собственности. Отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Алапаевское этому участку присвоен адрес: <адрес>.

Согласно ст.220 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тюшникова З.Н. обращалась к мировому судье судебного участка N.3 г. Алапаевска с иском к Логинову Л.В. и администрации муниципального образования Алапаевское о признании права на земельный участок в <адрес>, но производство было прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ее от иска (т.1 л.д.57-62).

Суд не находит оснований для прекращения производства по такому требованию Тюшниковой З.Н. в настоящем деле, так как в мировом суде она заявила требование в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> а в настоящем деле она обратилась к тем же ответчикам о признания права собственности в отношении земельного участка площадью <данные изъяты>

Вместе с тем, отказ в мировом суде Тюшниковой З.Н. от требования к Логинову Л.В. о признании права собственности на земельный участок <адрес> суд расценивает как доказательство признания истицей необоснованности такого требования и отсутствия оснований для расширения своего участка за счет переданного Логинову Л.В. участка.

Необоснованность требований истицы следует из тех размеров участка, на которые она претендовала. По настоящему иску она просит о признании за ней площади <данные изъяты> что с учетом участка <адрес> <данные изъяты> составляет общую площадь <данные изъяты> В мировом суде ДД.ММ.ГГГГ она просила признать право на участок площадью <данные изъяты> что с учетом участков <адрес> <данные изъяты>. и находившийся в тот период в ее собственности совместно с другими наследниками под № в <данные изъяты>. составляло бы общую площадь <данные изъяты>

Тюшникова З.Н. имеющая по документам в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес>, в суде не доказала расположение границ принадлежащего ей участка либо его частей.

В ходе ранее проведенного межевания установлено, что в счет указанной площади она приобрела земельные участки <адрес>. О том, что недостающая площадь относится к участку, которым владеет Логинов Л.В., доказательств не представила. Этот участок отделен от имеющегося в ее собственности участка <адрес> и не имеет с ним границы.

Прав на спорный участок Тюшникова З.Н. не имела, документов на него не представила ни в межевую организацию, ни в суд. В удовлетворении ее требования о признании права собственности на земельный участок следует отказать, поскольку единый участок площадью <данные изъяты> сформирован, его границы не определены, а переданный в пользование Логинову Л.В. в состав ее участка не входит.

Требования Тюшниковой З.Н. к ООО "Урал-МК" обоснованы тем, что ей было отказано в проведении межевания спорного участка, находящегося в пользовании Логинова Л.В.

Согласно ч.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N.122-ФЗ кадастровый и технический учет объекта недвижимости есть описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. Учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера.

Из анализ приведенных норм следует необходимость кадастрового и технического учета каждого земельного участка. Для этого участок должен быть индивидуально определен на местности с установлением границ и получить соответствующее документальное описание. Этому предшествует подтверждение прав лицом, которое претендует на него.

ООО "Урал-МК" Справкой от ДД.ММ.ГГГГ отказалось от выполнения межевания участка, расположенного <адрес> (т.1 л.д.22).

Фактически по договору между Тюшниковой З.Н. и ООО "Урал-МК" требовалось установить границу на местности и создать межевой план земельного участка с адресом: <адрес>, на который были предоставлены правоустанавливающие документы. Границы этого участка были определены, межевание проведено.

ООО "Урал-МК" полностью выполнило работы в соответствии с договором в отношении земельного участка, указанного в договоре с Тюшниковой З.Н. по указанному адресу. Результатом такой работы явилось составление документов для постановки земельного участка в границах указанного домовладения на кадастровый учет.

Земельный участок <адрес> в договоре указан не был. Этот участок имеет другой адрес, не имеет общих границ и не был единым с участком, в отношении которого заключался договор. Правоустанавливающие документы Тюшниковой З.Н. на него представлены не были. Судом установлено, что этот участок истице не принадлежит, находится в государственной собственности. При таких обстоятельствах, ООО "Урал-МК" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме и обосновано отказало истице в определении границ спорного участка.

Оснований для возложения имущественной ответственности на ООО "Урал-МК" не установлено. Требование истицы к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Для возложения обязанности по возмещению материального ущерба или компенсации морального вреда следует доказать совершение ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истицы, причинение материального ущерба, их виновное поведение, причинную связь между нарушениями и наступившими последствиями.

Доказательствами по делу такие обстоятельства не подтверждены.

Истица Тюшниикова З.Н. представила документы, подтверждающие ее обращения в правоохранительные органы с жалобами на Логинова Л.В., ухудшение ее здоровья. Однако, доказательств подтверждающих виновные действия Логинова Л.В. и других ответчиков, причинную связь между их действиями и ухудшением здоровья истицы либо причинением ей материального ущерба не представлено.

В возбуждении уголовных дел было отказано. Обострение ранее имевшегося заболевания могло быть связано с преклонным возрастом истицы и причины его обострения не указаны. О том, что оно возникло от неправомерных действий ответчиков доказательств нет (т.1 л.д.80-87).

Земельный участок относится к имущественным объектам и нарушение прав по поводу него не компенсируется в порядке возмещения морального вреда. Истица не доказала нарушение ее неимущественного права.

Отчет об определении стоимости ущерба подтверждает лишь предполагаемую сумму, которая могла быть получена при использовании земельного участка собственником, но не указывает на виновных лиц и не подтверждает право истицы на спорный участок.

Как следует из Отчета объектом оценки был участок по адресу: <адрес> с кадастровым № который уже находится в собственности Тюшниковой З.Н. и ее право на него никто не оспаривает, тогда как спорным по делу является участок <адрес>. Участок <адрес>, согласно правоустанавливающих документов, имеет площадь значительно меньше <данные изъяты>., чем указано в Отчете и по представленным истицей документам составляет <данные изъяты> При наличии таких сведений Отчет не может быть использован как доказательство по данному делу.

Несогласие Борисовой Р.И., Логинова Л.В. с позицией Тюшниковой З.Н. в отношении земельного участка является их правом и доказательством их вины не служит.

Ни один из ответчик не препятствовал в пользовании Тюшниковой З.Н. принадлежащим ей земельным участком в <адрес>, а прав на другой участок она не подтвердила, поэтому оснований для взыскания материального ущерба или компенсации морального вреда нет.

Требование к Борисовой Р.И. истица Тюшникова З.Н. обосновала совершением ответчицей действий в качестве должностного лица как Главы <данные изъяты>.

Суд учитывает позицию Борисовой Р.И., высказанную ранее и отраженную во вступившем в силу решении Алапаевского городского федерального суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-оборот). В качестве третьего лица как Глава <данные изъяты> по иску Тюшниковой З.Н. к администрации муниципального образования Алапаевское в отношении данного участка она сообщила, что ФИО1 выдавалось свидетельство на один земельный участок у дома <адрес>. Спорный участок не был занят, поэтому был выделен Логинову Л.В. В сельском совете сведений о том, что участок принадлежал ФИО1 не было. При обследовании территории Тюшникова З.Н. дома отсутствовала, адрес ее не был известен.

Согласно ч.2 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно аб.2 п.10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 г. N.137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с Уставом муниципального образования Алапаевское, действующего с 25 декабря 2008 г., уполномоченным органом на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, которая не разграничена, на территории муниципального образования является Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования Алапаевское. Деевская сельская администрация со времени вступления в действие Устава органом местного самоуправления не является, полномочиями на осуществление управления земельными участками не наделена, поэтому ее Глава не была уполномочена проводить согласование границ земельного участка.

Судом установлено, а истицей не опровергнуто, что Борисова Р.И. не являлась лицом уполномоченным разрешать вопрос о предоставлении земельного участка, могла проверить лишь его занятость. Как должностное лицо она не совершила действий, которые могли бы нарушить права истицы.

Данный вывод подтвержден и вступившим в законную силу Решением Алапаевского городского федерального суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к Тюшниковой З.Н., ООО "Урал-МК" об оспаривании результатов межевания земельного участка.

Согласно ст.254 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.1 ст.256 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Оспариваемые действия Борисовой Р.И. были совершены ДД.ММ.ГГГГ Тюшниковой З.Н. о них было известно, поскольку по данному факту она обращалась в суд, о чем было вынесено приведенное Решение от ДД.ММ.ГГГГ Срок для защиты своего права от действий Борисовой Р.И. как должностного лица истица пропустила без уважительных причин. В настоящее время Борисова Р.И. Главой <данные изъяты> не является.

Требование к должностному лицу вытекает из публичных правоотношений, при рассмотрении которого суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела и не связан основаниями и доводами заявленных требований. С учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении требования о признании действий незаконными следует отказать за истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении всех исковых требований Тюшниковой З.Н. следует отказать.

Свидетельством о праве собственности на землю было подтверждено, что ФИО1 принадлежал земельный участок общей площадью <данные изъяты>, в том числе пашни <данные изъяты>, расположенный в <адрес> (т.1 л.д.42). Этот участок был предоставлен ему как и другим жителям в качестве приусадебного. Предоставление земельных участков как приусадебных свидетельствует о том, что участки примыкали к домам, которые занимали их владельцы.

Согласно Акта осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Алапаевского городского федерального суда комиссией из представителей отдела архитектуры, администрации муниципального образования Алапаевское, территориального отдела Управления Роснедвижимости, Главы <данные изъяты>, а также Тюшниковой З.Н. и Логинова Л.В. были осмотрены земельные участки в <адрес>. Было установлено, что к земельному участку, расположенному в <адрес>, примыкает свободная территория шириной <данные изъяты> в юго-западном направлении и <данные изъяты> в северо-западном направлении, которая фактически может быть разработана и использована в целях подсобного хозяйства (т.2 л.д.37).

Данное обстоятельство подтверждает возможность закрепления за Тюшниковой З.Н. земельного участка недостающей площади до размера, указанного в свидетельстве о праве собственности, у дома по <адрес> и спорного участка.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении всех требований Тюшниковой З.Н. отказано, поэтому понесенные ею в связи с рассмотрением дела расходы не подлежат возмещению.

Тюшникова З.Н. обратилась с требованием имущественного характера о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> Она обязалась оплатить государственную пошлину соразмерно увеличению требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с такой суммы составляет <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст.103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Тюшникова З.Н. для освобождения от уплаты государственной пошлины оснований не имела, но государственную пошлину не доплатила. В удовлетворении ее иска отказано, следовательно, сумма недоплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с нее в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.129, 130, 214, 261, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.26 Земельного кодекса РФ, ст.ст.195, 198 Гражданского Процессуального кодекса РФ суд,

решил:

Отказать в удовлетворении иска Тюшниковой З.Н. к Администрации муниципального образования Алапаевское, ООО "Урал-МК", Борисовой Р.И., Логинову Л.В. об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании действий незаконными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Взыскать в федеральный бюджет с Тюшниковой З.Н. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской федеральный суд.

Судья Алапаевского суда.