ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу 10 ноября 2011 года г. Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., при секретаре Долгоруковой М. А., с участием: представителя истца Дорониной Г.А., ответчика Холодова В.Н., представителя ответчика Бочкаревой А. П., проведя предварительное судебное заседание по гражданскому делу № 2-1376/2011 по иску Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Свердловской области к Холодову В.Н. о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС № 23 по СО обратилась в суд с исковым заявлением Холодову В.Н. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано, что Холодов В.Н., являясь руководителем ООО <данные изъяты> в нарушение ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не выполнил возложенные на него обязанности и не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО <данные изъяты> банкротом. По завершению процедуры банкротства ООО <данные изъяты> инициированной ИФНС по г. Алапаевску, Арбитражным судом Свердловской области в пользу управляющего Лазарева Д.Н. с ФНС России в лице ИФНС по г. Алапаевску и Алапаевскому району как с заявителя, взысканы расходы в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Доронина Г.А. настаивала на удовлетворении иска. Представитель ответчика Бочкарева А. П. исковые требования МИФНС № 23 СО не признала и заявила ходатайство о привлечении на основании ст. 40 ГПК РФ. Ходатайство обосновано тем, что на основании ч. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Представитель истца Доронина Г.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства представителя ответчика, указав, что Арбитражным судом иск МИФНС № 23 СО к Лазареву Д.В. о взыскании убытков уже был рассмотрен. В удовлетворении иска было отказано. Суд, заслушав мнение сторон, пришел к следующим выводам. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО <данные изъяты> прекращено. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство арбитражного управляющего Лазарева Д.В. удовлетворено, с ФНС России в лице ИФНС по <адрес> и <адрес> как с заявителя, ввиду отсутствия средств, достаточных для погашения задолженности на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, взысканы расходы по делу о банкротстве в размере <данные изъяты> Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица. Аналогичные положения содержит п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вторым абзацем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено о том, что иски конкурсных управляющих о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда эти лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 ГК РФ). Поскольку материально-правовое требование заявителя вытекает из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридического лица, регулируемых нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», настоящий спор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам. Согласно ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с ч. 1 данной статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Таким образом, заявленный МИФНС № 23 СО спор подведомственен арбитражному суду. В соответствии с ч. 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Поскольку судом установлено, что требование МИФНС № 23 СО о взыскании с Холодова В.Н. убытков возникло из-за неплатежеспособности юридического лица, то есть отношений, регулируемых нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иск МИФНС № 23 СО подлежит рассмотрению арбитражным судом, а именно в ином судебном порядке и не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Производство по настоящему делу подлежит прекращению. Ходатайство представителя ответчика о привлечении соответчика и третьих лиц удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 220, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Свердловской области к Холодову В.Н. о взыскании убытков прекратить в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции. Определение обжалуется в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с подачей частной жалобы через Алапаевский городской суд. Судья С. Е. Пинягин