РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 14 ноября 2011 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Бузань Ж.В.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова В.А. к Администрации МО город Алапаевск о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ

Спорное имущество представляет собой <данные изъяты> квартиру, <адрес>

Истец Горохов В.А. обратился в суд с иском к Администрации МО город Алапаевск о признании права собственности на данную квартиру.

В обоснование иска представитель истца адвокат Барышникова А.И. в судебном заседании пояснила, что Горохов В.А. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> преобразованного затем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу от предприятия на семью было предоставлено жилое помещение – <данные изъяты> квартира, <адрес> При предоставлении данного жилого помещения ордер, либо иной документ, предоставляющий право на вселение в данное жилое помещение истцу предприятием не выдавался, имелось у предприятия на тот момент только разрешение Алапаевского БТИиРН от <данные изъяты>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истец и его семья и были зарегистрированы в спорной квартире. На сегодняшний день данное разрешение так же не сохранилось, о нем имеются только сведения в архиве Алапаевского филиала БТИиРН. Квартплату истец регулярно вносил в кассу предприятия, а затем, когда предприятие стало распадаться и прекращать свою деятельность до ДД.ММ.ГГГГ к истцу на дом приезжал бухгалтер предприятия и они по приходным кассовым ордерам вносили плату за жилое помещение. Последний раз оплату они произвели ДД.ММ.ГГГГ. Никто им не смог пояснить, почему жилой фонд их предприятие не передало в муниципалитет и они остались сами по себе. На сегодняшний день истец не может использовать право на приватизацию, так как квартира не находится в муниципальной, либо государственной собственности, поэтому просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную <адрес>.

Истец Горохов В.А. в судебном заседании полностью поддержал своего доверителя. Просил его требования удовлетворить и признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес> так как иным способом защитить его жилищные права в настоящее время не представляется возможным.

Третьи лица по делу Горохова Т.П. Горохов О.В.., Горохов А.В. полностью поддержали требования истца Горохова В.А., просили их удовлетворить и признать право собственности на квартиру, расположенную <адрес> третьи лица на право собственности по спорной квартире не претендуют.

Представитель ответчика администрации МО город Алапаевск по доверенности Вихарева В.Л. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв, согласно которого просит принять решение по данному делу на усмотрение суда. Спорная квартира не является муниципальной собственностью.

Представитель третьего лица по делу МУ «Служба единого заказчика» по доверенности Михайлова Н.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв. Согласно отзыва считает, что привлечение МУ «СЕЗ» в качестве третьего лица для участия в данном деле нецелесообразно, так как в настоящее время МУ «СЕЗ» не осуществляет учет муниципального жилфонда и заключение договоров социального найма с момента принятия ДД.ММ.ГГГГ постановления за №. Кроме того и ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение данному учреждению на праве оперативного управления не передавалось.

Заслушав пояснения истца, его представителя, третьих лиц, изучив отзыв ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Горохова В.А. обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя свои жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и интересы других граждан.

Права и обязанности собственника жилого помещения регламентированы ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

По ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности рассматривается как право владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено трудовой книжкой истца, истец Горохов В.А. работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное объединение было переименовано в <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горохов В.А. оплачивал квартплату в АОО <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец и третьи лица зарегистрированы и постоянно проживают в г. Алапаевске ул. по вышеуказанному адресу, что подтверждается справкой МУ «Дирекция единого заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ за №, копией домовой книги.

Согласно разрешения Алапаевского городского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, сведений от ДД.ММ.ГГГГ за № Алапаевского филиала БТИиРН квартира, расположенная <адрес> принадлежит <данные изъяты> на основании акта о бессрочном пользовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о правах на объекты недвижимости у истца Горохова В.А. и третьих лиц, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно отзыва Администрации МО город Алапаевск квартира <адрес> не является муниципальной собственностью.

Из сведений межрайонной инспекции ФНС №23 по СО от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГследует, что ОАО <данные изъяты> созданный ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Сведениями об объекте налогообложения- квартире, расположенной в <адрес> не располагают.

Из приведенных данных следует, что дом по <адрес> был построен на средства <данные изъяты> преобразованного в <данные изъяты> и находился в его собственности, данное предприятие взимало с населения платежи за коммунальные услуги.

В настоящее время спорный жилой дом на балансе какого бы то ни было предприятия не состоит, и муниципальной собственностью также не является.

Дом не был передан в муниципальную собственность в связи с тем, что он был снят с баланса предприятия в связи с ликвидацией организации. В связи с тем, что дом не был передан в муниципальную собственность истцы – жильцы данного дома не могли приватизировать жилье.

Поскольку истцы проживают в спорном жилом доме, и этот дом должен был быть передан в муниципальную собственность, истец имел бы право приватизировать его, то есть бесплатно получить дом из муниципальной собственности в свою собственность. С учетом этого, а так же того факта, что восстановить жилищные права истца иным способом невозможно, их иск следует удовлетворить и признать за Гороховым В.А. право собственности на спорную квартиру <адрес>

Руководствуясь ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194 –198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Горохова В.А. к Администрации МО город Алапаевск о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать право собственности за Гороховым В.А. на квартиру, расположенную в <адрес>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Ж.В. Бузань