Дело № 2-1375/2011 Мотивированное решение составлено 15 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 ноября 2011 года город Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: истца Зубарева А.М., представителя ответчика Пашкевич Ж.Ю., при секретаре Долгоруковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева А.М. к Межмуниципальному отделу МВД России «Алапаевский» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Зубарев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Алапаевский» (далее «ОВД») о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вред в сумме <данные изъяты> В обоснование иска Зубарев А.М. указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности инспектора дежурного. Уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по достижению предельного возраста и ограниченному состоянию здоровья. При увольнении ему было начислено единовременное пособие, однако выплаты стали производиться только после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ему несвоевременно была выдана трудовая книжка. В процессе подготовки Зубарев А.М. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб, возникший в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсацию за задержку выдачи заработной платы и иных выплат в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В судебном заседании Зубарев А.М. настаивал на удовлетворении иска и суду пояснил, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по достижению предельного возраста и ограниченному состоянию здоровья. Ему в отделе кадров ОВД продемонстрировали трудовую книжку, однако на руки ее не отдали, пояснив, что она необходима для того, чтобы начислить ему пенсию. Приказ об увольнении ему не дали. После увольнения он хотел устроиться на работу разнорабочим, в частности, обращался к ИП Максимову, но трудовой книжки на руках не было, заполнять новую ему не хотелось, поэтому он на работу не устроился. После получения трудовой книжки он на учет в центр занятости не становился и на работу больше не устраивался. Ему пришлось неоднократно обращаться к руководству ОВД за получением компенсации за вещевое имущество и единовременное пособие. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру с заявлением. Только после этого ему перечислили деньги на банковскую карточку. В сентябре в кассе предприятия он получил деньги остаток за выходное пособие. Из-за длительной невыплаты денег он испытывал значительные моральные и нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу отсутствия денежных средств на приобретение жизненно необходимых предметов. Нравственные страдания у него усугубились и тем, что он получил инвалидность при исполнении служебных обязанностей, а теперь остался никому не нужным. В летний период он неоднократно ездил в госпиталь <данные изъяты> со своим отцом, являющимся инвалидом. Приходилось занимать деньги у посторонних людей на поездки. Представитель ответчика Пашкевич Ж.В. иск Зубарева А.М. признала частично и указала, что истец был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по достижению предельного возраста и ограниченному состоянию здоровья. При увольнении Зубареву А.М. необходимо было выплатить единовременное пособие и компенсацию за предметы вещевого имущества, однако этого сразу сделано не было в силу объективных причин. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были выплачены. В связи с этим ОВД признает иск в части взыскания компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> При увольнении Зубареву А.М. была начислена пенсия, поэтому для пенсионного отдела ГУВД области на время нужна была трудовая книжка истца. Ей известно, что сотрудник отдела кадров ОВД неоднократно по телефону приглашала Зубарева прийти за трудовой книжкой, однако он это сделал только ДД.ММ.ГГГГ. В этот период Зубарев никуда не устраивался, имел право на получении пенсии и был ограниченно трудоспособен, поэтому материальный вред у него в связи с задержкой выдачи трудовой книжки не возник. В удовлетворении иска о взыскании компенсации Зубареву А.М. следует отказать за пропуском срока обращения в суд. Зубарев А.М. о нарушении права на получение единовременного пособия узнал в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а обратился с иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя три месяца, чем нарушил требования ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам по заявленному Зубаревым А.М. иску. Приказом начальника ГУ МВД РФ по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по МО г. Алапаевск и Алапаевскому МО переименован в Межмуниципальный отдел МВД России «Алапаевский». ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г. Алапаевску выдала свидетельство об изменении сведений о юридическом лице. Организация имеет основной государственный №. Сторонами не оспаривалось, что Зубарев А.М. проходил службу в ОВД на различных должностях. Приказом начальника ГУ МВД РФ по СО №-л от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Зубарев А.М. уволен по ст. 58 п. «з» с ДД.ММ.ГГГГ (по ограниченному состоянию здоровья). Указанный факт суд считает установленным. Зубарев А.М. заявил требование о взыскании денежной суммы согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. По утверждению Зубарева А.М. он получил свою трудовую книжку спустя месяц после увольнения. Данное обстоятельство фактически не оспаривалось представителем ответчика. Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 233 кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст. 234 кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Таким образом, на Зубарева А.М. возложена обязанность представления в суд доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное получение им трудовой книжки причинило ему материальный вред по вине работодателя в конкретном размере. В обоснование иска Зубарев А.М. указал, что после увольнения он хотел устроиться на работу разнорабочим и обращался к ИП Максимову, но трудовой книжки на руках не было, поэтому на работу не устроился. Размер материального вреда истец не назвал. Свидетель ФИО1 суду пояснила, что Зубарев А.М. был уволен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он подошел за трудовой книжкой, сдал свое служебное удостоверение и жетон. Она передала ему трудовую книжку, военный билет и спросила о том, можно ли взять военный билет и трудовую книжку для оформления пенсионного дела. Отдел направляет в ГУВД копии данных документов для оформления пенсионного дела, но если какая-либо печать плохо видна, то там требуют подлинники документов. В этом случае сами бывшие работники должны представить документы в ГУВД. Она решила упростить процедуру, чтобы не затягивать оформление пенсии. Зубарев согласился и сказал, что распишется за документы задним числом, когда их получит на руки. Она задавала ему вопрос о том, будет ли он трудоустраиваться, на что Зубарев сказал, что с его заболеванием ему никуда не устроиться. Он также пояснил, что в центр занятости не будет вставать. Ориентировочно трудовая книжка была возвращена из ГУВД в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ. Когда документы привезли, она стала звонить Зубареву на сотовый телефон, который указан в личном деле. Потом истец сам перезвонил, она сказала, что можно прийти и получить документы, на что он сказал, что ему некогда, и он придет, когда освободиться. Зубарев забрал трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля суд оценивает как объективные, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие трудовой книжки не позволило ему устроиться на работу к ИП <данные изъяты>, Зубарев А.М. не представил. Ходатайств о допросе указанного индивидуального предпринимателя не заявлял. При разрешении данного иска суд принимает во внимание тот факт, что Зубарев А.М. был уволен в связи с ограничением в состоянии здоровья, то есть являлся инвалидом. При увольнении ему оформили пенсию по выслуге лет. Заявитель после увольнения не остался без средств существования в связи отсутствием работы. После получения трудовой книжки Зубарев на работу не устроился, не встал на учет в центр занятости. При таких обстоятельствах, суд констатирует, что Зубарев А.М. не доказал факт возникновения у него материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. В удовлетворении иска в указанной части Зубареву А.М. следует отказать. Зубарев А.М. просил взыскать с ответчика материальный ущерб, возникший в связи с задержкой выдачи компенсационных выплат в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика Пашкевич Ж.Ю. иск в этой части признала, указав, что по вине ОВД истец действительно несвоевременно получил единовременное пособие и компенсацию за предметы вещевого имущества. Согласно представленной в суд справке денежная компенсация согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составила <данные изъяты>. В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Вместе с тем, по мнению суда, размер компенсации за задержку выплаты денежных сумм, как истцом, так и ответчиком, рассчитаны неверно. Истцом представлена выписка из его лицевого счета по вкладу Сбербанка РФ. Согласно выписке на счет истца ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере <данные изъяты>. В соответствии Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ставка рефинансирования Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается в размере <данные изъяты> процентов годовых. Следовательно, размер денежной компенсации в связи с задержкой выплаты компенсации составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Аналогичным образом производится расчет по суммам <данные изъяты> и <данные изъяты> полученным истцом соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации составил <данные изъяты> и соответственно <данные изъяты> Таким образом, к взысканию с ОВД в пользу Зубарева А.М. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты денежных сумм в размере <данные изъяты> Зубаревым А.М. заявлено требование о взыскании с ОВД компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Согласно требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В ст. 237 Трудового кодекса России указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что испытывал значительные нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу отсутствия денежных средств на приобретение жизненно необходимых предметов по вине ответчика из-за длительной невыплаты компенсации при увольнении с работы. Нравственные страдания у него усугубились возникшими временными семейными проблемами. В летний период он неоднократно ездил в госпиталь <данные изъяты> со своим отцом, являющимся инвалидом. Приходилось занимать деньги у посторонних людей на поездки. К аргументам представителя ответчика Пашкевич Ж.Ю., указавшей на необходимость применения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, то есть на необходимость отказа в удовлетворении иска в указанной части за пропуском срока, суд относится критически. Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. Судом установлено, что Зубарев А.М. был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении на руки не получил. В течение двух последующих месяцев ему не были выплачены сумма единовременного выходного пособия, а также компенсация за предметы вещевого имущества. Только ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту была перечислена часть денежной суммы. Таким образом, суд констатирует, что по вине ответчика по делу Зубарев А.М. лишился права своевременно получить денежную компенсацию, данные правоотношения оказались длящимися. Поэтому срок давности следует исчислять именно с первой выплаты то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права. Судом установлено, что Зубарев А.М. обратился в суд с настоящим иском, в том числе о взыскании компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок, установленный законом, истец не пропустил. При рассмотрении дела установлено, что ОВД были нарушены трудовые права Зубарева А.М.. Истец был уволен с работы в связи инвалидностью, полученной при исполнении служебных обязанностей. Имея право на единовременное пособие, и обоснованно рассчитывая на его своевременное получение, Зубарев А.М. получил его по вине работодателя с опозданием более чем на два месяца, чем ему были причинены нравственные страдания. Истцу в указанный период пришлось одалживать деньги у посторонних людей. Исходя из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, учитывая то, что ответчиком является бюджетное учреждение, суд в удовлетворение требований Зубарева А.М. о компенсации морального вреда считает необходимым взыскать в его пользу с ОВД <данные изъяты> Таким образом, в пользу Зубарева А.М. с ОВД подлежит взысканию общая сумма в <данные изъяты> В соответствии с действующим законодательством истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому ее взыскание в доход государства согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести за счет ответчика. При этом ОВД, учитывая характер спорных правоотношений, не освобожден от уплаты госпошлины. Исходя из требований, предусмотренных ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу по одному удовлетворенному исковому требованию нематериального характера и одному удовлетворенному имущественному иску составляет 600 рублей. Руководствуясь статьями 173, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Зубарева А.М. удовлетворить частично. Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Алапаевский» в пользу Зубарева А.М. ДД.ММ.ГГГГ р. компенсацию за задержку выплаты денежных сумм в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, то есть всего сумму в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска Зубареву А.М. отказать. Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Алапаевский» в пользу государства России государственную пошлину в доход казны Российской Федерации <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья С. Е. Пинягин