Мотивированное решение изготовлено 02.11.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Алапаевск 28 октября 2011 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М., с участием заявителя Алексеева А.В., заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Пятыгиной Е.А., взыскателя по исполнительному производству - ООО «Уральская горная компания» в лице Тимофеева Е.Г., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Алексеева В.А. об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя Пятыгиной Е.А., УСТАНОВИЛ Алексеев В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в ходе исполнительного производства №. Заявитель Алексеев В.А., будучи должником по исполнительному производству №, уточнив заявленное требование при подготовке дела к судебном разбирательству, оспаривает размер предварительной оценки арестованного имущества - бульдозера <данные изъяты> установленной в размере <данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста и описи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что указанное имущество может быть реализовано по более высокой цене в размере <данные изъяты> о чем свидетельствует соглашение должника с предприятием ООО <данные изъяты> желающим приобрести арестованное имущество за указанную Алексеевым В.А. цену. Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству ООО <данные изъяты> в возражении на жалобу Алексеева В.А. и в объяснениях представителя в судебном заседании требования заявителя не признал, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда о взыскании с Алексеева В.А. в пользу ООО <данные изъяты> <данные изъяты>, которые Алексеев В.А. добровольно не выплачивает, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Пятыгина Е.А., предоставив в суд исполнительные производства № и № последнее с оспариваемыми актом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым арестовано и описано принадлежащее Алексееву В.А. имущество - бульдозер <данные изъяты>, которое предварительно оценено судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты>. с примечанием о том, что требуется оценка оценщика, заявление Алексеева В.А. об оценке своих действий, как незаконных, не признала, ссылаясь на то, что ее действия, направленные на принудительное исполнение требование исполнительного документа соответствуют нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заинтересованное лицо - Управление ФССП по <адрес>, привлеченное судом к участию в деле, в суд не явилось, отзыв на заявление Алексеева В.А. - не предоставило. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы исполнительных производств № и № и материалы гражданского дела, считает заявление Алексеева В.А. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и материалов исполнительного производства № установлено, что судебным приставом исполнителем Пятыгиной Е.А. на основании заявления взыскателя ООО <данные изъяты> и исполнительного листа, выданного Алапаевским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Алексеева В.А. в пользу ООО <данные изъяты> <данные изъяты> Из материалов исполнительного производства № следует, что должник Алексеев В.А. в течение срока 5 дней, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требование не исполнил, а также не имеет денежных средств и иного имущества, кроме бульдозера <данные изъяты>, на которые можно обратить взыскание. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое должником не оспорено, запрещено совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. А актом судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) принадлежащее Алексееву В.А. имущество - бульдозер <данные изъяты>, арестован, описан и предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты> с примечанием о том, что для реализации требуется оценка оценщика. В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть как возникшее из публичных правоотношений по поводу оспаривания действия (бездействия) должностного лица властного органа. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обстоятельствами, имеющим значение для правильного разрешения жалоб на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то есть юридически значимыми обстоятельствами, являются: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность оспариваемого действия (бездействия). При этом на основании глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 247, 249, 255) гражданин, оспаривающий действия должностного лица должен доказать своевременность своего обращения с жалобой, а также то, что обжалуемым решением нарушены или созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, или на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, а бремя доказывания законности оспариваемого действия (бездействия) лежит на должностном лице, то есть на судебном приставе-исполнителе. Судом установлено, что оспариваемые Алексеевым В.А. действия судебного пристава-исполнителя Пятыгиной Е.А., выразившиеся в установлении предварительной оценки арестованного и описанного имущества, совершены ДД.ММ.ГГГГ, а оспорены Алексеевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ (время обращения в суд), то есть до истечения 10 дней со дня совершения оспариваемых действий. Исходя из этого, суд считает, что заявителем не пропущен 10-ти дневный срок обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, установленный ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время, суд считает доводы Алексеева В.А. о том, что его права нарушены оспариваемыми действиями, выразившимися в заниженной, по мнению заявителя, предварительной оценке, не обоснованными, так как судом установлена законность действий судебного пристава-исполнителя Пятыгиной Е.А., а также то, что права заявителя оспариваемыми действиями по предварительной оценке - не нарушены и, более того, не затрагиваются. В соответствии со ст. ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а при их отсутствии или недостаточности - на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. На основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который применяется, в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, и производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копия акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) направляется сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем составления акта. Суд, проверив оспариваемый Алексеевым В.А. акт № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), считает, что оспариваемый документ составлен в соответствии с вышеуказанными нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть суд нашел, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными. Суд, проверив довод заявителя Алексеева В.А. о том, что его права, как должника, нарушены заниженной предварительной оценкой арестованного и описанного имущества, также считает указанный довод надуманным и необоснованным в связи со следующим. Согласно вышеуказанному подпункту 3 пункта 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости имущества, на которое наложен арест, то есть обязанность предварительной оценки арестованного и описанного имущества лежит на судебном приставе-исполнителе. При этом юридическое значение предварительной оценки судебным приставом-исполнителем арестованного и описанного имущества состоит в том, что согласно пункту 1 подпункту 7 пункта 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам самостоятельно, а в случае, если его предварительная оценке превышает тридцать тысяч рублей - привлеченным судебным приставом-исполнителем профессиональным оценщиком. Судебный пристав-исполнитель, оценив в оспариваемом акте предварительно принадлежащее должнику имущество в размере 100 000 руб., тем самым в соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определил, что для рыночной оценки имущества, подлежащего реализации, требуется оценка профессионального оценщика, о чем судебный пристав-исполнитель, кроме этого, указал в примечании оспариваемого акта. Заявитель Алексеев В.А., указывая на нарушение своих прав, как должника, ссылался на заниженную предварительную оценку принадлежащего ему имущества, на которое обращено взыскание. Так как судом установлено, что оспариваемая предварительная оценка не является ценой реализации имущества, а ее размер свидетельствует о том, что для определения цены реализации должен быть привлечен профессиональный оценщик (на что указывал заявитель в обоснование своего требования), суд считает, что права должника по исполнительному производству не нарушены. В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, а права и свободы гражданина не были нарушены. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 258, 441, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявление Алексеева В.А. об оспаривании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП РФ по <адрес> Пятыгиной Е.А. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья: Петрашов В.В.