Дело № 2-1433/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2011 года г. Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: истца Деева В.И., ответчиков Стенина Е.С. и Стениной Е.В., при секретаре Долгоруковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деева В.И. к Стенину Е.С. и Стениной Е.В. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Деев В.И. обратился в суд с иском к Стенину Е.С. и Стениной Е.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец Деев В.И. настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>. Смежным участком по <адрес>, владеют ответчики. Между ними в течение дух лет сложились неприязненные отношения. Стенины на границе участков незаконно построили стену, размером в 5 метров в высоту и 24 метра в длину. По его иску решением суда на Стениных возложена обязанность снести шлакоблочную кирпичную стену с оконными проемами вдоль границы земельных участков <адрес>, снести навес из железобетонных плит перекрытия и деревянный навес между указанной стеной и строениями на их участке. Однако Стенины в течение года не исполнили решение суда. Он обжаловал бездействия судебного пристава-исполнителя. Стенины обжаловали по истечении года решение суда, в связи с чем ему пришлось ехать в областной суд, где решение Алапаевского суда было оставлено в силе. Только после обращения в суд с настоящим иском, Стенины снесли стену, то есть исполнили решение суда. Он считает, что ему причинен моральный вред бездействием ответчиков. Он состоит в больнице на учете с онкологическим заболеванием. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере <данные изъяты> Ответчики Стенины иск не признали и суду пояснили, что решением суда действительно им предписывалось снести стену. По их заявлению судом была предоставлена отсрочка исполнения решения. Они частично исполнили решение, то есть разобрали стену до высоты 1,8 метра. Потом вышло решение МО г. Алапаевск, согласно которому было разрешено устанавливать сплошные заборы между участками. В связи с этим они обращались в суд, чтобы изменить способ исполнения решения, то есть оставить не разобранную стену, чтобы не строить новую. Однако в этом им было отказано. В настоящее время они исполнили решение в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем на них был наложен штраф, а ему, Стениу Е.С., кроме этого определяли 2 суток ареста. Деев сам провоцирует своими действиями на конфликт, выражается в адрес отца ответчика Стениной Е.В. нецензурной бранью. Представитель Алапаевского районного отдела ФССП в судебное заседание не явился. При подготовке дела к судебному разбирательству судебный пристав-исполнитель ФИО1 суду представила подробный отзыв, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Стениной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Стенина Е.С. Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Стениным была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было проверено исполнение Стениными требования исполнительного документа с составлением акта совершения исполнительских действий. ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований исполнительного документа были вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме <данные изъяты> и должникам были вручены требования об исполнении решения суда с установлением даты исполнения. ДД.ММ.ГГГГ было проверено исполнение должниками решения суда с составлением акта совершения исполнительских действий. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на Стениных наложены штрафы в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Стенины обращались в Алапаевский городской суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в удовлетворении заявления им было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Стенину Е.С. судебным приставом-исполнителем было сообщено об отказе в удовлетворении их частной жалобы и необходимости исполнения решения суда. В противном случае решение будет исполнено сторонней организацией за счет средств должников. ДД.ММ.ГГГГ на Стениных были составлены по два протокола <данные изъяты>. Стенину Е.С. вынесено наказание в виде <данные изъяты>, а Стениной Е.В. <данные изъяты>. Стениными исполнительский сбор и штрафы оплачены. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об исполнении решения суда в полном объеме. Суд, с учетом мнения сторон, постановил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица. Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам по заявленным истцом требованиям. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1099 кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержится более подробный перечень неимущественных прав и нематериальных благ граждан, на которые может быть направлено посягательство. А именно под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право на авторство и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Таким образом, необходимыми условиями компенсации морального вреда являются его причинение гражданину и виновные действия или бездействия ответчика. Каждая сторона в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец пояснил, что испытывал неудобства и страдания в связи с неисполнением Стениными решения суда по сносу стены. Судом установлено, что Алапаевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено о сносе Стениным Е.С. и Стениной Е.В. шлакоблочной кирпичной стены с оконными проемами вдоль границы земельных участков <адрес> и сносе навеса из железобетонных плит перекрытия, а также сносе деревянного навеса между указанной стеной и строениями на участке <адрес>. Решение суда должниками исполнено ДД.ММ.ГГГГ. О чем судебным приставом-исполнителем составлен акт. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Судом установлено, что должники неоднократно не исполняли законные требования судебного пристава-исполнителя, в связи с чем с них был взыскан исполнительский сбор, а также они были подвергнуты административным взысканиям. Деев В.И. реализовал свое конституционное право на судебную защиту. Достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических или нравственных страданий со стороны Стениных, суду истцом не представлено. Каких-либо физических или нравственных страданий в связи с несвоевременным неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Деев В.И. не претерпел. При таких обстоятельствах в иске о взыскании компенсации морального вреда Дееву В.И. следует отказать. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В иске Дееву В.И. к Стениным о взыскании компенсации морального вреда отказано, следовательно, правовых оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаты истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> не имеется. Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Дееву В.И. к Стенину Е.С. и Стениной Е.В. о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Председательствующий Решение изготовлено на компьютере 16 ноября 2011 года. Судья С. Е. Пинягин