Дело № 2-1409/2011 Мотивированное решение составлено 14 ноября 2011 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 ноября 2011 года город Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: истца Харловой Н. Ю., представителя истца адвоката Бочкарева М. А., ответчика Давыдовой Л.С., при секретаре Долгоруковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харловой Н.Ю. к Давыдовой Л.С. о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Харлова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Давыдовой Л.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обосновании иска указано, что ответчик Давыдова Л.С. обратилась в суд с заявлением о привлечении истицы к уголовной ответственности по <данные изъяты>. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска Ахметшиной А. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Харлова Н.Ю. оправдана. Приговор вступил в законную силу. В результате действий Давыдовой Л.С. истице Харловой Н.Ю. причинены нравственные и физические страдания. В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении иска и просили взыскать с Давыдовой Л.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Истец Харлова Н.Ю. суду пояснила, что после первого суда у нее началась депрессия, пропал аппетит и она перестала общаться с родственниками. Она сильно переживала и боялась уголовного преследования, хотя и знала, что не виновата. У нее заболевание сердца, гипертоническая болезнь. Выставлен диагноз гипертония 2 степени, риск 3 степени. Она переживала за сына, который обучается в высшем образовательном учреждении, считала, что ее осуждение может негативно отразиться на его судьбе. Она не обращалась в милицию с заявлением о привлечении к Давыдовой к уголовной ответственности за разбитое стекло, которое было повреждено ДД.ММ.ГГГГ. Но по сломанному сайдингу на стене ее дома ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в милицию. Представитель истца ФИО5 суду пояснил, что Давыдова Л.С. обратилась в суд с заявлением частного обвинения о привлечении Харловой Н.Ю. к <данные изъяты>. По приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ Харлова была оправдана по обвинению в совершении преступления, в связи с отсутствием в её действиях состава преступного деяния. Ответчик данный приговор обжаловала в апелляционную инстанцию. По постановлению Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановление Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Л.С. обжаловала в областной суд. По определению Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий Давыдовой истице Харловой причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред. Вызов истца в суд первой инстанции в связи с поступившим заявлением Давыдовой явился для неё шоком. Она участвовала в суде, готовилась к судебным заседаниям, решала вопрос о найме защитника. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в ДД.ММ.ГГГГ Харлова также была вынуждена готовиться к делу, нанимала защитника, участвовала в судебных заседаниях. Все выше изложенное создавало нервозность, приводило к большим физическим, нравственным и эмоциональным нагрузкам. Она знала, что обвинения ответчика необоснованные, тем не менее, Харлова испытывала беспокойство, её постоянно беспокоила мысль о том, что вдруг ее признают виновной. Она видела по телевизору, читала в газетах о фактах незаконного осуждения граждан, слышала об изломанных судьбах, распавшихся семьях. Соседи и знакомые стали к ней относиться по другому. Ей казалось, что окружающие люди относятся к ней как к преступнику. В период судебного разбирательства её постоянно беспокоило повышенное давление, слабость, а так же имелись жалобы на сердце, появилась бессонница, постоянные головные боли. До этого у неё не было таких симптомов. Перед судебным заседанием ночью она не могла уснуть из-за сильных переживаний, у неё поднималось давление и повышался пульс. Харлова в домашних условиях прошла курс лечения. Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным делом имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию включает в себя право на компенсацию морального вреда. Истец не имеет юридических познаний и для предоставления её интересов в суде обратилась к нему. По квитанции она оплатила 5 <данные изъяты>. Его работа заключалась в оформлении искового заявления, ксерокопировании документов, консультировании истицы, он представлял интересы в суде первой инстанции. Ответчик Давыдова Л.С. исковые требования Харловой Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя не признала в полном объёме и суду пояснила, что на улице ДД.ММ.ГГГГ собака, принадлежащая отцу Харловой, запряженная в сани, бросилась на нее и укусила руку, разорвала курточку. Она обращалась с иском в суд, в ее пользу присудили <данные изъяты> С тех пор с ответчиком сложились неприязненные отношения. Соседи неоднократно оскорбляли ее. По ее заявлению был наложен штраф в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она заболела, пошла в аптеку за таблетками. Встретила Харлову, которая вышла на улицу с подругой ФИО1. Ответчик стала ее оскорблять нецензурной бранью. Когда она возвращалась из аптеки, около дома Харловой стояла милиция. Сотрудник ОВД спросил ее, почему она разбила окно, указав, что Харлова написала заявление в милицию. Она обращалась в прокуратуру, где ей посоветовали подать заявление в суд. У мирового судьи было 3 судебных заседания. Суд вынес оправдательный приговор в отношении Харловой. Она сама болеет, испытывает переживания. Суд, заслушав объяснение сторон, допросив свидетеля и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, приходит к следующим выводам по иску Харловой Н.Ю. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1099 кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержится более подробный перечень неимущественных прав и нематериальных благ граждан, на которые может быть направлено посягательство. А именно под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право на авторство и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В соответствии с п. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Согласно п. 2 ст. 136 кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска Ахметшиной А. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Харлова Н.Ю. оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления, <данные изъяты>. В приговоре указано, что Харлова обвиняется частным обвинителем Давыдовой в <данные изъяты> <данные изъяты> Из заявления Давыдовой в ОВД по Муниципальному образованию города Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного под №, следует, что она желает привлечь Харлову к уголовной ответственности за <данные изъяты>. Мировой суд, исследовав в совокупности все доказательства, сделал вывод о том, что факт распространения Харловой заведомо ложных сведений в отношении Давыдовой и умысел на распространение заведомо ложных, порочащих потерпевшую сведений не нашли подтверждения и не были судом установлены. Постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харловой Н.Ю. оставлен без изменения. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска и постановление апелляционной инстанции Алапаевского городского суда оставила без изменения. Таким образом, оправдательный приговор вступил в законную силу. Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию тот факт, что незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение мер уголовно - процессуального принуждения и незаконное осуждение причиняют лицу, в отношении которого они применены, моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями гражданина по этому поводу. Таким образом, Харлова Н.Ю. имеет право на компенсацию морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования, возникшего по инициативе частного обвинения по заявлению Давыдовой Л.С.. Вред подлежит возмещению за счет частного обвинителя Давыдовой Л.С.. Судом установлено, что нравственные страдания Харловой Н.Ю., причиненные незаконным привлечением к уголовной ответственности были связаны с продолжительным производством по уголовному делу, по которому Харлова Н.Ю. была подсудимой в течение шести месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном и кассационном рассмотрении дела. О глубине нравственных страданий Харловой Н.Ю. свидетельствует то, что истица в период производства по уголовному делу в отношении неё и после этого, обращалась за медицинской помощью по поводу болей в области сердца, о чем свидетельствуют записи в амбулаторной карте больного. Свидетель Харлов А.А. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ его жена - Харлова Н.Ю. резко поменялась. Постоянно молчит, плачет. У нее ухудшилось состояние здоровья, стало подниматься давление. Однажды летом жена, находясь в огороде, потеряла сознание. Она сильно переживала о том, что было возбуждено уголовное дело. Отношения с Давыдовой испортились из-за собаки его тестя. Давыдова все время говорит, что пока они не уберут собак, она будет продолжать выбивать окна. Показания свидетеля суд оценивает как правдивые, они согласуются с другими доказательствами по делу. Исходя из изложенного, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца, определив размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Харлова Н.Ю. не обладает юридическими знаниями, в связи с чем, у неё возникла необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью. Харлова Н.Ю. просила взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> Судом установлено, что представитель Харловой Н.Ю. адвокат ФИО5 консультировал доверителя, подготовил иск и участвовал в судебных заседаниях. Исходя из конкретных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым присудить Харловой Н.Ю. с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Всего в пользу Харловой Н.Ю. с Давыдовой Л.С. следует взыскать сумму в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Харловой Н.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Давыдовой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ р. в пользу Харловой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные издержки в виде оплаты представительских услуг в размере <данные изъяты>, то есть всего сумму в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья С. Е. Пинягин