РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уралтрансбанк» к Жерлову И.И., Жерлову Н.И., Жерлову В.И., ООО « Ветерок», ИП Жерлову Н.И., Турсунову Д.М., Рубцову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, досрочном взыскании всей суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Уралтрансбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ИП ФИО1, Жерлову И.И. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, начисленных процентов и пени, досрочном взыскании всей суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО1 получила кредит в сумме <данные изъяты>. наличными на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых в соответствии с заключенным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не выполняла свои обязательства надлежащим образом, производила возврат кредита и процентов нерегулярно. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила <данные изъяты> из них срочный кредит в сумме <данные изъяты> просроченный кредит в сумме <данные изъяты> просроченные проценты в сумме <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты> Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Жерлова И.И., залогом товаров в обороте ИП ФИО1 ( консервация, крупы, бакалея) залоговой стоимостью <данные изъяты> залогом торгового оборудования ИП ФИО1 ( стойки, рампы, шланги, цистерна <данные изъяты>) общей залоговой стоимостью <данные изъяты> залогом принадлежащего Жерлову И.И.автомобиля <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> 0дательства надлежащим образом.Представитель истца просит взыскать в пользу ОАО «Уралтрансбанк» солидарно с ИП ФИО1, ее поручителя Жерлова И.И. сумму долга в размере <данные изъяты> ( срочный кредит, просроченный кредит, просроченные проценты), расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего сумму <данные изъяты> исполнение решения произвести, в том числе, путем обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге, принадлежащее ФИО1 – товары в обороте, залоговой стоимостью <данные изъяты> торговое оборудование, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> а также на принадлежащий Жерлову И.И. автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>

Определением Алапаевского суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ответчика ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее правопреемниками ( детьми) Жерловым Н.И., Жерловым В.И., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Турсунов Д.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству представителя истца привлечены Рубцов С.А., ООО « Ветерок», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО « Губернская лизинговая компания».

В ходе рассмотрения дела представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования, уточнялось их основание, круг ответчиков. В своих пояснениях представитель истца Петровская А.С. указала, что после смерти заемщика ФИО1 наследственное дело не заводилось. При жизни ФИО1 была единственным учредителем ООО « Ветерок», изменения в составе учредителей не внесены, делами данной организации занимается Жерлов И.И., он же является и директором. Прибыль от деятельности данного предприятия получает Жерлов И.И., он пользуется имуществом наследодателя, в силу этого и в соответствии со ст. 1153 п.2 Гражданского кодекса РФ Банк считает его наследником ФИО1, согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ ответственность по выполнению основного кредитного обязательства лежит на Жерлове И.И. После смерти ФИО1 в магазине вместо ИП ФИО1 продолжает вести работу ИП Жерлов Н.И. Часть товаров в обороте на сумму <данные изъяты> находившихся в залоге у Банка, перешла к ИП Жерлову Н.И., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласия на распоряжение предметом залога Банк не давал. ФИО1 нарушила условия договора залога. Взыскание должно быть обращено на товары в обороте, являвшиеся предметом залога и переданные Жерлову Н.И. ФИО1 также нарушила условие договора о залоге и продала торговое оборудование Турсунову Д.М., который в последующем продал данное оборудование Рубцову С.А., на последнего перешли все обременения, связанные с предметом залога. Представитель истца просит признать наследниками умершей ФИО1 руководителя и фактического владельца ООО « Ветерок» Жерлова И.И., а также Жерлова Н.И., взыскать с ООО « Ветерок» и Жерлова И.И., Жерлова Н.И. сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> исполнение решения произвести путем обращения взыскания на товары в обороте залоговой стоимостью <данные изъяты> на находящееся в залоге оборудование – газификационную установку <данные изъяты>, цистерну <данные изъяты>, воздушный испаритель <данные изъяты>, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> на принадлежащий Жерлову И.И. автомобиль <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>

Ответчик Жерлов И.И. исковые требования Банка признал в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль грузовой, в остальной части просит в иске отказать. Суду пояснил, что он является директором ООО « Ветерок», кроме заработной платы, никаких дополнительных доходов в виде получения прибыли не имеет. В отношении взыскания с него долга по кредитному договору как с поручителя возражает, так как в связи со смертью ФИО1 прекращено основное обязательство, в связи с этим прекращается и его поручительство.

Ответчик Жерлов В.И. на предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не унаследовал после смерти матери ФИО1 имущества, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жерлов Н.И. на предварительном судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не унаследовал после смерти матери ФИО1 имущества, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Жерлова Н.И. Жерлов И.И. также возражает против удовлетворения иска к Жерлову Н.И., в дополнение пояснил, что обращение взыскания на товар, в настоящее время принадлежащий ИП Жерлову Н.И., неправомерно, так как товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность приобретателя.

Представитель ответчиков Жерлова И.И., Жерлова Н.И. Игитова П.Л. также возражает против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по кредиту с Жерлова И.И. как поручителя и Жерлова Н.И. и обращения взыскания на товары в обороте.

Представитель ООО « Ветерок» директор Жерлов И.И. просит в иске банка отказать, указав, что ООО « Ветерок» не является наследником имущества умершей ФИО1, правовых оснований для возложения на него ответственности по кредитному договору не имеется.

Ответчик Турсунов Д.М. с иском не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как в настоящее время собственником оборудования, которое он приобрел у ИП ФИО1, не является. Также пояснил, что при заключении договора купли-продажи оборудования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предупредила его о том, что данное оборудование является предметом залога у банка.

Ответчик Рубцов С.А. просит в заявленном к нему иске банка об обращении взыскания на оборудование отказать, так как он является добросовестным приобретателем оборудования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Турсуновым Д.М. Данное оборудование он приобрел за <данные изъяты>., в настоящее время он реализовал данное оборудование другому лицу, фамилию которого он не помнит, без оформления договора купли-продажи. При совершении сделки с Турсуновым Д.М. последний не говорил ему, что данное оборудование является предметом залога у банка. Он полагает, что приобретенное им оборудование по договору от ДД.ММ.ГГГГ не то же самое оборудование, что было передано банку в качестве предмета залога, так как приобретенное им оборудование <данные изъяты>, а оборудование, которое являлось предметом залога у банка, согласно приложения к договору залога, <данные изъяты>

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО « Губернская лизинговая компания» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Жерлова Н.И., Жерлова В.И., представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО1 получила в ОАО «Уралтрансбанк» кредит в сумме <данные изъяты> наличными на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Факт получения кредита в сумме <данные изъяты> не оспаривается сторонами и подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Кредитный договор с ИП ФИО1 заключен на следующих условиях:

- возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно по частям в размере и сроки согласно Графику погашения (пункт 5.1.);

- в случае непоступления в Банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (раздел 8 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Жерловым И.И. (л.д. 20-22), договоры о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 ( л.д. 23-26), залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 ( л.д. 27-30), залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с Жерловым И.И. (л.д.31-34).

Согласно п. 10.1.1. кредитного договора банк вправе досрочно взыскать полученный Заемщиком кредит, проценты за пользование кредитом, а также неустойки, начисленные на день взыскания, в случае, если заемщик нарушит срок платежа, установленного договором.

Ответчиками Жерловым И.И., Жерловым Н.И., Жерловым В.И., ООО « Ветерок» не оспорен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, однако они возражают против взыскания с них задолженности, полагая, что являются ненадлежащими ответчиками по данному требованию.

Свидетельством о смерти № подтверждается, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 237).

В случае смерти заемщика при рассмотрении дела по иску к его наследникам и поручителям необходимо установить в совокупности наличие у умершего заемщика наследственного имущества, наличие наследников, принявших наследственное имущество, стоимость принятого наследства, наличие в договоре поручительства условия о согласии отвечать за нового должника. При недоказанности одного из обстоятельств в удовлетворении требований банка должно быть отказано.

Согласно ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, сведений о составе наследственного имущества не имеется, свидетельства о праве на наследство не выдавались ( л.д. 66).

Сторонами не оспаривается, что на момент смерти за ФИО1 не было зарегистрировано недвижимое имущество, автотранспорт.

Согласно свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя № деятельность ФИО1 в качестве предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 121).

Согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между Жерловым И.И. и ФИО1 ( л.д. 122).

Одним из оснований для предъявления иска к Жерлову И.И. истец указал на данное им поручительство по кредитному договору.

Согласно п. 3.5 договора поручительства №, заключенного с Жерловым И.И., поручитель согласен с тем, что отвечает за любого нового должника ( заемщика) в случае перевода долга по обеспечиваемому поручительством обязательству.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ). В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств того, что после смерти ФИО1 ее дети Жерлов В.И., Жерлов Н.И., бывший супруг Жерлов И.И., унаследовали какое-либо имущество либо фактически вступили во владение и пользование имуществом ФИО1 В судебном заседании таковых обстоятельств также не установлено. Доказательств того, что ООО « Ветерок» было призвано к наследованию по завещанию после смерти ФИО1, истец суду не предоставил, в судебном заседании таковых не добыто.

В качестве основания для привлечения Жерлова Н.И. к ответственности по кредитному договору представитель истца указывает на то, что он как предприниматель получил в собственность от ФИО1 товары на сумму <данные изъяты> которые являлись предметом залога.

Согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, залогодатель ФИО1 обязалась передать в залог банку товары в обороте согласно приложения №, общая оценочная стоимость имущества определена в сумме <данные изъяты>. Из приложения № к данному договору видно, что предметом залога являются товары в обороте ( консервация, крупы, бакалея).

П. 3.4 данного договора залога предусмотрено, что если в период действия настоящего договора стоимость имущества уменьшится либо возникнет угроза уменьшения стоимости имущества вследствие возникновения обстоятельств, по которым залогодержатель не отвечает, залогодержатель вправе потребовать от залогодателя, а залогодатель обязан в установленный залогодержателем срок передать залогодержателю в залог на условиях настоящего договора дополнительное имущество по выбору залогодержателя либо предоставить иное дополнительное обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.

При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.

Из материалов дела видно, что как индивидуальный предприниматель Жерлов Н.И. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРПИ на Жерлова Н.И. ( л.д. 185-186).

Из материалов дела видно, что по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ переданы товары от ИП ФИО1 ИП Жерлову Н.И. на сумму 157223, 57 руб., из них товаров бакалейной группы на сумму <данные изъяты> остальной товар к бакалейной группе не относится ( л.д. 221).

Согласно материального отчета за ДД.ММ.ГГГГ по ИП ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ остатка товара не имеется ( л.д. 218).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 при жизни передала ИП Жерлову Н.И. товаров бакалейной группы, входящих в предмет залога, на сумму <данные изъяты>, а не на сумму <данные изъяты> С учетом положений ст. 357 Гражданского кодекса РФ отчужденные ФИО1 товары перестали быть предметом залога с момента их отчуждения. Иных товаров в обороте у ИП ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до наступления смерти не имелось, что подтверждается представленными в материалы дела материальными отчетами.

В качестве основания для возложения ответственности по кредитному договору на Жерлова И.И. истец ссылается на то, что он является получателем дохода от использования имущества, принадлежащего ООО « Ветерок».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Ветерок» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в качестве учредителя предприятия указана ФИО1, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица указа директор Жерлов И.И. ( л.д. 149-153).

Согласно информации Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Ветерок» применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения являются « доходы, уменьшенные на величину расходов» ( ставка 10 %). В налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ – сумма доходов заявлена в размере 0 руб., в инспекцию не предоставлялись сведения о доходах в отношении Жерлова И.И., полученные ДД.ММ.ГГГГ в ООО « Ветерок» ( л.д. 183-184,187).

Ответчик Жерлов И.И. не оспаривает, что и после смерти ФИО1 продолжает осуществлять деятельность в качестве директора ООО « Ветерок», имеет доход в виде заработной платы, иных доходов от деятельности ООО « Ветерок» не имеет. Объяснение ответчика подтверждается справками формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 213-214).

С учетом указанных обстоятельств суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца к Жерлову В.И., Жерлову Н.И., Жерлову И.И., ООО « Ветерок» о взыскании задолженности по кредитному договору, и требования истца к Жерлову Н.И. об обращении взыскания на товары в обороте на сумму <данные изъяты> в удовлетворении данных требований суд считает отказать.

Истец просит также обратить взыскание на предмет залога – оборудование по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного банком с ФИО1

Согласно п. 2.1 данного договора залога предметом залога является оборудование, поименованное в приложении № к договору, п. 3.2 договора общая оценочная стоимость имущества определена в сумме <данные изъяты> Из приложения № к договору видно, что предметом залога является торговое оборудование, а именно стойки, рампы, шланги, цистерна 2006 года выпуска, в качестве документа, подтверждающего право собственности залогодателя ФИО1, указан паспорт.

Истцом суду представлен подлинный паспорт сосуда, работающего под давлением <данные изъяты> в материалы дела приобщена копия паспорта ( л.д. 78-84). Согласно сведениям, указанным в паспорте, данное оборудование изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> Сведений о покупателе оборудования паспорт не содержит.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> ( поставщиком) и ООО <данные изъяты> ( покупателем) заключен договор № на поставку продукции ( л.д. 72-73). Согласно п. 1.1. договора предметом поставки является оборудование – <данные изъяты>, цистерна для хранения и транспортировки <данные изъяты> воздушный испаритель <данные изъяты> стоимость оборудования с учетом НДС определена в сумме <данные изъяты> Согласно п. 1.4 договора поставщик уведомлен, что покупатель приобретает оборудование для целей последующего размещения в финансовый лизинг ИП ФИО1, именуемой в дальнейшем лизингополучатель и согласование с которой настоящего договора обязательно. На договоре поставки № имеется подпись и печать ИП ФИО1

Судом был запрошен у сторон, у третьего лица договор лизинга, заключенный с ИП ФИО1 Договор в полном объеме суду не был предоставлен. Ответчиком Турсуновым Д.М. предоставлена суду часть договора лизинга №-ЛД/06 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « Губернская лизинговая компания» и ИП ФИО1, с приложениями № « спецификация оборудования» и № « акт приема-передачи оборудования» ( л.д. 202-206). Действительность данного договора сторонами не была оспорена. Согласно п. 3.1, 3.2 данного договора лизинга лизингополучатель до ДД.ММ.ГГГГ перечисляет на расчетный счет лизингодателя аванс в размере <данные изъяты>; выплата вознаграждения по договору производится лизингополучателем посредством перечисления лизинговых платежей на расчетный счет лизингодателя в объемах и сроки, указанных в графике лизинговых платежей ( приложение № к договору). В силу п. 4.3 договора предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя. В соответствии с п. 6.5.3 договора лизингодатель обязуется после выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и выкупной стоимости в соответствии с приложением № к настоящему договору, в том числе в случае досрочной выплаты, передать предмет лизинга ему в собственность.

Согласно графика лизинговых платежей ( л.д. 148) лизингополучатель ИП ФИО1 обязана была производить платежи ежемесячно разными суммами, срок последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что последний платеж по договору лизинга произведен ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в сумме <данные изъяты>.( л.д. 232).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ( продавцом) и Турсуновым Д.М.( покупателем) заключен договор купли-продажи оборудования - газификационной установки <данные изъяты>, воздушного испарителя <данные изъяты>, в п. 2 данного договора указано, что продаваемое имущество принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании п. № договора лизинга №-ЛД/06 от ДД.ММ.ГГГГ, цена продажи составляет <данные изъяты> покупатель стоимость имущества оплатил полностью до подписания договора, приобретает право собственности на имущество с момента подписания договора ( л.д. 71).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Турсуновым Д.М. ( продавцом) и Рубцовым С.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи оборудования - газификационной установки <данные изъяты> воздушного испарителя <данные изъяты>, в п. № данного договора указано, что продаваемое имущество принадлежит Турсунову Д.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи между ФИО1 и Турсуновым Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, цена продажи составляет <данные изъяты> покупатель стоимость имущества оплатил полностью до подписания договора, приобретает право собственности на имущество с момента подписания договора ( л.д. 201).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на данное оборудование, переданное в залог заемщиком ФИО1 банку, собственником которого на момент рассмотрения дела является Рубцов С.А.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное; предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залогодателем вещи может быть собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Из материалов дела видно, что на момент заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственником данного оборудования не являлась, право собственности на него возникло у ФИО1 лишь после ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 был совершен последний платеж по договору лизинга. Паспорт на оборудование сведений о собственнике не содержит, правоустанавливающим документом не является. Таким образом, договор залога оборудования заключен банком с лицом, не являющемся собственником данного оборудования, то есть заключен с нарушением положений ст. 335 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом указанных обстоятельств суд считает признать недействительным в силу ничтожности договор залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с момента его заключения. Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование банка об обращении взыскания на предмет залога – оборудование, заявленное на основании данного договора залога.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из буквального содержания положений договора залога оборудования и последующих договоров купли-продажи оборудования усматривается, что в качестве предмета договора залога указано торговое оборудование 2006 года выпуска, предметом договоров лизинга с ФИО1, купли-продажи оборудования с Турсуновым Д.М., Рубцовым С.А. является производственное оборудование - газификационная установка <данные изъяты>, цистерна <данные изъяты> и воздушный испаритель <данные изъяты>, то есть предмет перечисленных договоров не идентичен не только по году выпуска, но и по наименованию оборудования.

На момент совершения договора купли-продажи данного оборудования с Турсуновым Д.М. ФИО1 уже являлась собственником данного оборудования, право собственности на оборудование возникло у Турсунова Д.М., а впоследствии у Рубцова С.А. на основании действительных сделок.

С учетом изложенного суд считает отказать истцу в иске к Турсунову Д.М., Рубцову С.А. об обращении взыскания на предмет залога – оборудование.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.

Согласно данного договора залога, заключенного между ОАО «Уралтрансбанк» (залогодержатель) и Жерловым И.И. (залогодатель), последний передал в залог банку транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Согласно карточки учета автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 58) автомобиль <данные изъяты> состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ за Жерловым И.И.

Ответчик Жерлов И.И. данное требование банка признал, размер начальной продажной стоимости не оспорил.

При таких обстоятельствах, с учетом обоснованности требования истца суд считает иск банка в данной части удовлетворить, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Жерлову И.И, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Банком при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>.

С учетом того, что исковые требования банка удовлетворены частично, суд считает взыскать с ответчика Жерлова И.И. в пользу истца расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО « Уралтрансбанк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Жерлову И.И., с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в сумме <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Жерлова И.И. в пользу ОАО « Уралтрансбанк» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Уралтрансбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 7.11.2011 года