ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Карагодиной Е.А. к Звереву И.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карагодина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Звереву И.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что она выступила поручителем по кредитному договору, заключенному между АК Сберегательный банк РФ <данные изъяты> и Зверевым И.В. на сумму <данные изъяты>. В период действия кредитного договора Зверев И.В. нарушал взятые на себя обязательства по возврату кредита. Заочным решением мирового судьи солидарно с нее и Зверева И.В. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, состоящая из основного долга в сумме <данные изъяты> процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>. Указанную сумму она выплатила в пользу взыскателя полностью, в связи с чем возбужденное судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено. Заочным решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был расторгнут, солидарно с неё и заемщика Зверева И.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты> взысканную по решению суда сумму она также в полном объеме выплатила в пользу взыскателя. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя с нее взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Истица просит взыскать со Зверева И.В. в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> выплаченную ею в погашение задолженности по кредитному договору в ходе исполнения судебных решений, расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец Карагодина Е.А обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика Зверева И.В. в свою пользу <данные изъяты> в том числе задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> комиссию в размере <данные изъяты>, уплаченную банку при перечислении денежных сумм в погашение долга, проценты в сумме <данные изъяты>.в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их сбережения за счет другого лица, сумму индексации в размере <данные изъяты> в виде убытков, понесенных в связи с инфляционными процессами, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины.

На подготовке дела к судебному разбирательству истец Карагодина Е.А. на иске настаивала в полном объеме.

В судебное заседание истец Карагодина Е.А. не явилась, интересы истца по доверенности представляет адвокат Бочкарева А.П.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бочкарева А.П. на иске настаивает с учетом его уточнения.

Представитель взыскателя АК Сберегательного банка РФ <данные изъяты> ФИО1 на подготовке дела к судебному разбирательству не возражала против удовлетворения исковых требований Карагодиной Е.А., подтвердила факт исполнения истицей судебных решений, пояснив также, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком Зверевым И.В., погашена в полном объеме, претензий по кредитному договор к Звереву И.В., Карагодиной Е.А. банк не имеет.

В судебное заседание представитель АК Сберегательного банка РФ <данные изъяты> ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, на подготовке дела к судебному разбирательству подтвердила, что суммы, взысканные солидарно с должников на основании решений суда, уплачены Карагодиной Е.А. в полном объеме, исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Ответчик Зверев И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, ответчика Зверева И.В. в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя взыскателя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Карагодиной Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ истец Карагодина Е.А. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком Зверевым И.В. всех условий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и АК Сберегательным банком РФ <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) солидарно со Зверева И.В., Карагодиной Е.А. в пользу АК Сберегательного банка РФ <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> проценты по кредиту в размере <данные изъяты> неустойка в сумме <данные изъяты>. и госпошлина в размере <данные изъяты>

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом на копии решения мирового судьи (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом постановлено решение (л.д. 12-13):

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком Российской Федерации ОАО Уральский банк Сбербанка России <данные изъяты> с Зверевым И.В., <данные изъяты>

Взыскать в пользу Сберегательного банка Российской Федерации ОАО Уральский банк Сбербанка России Алапаевское отделение № солидарно со Зверева И.В. и Карагодиной Е.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу Сберегательного банка Российской Федерации <данные изъяты> солидарно со Зверева Ивана Владимировича и Карагодиной Евгении Андреевны судебные расходы в размере <данные изъяты>

Сторонами не оспаривается, что на основании вступивших в законную силу решений мирового судьи и Алапаевского городского суда выданы исполнительные листы, по которым судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области были возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения которых являлось солидарное взыскание со Зверева И.В. и Карагодиной Е.А. денежных сумм.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 29), постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19) Карагодиной Е.А. в пользу взыскателя АК СБ РФ Алапаевское отделение № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ погашена сумма долга в размере <данные изъяты> уплачен исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ погашена сумма долга в размере <данные изъяты> уплачен исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается реестром платежных поручений, представленным судебным приставом-исполнителем ФИО2 (л.д. 30), таблицей поступивших денежных средств, предоставленной банком, согласно которой от Карагодиной Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 32), справкой о размере удержаний из заработной платы Карагодиной Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежными поручениями о перечислении денежных средств за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38- 40).

Истцом также понесены убытки в сумме <данные изъяты>. по уплате комиссии при внесении непосредственно в банк платежа в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах суд считает взыскать со Зверева И.В. в пользу истца Карагодиной Е.А. в порядке регресса денежные средства, выплаченные истцом за ответчика, в виде задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканную на основании решений мирового судьи и Алапаевского городского суда в общей сумме <данные изъяты> расходы по уплате исполнительского сбора в размере <данные изъяты> расходы по уплате комиссии в сумме <данные изъяты> всего сумму <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на день предъявления иска действовала ставка рефинансирования в размере <данные изъяты> процентов годовых.

Из расчета данной ставки рефинансирования истец Карагодина Е.А. определила сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суд находит верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как ответчиком не представлено доказательств возврата истцу уплаченных по исполнению решений суда сумм.

С учетом этого суд считает взыскать со Зверева И.В. в пользу Карагодиной Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере уменьшения покупательной стоимости рубля в связи с инфляционными процессами в виде суммы индексации в размере <данные изъяты>

Согласно расчету суммы индексации, представленному истцом, рост индекса потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2011 года из расчета выплаченных Карагодиной Е.А. сумм составляет <данные изъяты> суд находит данный расчет верным, ответчиком он не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает взыскать со Зверева И.В. в пользу Карагодиной Е.А. сумму индексации в размере <данные изъяты>

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 ст. 88, абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) и расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя – адвоката Бочкаревой А.П. в общей сумме <данные изъяты>. (л.д. 20).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, разумных пределов считает взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты>.

Карагодиной Е.А. по данному делу произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца госпошлина расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карагодиной Е.А. удовлетворить.

Взыскать со Зверева И.В. в пользу Карагодиной Е.А. в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> сумму индексации в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> всего сумму <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Охорзина С.А.