РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 ноября 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Коробициной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уралтрансбанк» к индивидуальному предпринимателю Татаринову Ю.В., Татариновой И.Н., Задворных С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, УСТАНОВИЛ: Представитель ОАО «Уралтрансбанк» обратился в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Татаринову Ю.В., Татариновой И.Н., Задворных С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Татаринов Ю.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> единовременно наличными на приобретение основных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор заключен на следующих условиях: возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются ежемесячно по частям, в размере и сроки, согласно графику погашения, который является приложением к кредитному договору (пункт 4.1 кредитного договора); в случае непоступления в Банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему кредитному договору, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8.1 кредитного договора). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Татариновой И.Н., Задворных С.Г. В соответствии с договорами поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за исполнение ИП Татариновым Ю.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору (раздел 1 и раздел 2 договора поручительства). Возврат кредита и уплата процентов по нему производились заемщиком ИП Татариновым Ю.В. нерегулярно. Разговоры и напоминания банка с должником необходимого результата не дали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика ИП Татаринова Ю.В. составляет <данные изъяты> которая состоит из срочного кредита в размере <данные изъяты> просроченного кредита в размере <данные изъяты> просроченных процентов в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>. Представитель истца просит взыскать в пользу ОАО «Уралтрансбанк» солидарно с заемщика ИП Татаринова Ю.В., его поручителей Татариновой И.Н., Задворных С.Г. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» Исупова Ю.В. уточнила исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков ИП Татаринова Ю.В., Татариновой И.Н., Задворных С.Г. сумму долга в размере <данные изъяты>., состоящую из срочного кредита в размере <данные изъяты> просроченного кредита в размере <данные изъяты>., просроченных процентов в сумме <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> также пояснила, что расходы по госпошлине уплачены ответчиком добровольно, на иске настаивает с учетом его уточнения. Ответчик ИП Татаринов Ю.В. с иском согласился в части основного долга и процентов с учетом уточнения банка, с иском о взыскании пени не согласен. Ответчик Татаринова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще. Ответчик Задворных С.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на подготовке дела к судебному разбирательству с иском согласился. Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее. Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Татаринов Ю.В. обратился в ОАО «Уралтрансбанк» с заявкой на получение кредита в сумме <данные изъяты> (л.д. 8-9). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Татариновым Ю.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику ИП Татаринову Ю.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на приобретение основных средств (л.д. 12-19). В соответствии с п.1.1 кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме. Факт предоставления ИП Татаринову Ю.В. кредита в сумме <данные изъяты> ответчиками не оспаривается и подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Кредитный договор с ИП Татариновым Ю.В. заключен на следующих условиях: - возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются ежемесячно по частям, в размере и сроки, согласно графику погашения, окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1. кредитного договора); - в случае непоступления в Банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему кредитному договору, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8.1. кредитного договора); - банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора, а заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные банку убытки в случае нарушения заемщиком срока платежа (п. 10.1.1. кредитного договора). Согласно графику погашения кредита, который является приложением № к кредитному договору (л.д. 18-19), ИП Татаринов Ю.В. обязался производить платежи по кредиту ежемесячно в сумме <данные изъяты> окончательный платеж в размере <данные изъяты> В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора исполнение заемщиком ИП Татариновым Ю.В. обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № с Татариновой И.Н. (л.д. 21-24), договором поручительства № с Задворных С.Г (л.д. 25-28). Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В силу п.1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно. Из представленного суду расчета процентов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что заемщик ИП Татаринов Ю.В. производил платежи по кредитному договору нерегулярно, имеет задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты>. В судебном заседании ответчики не оспорили сведения, представленные банком в письменном расчете процентов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 10.2 кредитного договора заемщику, а также поручителям в письменном виде были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту, требования об исполнении обязательств по досрочному возврату кредита (л.д. 35-39). Получение из банка требований и уведомлений ответчики не оспорили. Требования банка о досрочном возврате кредита оставлено заемщиком без исполнения, что не оспаривается ответчиками. При таких обстоятельствах суд полагает взыскать в пользу ОАО «Уралтрансбанк» солидарно с ответчиков ИП Татаринова Ю.В., Татариновой И.Н., Задворных С.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по срочному кредиту в сумме <данные изъяты> по просроченному кредиту в сумме <данные изъяты>., по просроченным процентам в размере <данные изъяты>. Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 47986,01 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> Расчет пени произведен истцом верно. Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена. При этом суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки за просрочку возврата кредита и процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Применение мер гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и, на этом основании, не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Показателем явной несоразмерности является ставка, по которой начислена неустойка – <данные изъяты> % в день за каждый день просрочки, то есть <данные изъяты> % годовых, что значительным образом превышает размер действующей на момент вынесения настоящего решения учетной ставки банковского процента (<данные изъяты> годовых). В материалы дела истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, причинения убытков. Кроме того, в своих объяснениях ответчики указали на чрезмерно высокий процент неустойки. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга до <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты>., данные суммы подлежат взысканию с ответчиков ИП Татаринова Ю.В., Татариновой И.Н., Задворных С.Г. солидарно. Истцом также было заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В судебном заседании представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» Исупова Ю.В. на взыскании судебных расходов не настаивала, указав, что ответчиком указанные расходы банку возмещены в полном объеме. Учитывая добровольное возмещение ответчиком судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины, оснований для солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» удовлетворить частично. Взыскать в пользу ОАО «Уралтрансбанк» солидарно с индивидуального предпринимателя Татаринова Ю.В., Татариновой И.Н., Задворных С.Г. по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по срочному кредиту в сумме <данные изъяты>., по просроченному кредиту в сумме <данные изъяты>., по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>., всего сумму <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Алапаевский городской суд. Судья Охорзина С.А.