РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., с участием прокурора Кабакова Д.Н., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушиной Е.Ф. к МАУ «Стадион «Центральный» о восстановлении на работе, понуждении к заключению трудового договора, внесению записи о приеме на работу в трудовую книжку, производству страховых отчислений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Истец Полушина Е.Ф. обратилась в суд с иском к МАУ «Стадион «Центральный» о восстановлении на работе, понуждении к заключению трудового договора, внесению записи о приеме на работу в трудовую книжку, производству страховых и налоговых отчислений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на должность уборщицы, к выполнению своих трудовых обязанностей приступила со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ директор учреждения Черепанов С.А. сказал ей, что она уволена, объяснив причину увольнения тем, что она плохо работает. Истица просит восстановить на работе, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, внести запись о приеме на работу со ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку, произвести страховые и налоговые отчисления, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от иска к ответчику в части взыскания компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено судом. На удовлетворении остальных требований истица настаивает, в дополнение пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на должность уборщицы, к выполнению своих трудовых обязанностей приступила со ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент директором была ФИО1, она написала заявление, была принята на работу. Трудовые отношения с ней не были оформлены, ей объяснили это тем, что нет штатного расписания. Работала без замечаний, претензий к ней от руководства не было. ДД.ММ.ГГГГ Черепанов С.А. вызвал ее в кабинет, спросил, какие у нее имеются претензии к графику работы, она ответила, что претензий у нее нет, начала объяснять в отношении объема работ ее и другого уборщика, в ответ на это Черепанов сказал ей, что она уволена. Сама она не говорила, что желает уволиться. Она просила ознакомить ее с приказом об увольнении, но ей отказали, сказав, что она не оформлена на работу. Истица просит восстановить ее на работе в должности уборщика служебных помещений, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор со ДД.ММ.ГГГГ, внести запись о приеме на работу уборщиком служебных помещений со ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку, произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика Черепанов С.А. исковые требования частично признал, пояснил, что он является руководителем Управления досуга, физической культуры и спорта МО город Алапаевск, МАУ « Стадион Центральный» подведомственно данному органу. В течение всего времени работы Полушиной Е.Ф. он с ней не общался, только здоровался, требования по работе к ней не предъявлял. У нее непосредственным начальником была ФИО1, потом ФИО2 Костяк коллектива был создан им, когда он был директором, к октябрю положение в коллективе ухудшилось, стали поступать жалобы от работников на Полушину Е.Ф., он поручил во всем разобраться руководителю учреждения. Бухгалтер представила график уборки помещений. ДД.ММ.ГГГГ они пригласили в кабинет директора Полушину Е.Ф., показали график уборки, он спросил Полушину Е.Ф., согласна ли она с графиком. Полушина Е.Ф. не ответила, перевела разговор на неприязненные отношения с напарницей, он не стал разбираться. Разговор был в течение 5 минут, они договорились, что Полушина Е.Ф. будет продолжать работать, через 10 минут Полушина Е.Ф. вернулась и сказала, что увольняется, найдет работу. Они согласились. Так как у Полушиной Е.Ф. не было записи в трудовой книжке, она сама решила уволиться, они не стали оформлять увольнение. Они согласны внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении истицы по собственному желанию, так как это была инициатива Полушиной Е.Ф. Не согласны в части определения периода после ДД.ММ.ГГГГ как вынужденного прогула, считают, что Полушина Е.Ф. покинула рабочее место по собственной инициативе, не принесла трудовую книжку. Представитель ответчика директор МАУ « Стадион « Центральный» ФИО2 дал суду аналогичное объяснение. Из показаний свидетеля ФИО1усматривается, что она пришла работать в МАУ «Стадион «Центральный» ДД.ММ.ГГГГ на должность директора. Нужно было набирать штат работников, на то время работали одна уборщица ФИО3 и три дежурных администратора, так как объем работы был большой, решили принять вторую уборщицу и дежурного администратора. Решено было начать прием с ДД.ММ.ГГГГ. Подходили люди, она их не знала. Пришла Полушина Е.Ф., она предложила ей должность уборщицы, объяснила Полушиной Е.Ф. график работы 2 дня через 2 с 08.00 часов до 20.00 часов, все проговорили в устной беседе. Полушину Е.Ф. условия работы устроили, с ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу. Полушина Е.Ф. принесла заявление о приеме, она визу не поставила, так как не было подписано штатное расписание, они не знали, сколько уборщиц положено по штату, какая у них заработная плата. Трудовой договор не оформили, в администрации сказали оформлять трудовые договоры после подписания штатного расписания. Трудовой договор был заключен только с ней. Записи в трудовую книжку не делались, трудовой договор не заключался, так как мог быть не положен работник. Табель учета рабочего времени велся, отмечались выходы на смену, уровень оплаты определялся по МРОТ, у Полушиной Е.Ф. заработная плата была <данные изъяты>, она была принята на 1 ставку, должна была получать не меньше, чем МРОТ, Полушина Е.Ф. была согласна с размером оплаты труда. Претензий по работе к Полушиной не было, у нее всегда чистота и порядок был, работу выполняла качественно. ДД.ММ.ГГГГ закончился трудовой договор, с ДД.ММ.ГГГГ она в должности директора уже не работала. На момент ее увольнения штатное расписание учреждения так и не было утверждено. По работе она приходила на стадион на тренировки, видела, что Полушина работает. ДД.ММ.ГГГГ она также была на стадионе, Полушина пожаловалась, что ей предложили уволиться, спрашивала, что ей делать, выходить на работу или нет, она сказала, что лучше выйти. Как она поняла, у них со второй уборщицей были разногласия по фронту работы, Полушина Е.Ф. моет больше, вторая уборщица меньше. Полушина Е.Ф. сказала директору, чтобы та уборщица работала так же, как и она, ей сказали «не нравится, можешь увольняться». Выслушав объяснения сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Ст. 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сторонами не оспаривается, что со ДД.ММ.ГГГГ Полушина Е.Ф. была фактически допущена к работе в должности уборщика служебных помещений МАУ « Стадион «Центральный», трудовые отношения с ней в установленном законом порядке оформлены не были – не был издан приказ о приеме на работу при наличии завизированного работодателем заявления истицы о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, не был заключен трудовой договор в письменной форме, не внесена запись о приеме на работу в трудовую книжку истицы. Факт работы истицы в данной должности также подтверждается табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 57-68). Обоснованность заявленных истицей требований об обязании ответчика заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу со ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорены. При таких обстоятельствах суд считает данные требования удовлетворить, обязать ответчика заключить трудовой договор с истицей со ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку истицы запись о приеме на работу на должность уборщика служебных помещений со ДД.ММ.ГГГГ. Истицей также заявлено требование об обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ. Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами. В силу ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации") страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются организации, производящие выплаты физическим лицам. Согласно ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об основах обязательного социального страхования" организации, производящие выплаты физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов в Фонд социального страхования РФ. В силу положений указанных федеральных законов к застрахованным лицам относятся лица, работающие по трудовым договорам. Объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, а также порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". В силу ст. 12 указанного Федерального закона применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом: 1) Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов; 2) Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента. Представителями ответчика не оспорено, что отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного социального страхования РФ на сумму доходов истицы по МАУ « Стадион « Центральный» не производилось в течение всего периода ее работы, не оспорена и обоснованность данного требования истицы. С учетом данных обстоятельств суд считает обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов в установленном законом размере за период работы Полушиной Е.Ф., начиная со ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного социального страхования РФ. Истица просит восстановить ее на работе в МАУ « Стадион « Центральный» в прежней должности, указывая на незаконность ее увольнения. Представители ответчика в своих объяснениях ссылаются на то, что истица сама оставила место работы, отработав последнюю смену ДД.ММ.ГГГГ, устно заявив о желании уволиться, они не возражали против этого, то есть по их мнению была достигнута договоренность между работником и работодателем о прекращении фактических трудовых отношений фактически по соглашению сторон. Истица оспаривает данное обстоятельство, указывая на то, что она не высказывала волеизъявления на увольнение с работы, однако ДД.ММ.ГГГГ администрация объявила о ее увольнении. Законность данного увольнения оспорена истицей в суде. В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон только после достижения договоренности между работником и работодателем. Из материалов дела видно, что истица с заявлением о прекращении трудовых отношений к ответчику не обращалась, доказательств, свидетельствующих о согласии истицы на прекращение трудового договора, работодателем не представлено и в судебном заседании не добыто. Напротив, из материалов дела видно, что на следующий день после фактического прекращения трудовых отношений, то есть ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к Алапаевскому городскому прокурору с заявлением, в котором просила разобраться с ее незаконным увольнением и обязать руководство МАУ « Стадион « Центральный» восстановить ее на прежнем месте работы. Отсутствие волеизъявления истицы на прекращение трудовых отношений с ответчиком подтверждается и показаниями свидетеля ФИО1 Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. С учетом установленных обстоятельств увольнение истицы в виде фактического прекращения с ней трудовых отношений нельзя признать законным и обоснованным. Требование истицы о восстановлении на работе в должности администратора подлежит удовлетворению. С учетом положений ст. 396 Трудового кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. В связи с тем, что увольнение истицы признано судом незаконным, подлежит удовлетворению и ее требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Период вынужденного прогула истицы имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не оспаривается, что истица работала по графику два дня через два по 12 часов в день, последняя рабочая смена истицы – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период вынужденного прогула истицы вошли <данные изъяты> смен. Заработная плата истицы согласно ее объяснения, не оспоренного в этой части представителя ответчика, за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ( ведомости о выплате заработной платы за указанный период работодателем не представлены). Согласно представленных ответчиком платежных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ заработная платы истицы за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Таким образом, за период ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истицы составила <данные изъяты> За этот же период согласно табелей учета рабочего времени истица отработала <данные изъяты> смены. Таким образом, среднедневной заработок истицы за период ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. Заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ее требования удовлетворены судом. С учетом этого с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Полушиной Е.Ф. удовлетворить. Восстановить Полушину Е.Ф. в должности уборщика служебных помещений МАУ «Стадион «Центральный». Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Обязать администрацию МАУ «Стадион «Центральный» заключить с Полушиной Е.Ф. трудовой договор сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ, внести запись о приеме на работу в должности уборщика служебных помещений в трудовую книжку Полушиной Е.Ф. со ДД.ММ.ГГГГ, произвести отчисления страховых взносов за период работы Полушиной Е.Ф. со ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд Российской федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации в установленном законом размере. Взыскать с МАУ «Стадион «Центральный» в пользу Полушиной Е.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Взыскать с МАУ «Стадион «Центральный» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Алапаевский городской суд. Судья Охорзина С.А.