РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

Тархова Е.М. к Волгину Е.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, встречному иску Волгина Е.В. к Тархову Е.М. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Тархова Е.М. по доверенности Мостовщиков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Волгину Е.В. о взыскании в пользу Тархова Е.М. суммы долга и процентов по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг по договору займа <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % в месяц. В указанный срок долг возвращен не был. Тархов Е.М. неоднократно обращался к Волгину Е.В. с требованием о возврате долга, однако ответчик свои обещания о возврате долга не выполнил, до настоящего времени долг не вернул. Уплату ежемесячных процентов Волгин Е.В. также не произвел ни разу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячных процентов составил <данные изъяты>. Он просит взыскать с ответчика Волгина Е.В. в пользу Тархова Е.М. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Тархов Е.М. дополнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Волгиным Е.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Он передал деньги ответчику в долг по расписке. Срок возврата определен не был. Ответчик возвратил <данные изъяты> остаток долга в сумме <данные изъяты> возвращать отказался. Он просит взыскать с Волгина Е.В. в свою пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть суммы долга в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> на ранее заявленных требованиях также настаивает.

ДД.ММ.ГГГГ Тархов Е.М. вновь обратился с заявлением об увеличении исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Волгин Е.В. взял у него в долг по договору беспроцентного займа денежную сумму в размере <данные изъяты>, срок возврата долга установлен не был. Ответчик возвратил <данные изъяты> остаток долга в сумме <данные изъяты>. возвращать отказывается. Он просит взыскать с Волгина Е.В. в свою пользу суму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> также он просит взыскать сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ежемесячные проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Тархов Е.М. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Мостовщикова А.В.

Представитель истца Мостовщиков А.В. в судебном заседании на иске настаивает с учетом его уточнения и дополнения.

Ответчик Волгин Е.В. в судебном заседании с иском не согласился, обратился с встречным иском о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, указав, что данную долговую расписку на сумму <данные изъяты> он написал под влиянием угроз и насилия со стороны истца в отношении его семьи. ДД.ММ.ГГГГ он не брал у истца деньги в долг. Деньги в сумме <данные изъяты> передавались ему Тарховым Е.М. в ДД.ММ.ГГГГ без расписки. Передача денег в <данные изъяты> происходила около спортзала в <адрес> в машине у Тархова Е.М., на которой Тархов Е.М. подъехал один. В момент передачи денег они находились в машине вдвоем. Они с Тарховым Е.М. сразу договаривались о том, что он возвратит долг до <данные изъяты>, а если в указанный срок вернуть деньги не получится, тогда он возвратит деньги до <данные изъяты>. Сумму в <данные изъяты> взятую им в долг у истца ДД.ММ.ГГГГ, он вернул полностью ДД.ММ.ГГГГ. Он передавал деньги Тархову Е.М. лично, через других лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также оформлял почтовые переводы на имя ФИО7 по просьбе Тархова Е.М. в счет возврата долга. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору им было передано истцу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он не смог произвести платеж по возврату суммы долга и позвонил истцу, чтобы сообщить, что ДД.ММ.ГГГГ он отдаст деньги дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ истец и его сын Вячеслав Тархов приехали к нему и во дворе его дома <адрес> стали угрожать расправой над его женой и ребенком, вымогая при этом расписку на сумму <данные изъяты> Сын Тархова Е.М. применял насилие в отношении близких, дергая за одежду его супругу и хватая коляску с ребенком. На тот момент, когда Тарховы приехали к нему с угрозами, он уже возвратил истцу по договору займа <данные изъяты> Тархов требовал, чтобы он написал долговую расписку. Опасаясь угроз Тархова, он согласился. Когда он писал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, Тархов Е.М. обещал, что в суд по этой расписке обращаться не станет, она нужна ему лишь как гарантия того, что он вернет остаток долга. Он сразу не обратился в милицию, так как до этого у него с Тарховым Е.М. были хорошие отношения, также полагал, что он все равно оставался ему должен около <данные изъяты>. и проценты. Уезжая, Тарховы потребовали у него <данные изъяты>. в качестве возмещения транспортных расходов, у него в тот момент денег не было. Тархов-младший стал сильно нервничать, тогда Тархов Е.М. увел его в подъезд, где передал <данные изъяты> и предложил при сыне отдать их ему, чтобы сын думал, что он возместил им транспортные расходы, что они и сделали.

Представитель ответчика Култышев А.Ф. поддержал встречные исковые требования Волгина Е.В., в удовлетворении иска Тархова Е.М. просил отказать, указав, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ Волгин Е.В. не писал. В связи с тем, что не соблюдена простая письменная форма договора, которая в данном случае в силу закона является обязательной, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ они просят признать недействительным, поскольку долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Волгин Е.В. написал под влиянием угроз и насилия со стороны истца Тархова Е.М. и его сына ФИО5 в отношении семьи ответчика Волгина Е.В. По факту мошенничества и вымогательства Волгин Е.В. обратился с заявлением в правоохранительные органы, проводится проверка. Сразу Волгин Е.В. не обратился с заявлением, поскольку опасался угроз, высказанных истцом в отношении его супруги и дочери. Также они просят признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тому основанию, что Волгин Е.В., когда писал расписку на сумму <данные изъяты> находился в состоянии заблуждения, так как Тархов Е.М. заверил его, что данная расписка будет являться лишь гарантией возврата оставшейся денежной суммы, взятой им в долг ранее ДД.ММ.ГГГГ. Помимо того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ фактически является оспоримой сделкой, истец не вправе заявлять по ней какие-либо требования в связи с пропуском срока исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, и течение этого срока начинается со дня прекращения угрозы или насилия, под влиянием которых эта сделка была совершена. Также пояснил, что ссылка во встречном исковом заявлении на то, что договор займа подлежал нотариальному удостоверению, является ошибочной, он просит данный довод не принимать во внимание.

Представитель истца Мостовщиков А.В. с встречным иском Волгина Е.В. не согласился, указав в обоснование возражений, что долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Волгин Е.В. писал лично. Передача денег и написание расписки происходили в машине у Тархова Е.М. около <адрес>, а не <адрес>, как утверждает ответчик Волгин Е.В. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул часть суммы долга в размере <данные изъяты> истец данное обстоятельство не оспаривает, остаток долга в размере <данные изъяты>. ответчик возвратить отказался, поэтому Тархов Е.М. был вынужден обратиться в суд. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил у истца в долг на развитие бизнеса еще <данные изъяты> У Тархова Е.М. на тот момент в наличии была сумма <данные изъяты>. Указанную сумму Тархов Е.М. согласился дать в долг ответчику Волгину Е.В. с условием выплаты ежемесячных процентов в размере <данные изъяты> от суммы долга. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ Волгин Е.В. написал добровольно, при этом какие-либо угрозы Тарховым Е.М. и его сыном в отношении членов семьи Волгина Е.В. не высказывались.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, ответчик Волгин Е.В. работает у него. С Тарховым Е.М. он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 11.00 до 13.00 час. в магазин, где у него располагается офис, приезжали два человека, один из них был постарше, другой помоложе. В свидетеле ФИО5 он узнает мужчину, что был помоложе. Они вызвали его в торговый зал через продавцов. Разговор между ним и этими двумя мужчинами происходил в торговом зале магазина в присутствии других людей. Мужчины разыскивали Волгина Е.В., пытались выяснить его домашний адрес и телефон, при этом они говорили, что Волгин Е.В. должен им деньги и интересовались, возможно ли получить сумму долга из его заработной платы. Они были агрессивно настроены. По их поведению он понял, что они хотят забрать у Волгина Е.В. деньги, а не дать ему в долг. Они пытались склонить его к тому, чтобы он производил отчисления из заработной платы Волгина Е.В. в их пользу. Самого Волгина Е.В. в тот момент на работе не было, у него свободный график работы. Ему известно, что Волгин Е.В. отдавал деньги истцу, так как каждый раз, когда ему нужно было отдавать деньги, он просил выплатить аванс. Как работодатель он шел навстречу своему работнику и выплачивал Волгину Е.В. аванс. Размер аванса, выплачиваемого Волгину Е.В., составлял от <данные изъяты>. до <данные изъяты>

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является знакомым Волгина Е.В. Тархова Е.М. видел несколько раз, когда передавал ему деньги по просьбе Волгина Е.В. Он периодически ездил в <адрес> по работе, поэтому Волгин Е.В. обращался к нему с просьбой передать деньги. Их первая встреча с Тарховым Е.М. состоялась <данные изъяты> в <адрес> у магазина «Сотник». Встречу Тархову Е.М. назначал Волгин Е.В., сам он Тархову Е.М. не звонил, у него не было его номера телефона. Тархов Е.М. подъехал к магазину на автомобиле <данные изъяты>, он передал деньги Тархову Е.М. без расписки, так как Волгин Е.В. ему сообщил, что у него с Тарховым Е.М. хорошие отношения, поэтому при передаче денег расписки брать не требуется. Второй раз он передавал Тархову Е.М. деньги в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз Волгин Е.В. попросил его передать Тархову Е.М. деньги в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В этот раз Волгин Е.В. дал ему номер телефона Тархова Е.М., и сказал, что Тархов Е.М. должен отдать ему какую-то расписку, какую именно, он не уточнял. Он позвонил Тархову Е.М., когда находился в магазине <данные изъяты>. Тархов Е.М. подъехал к магазину, он вышел, передал ему деньги и ушел обратно в магазин, при этом никакую расписку Тархов Е.М. ему не отдал. Вернувшись в магазин, он позвонил Волгину Е.В., чтобы сообщить о передаче денег и о том, что расписка ему не была передана, на что Волгин Е.В. ему ответил, что все в порядке, Тархов Е.М. ему отзвонился. Он хорошо помнит даты, так как первая встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ перед его днем рождения. Про встречи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он помнит, так как ездил в <адрес> по работе, даты встреч назвать затрудняется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ответчика ФИО6 пояснила, что она знакома с Тарховым Е.М., он был близким знакомым ее мужа Волгина Е.В., они вместе играли на соревнованиях. Сына Тархова Е.М. она видела один раз, когда он приезжал вместе с отцом требовать долг у ее мужа. Это было ДД.ММ.ГГГГ В тот день она возвращалась домой с прогулки с дочерью, которой на тот момент было около года, дочь она везла в коляске. Подходя к их дому <адрес>, она увидела, что ее муж и Тархов<данные изъяты> что-то бурно обсуждают на повышенных тонах, практически ругаются. В этот момент ФИО5 говорил по телефону. Она поинтересовалась у мужа, что происходит, на что Волгин Е.В. ей ответил, что они сами разберутся. В этот момент подбежал сын Тархова Е.М., и они с Волгиным Е.В. ушли в машину. Тархов Е.М. остался с ней, она стала спрашивать у него, что случилось. Тархов Е.М. ответил, что он приехал за деньгами, так как Волгин Е.В. должен ему деньги, но не отдает. Она не отрицает, что они брали деньги в долг у Тархова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ. Потом Тархов Е.М. ушел в машину, где находились ее супруг и его сын, сын Тархова вышел из машины и подошел к ней. Он вел себя агрессивно, нервничал, кричал, почему они заняли деньги, но не отдают, говорил, что Е. отказался возвращать долг, поэтому они применят другие меры, они знают их домашний адрес, знают, в какой садик ходит их ребенок, и, возможно, с ним случится что-то плохое. Слова сына Тархова Е.М. она восприняла всерьез, она была напугана, так как ФИО5 стал двигать коляску к себе, она держала коляску, он начал толкать ее, сказал, чтобы она снимала цепочку, которая была на ней в тот момент одета. В это время ее муж Волгин Е.В. разговаривал о чем-то с Тарховым Е.М. около машины, их разговор она не слышала, они находились на расстоянии около 7-8 метров от нее. Все нервничали, но удары никто никому не наносил. Позже со слов мужа ей стало известно, что когда они находились в машине с ФИО5, он написал на имя Тархова Е.М. расписку о возврате оставшейся суммы долга. При этом деньги не передавались. Сумму, которую он указал в расписке, Волгин ей не называл, она сама расписку не видела. Она сразу после случившегося хотела вызвать милицию, так как сильно испугалась, но муж уговорил ее не делать этого, убедил ее, что все разрешится, и она согласилась. Когда возникла необходимость, Волгин Е.В. обратился в милицию с заявлением по факту угроз. В ее объяснениях, данных ею в ходе допроса следователю в связи со скоростью, с которой проводился допрос, была допущена неточность. Фактически первый раз ДД.ММ.ГГГГ деньги передавались Тарховым Е.М. без расписки, второй раз ДД.ММ.ГГГГ Тархов Е.М. взял расписку, но деньги в долг не передавал. Подписывая свои объяснения, она сразу не заметила эту неточность, поскольку торопилась к ребенку и текст объяснений перед подписанием прочитала бегло.

В качестве свидетеля в судебном заседании допрошен брат ответчика Волгина Е.В. – ФИО6, который пояснил, что с Тарховым Е.М. лично он не знаком. Он проживает в соседнем подъезде в доме родителей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у родителей и брата. Домой пришла бабушка и сказала, что Е. зовут на улицу. Он вышел, сказав, что ненадолго, но отсутствовал длительное время. Когда он пошел к себе домой, то увидел во дворе машину иномарку, двух мужчин, один из которых был постарше, а другой помоложе, услышал нецензурную брань и то, что у брата требуют вернуть долг. При этом он также увидел, что супругу его брата дергают за руки и хватают за коляску. Мужчина, что постарше, говорил с Е., а тот, что моложе, бегал вокруг ФИО6, кричал, говорил по телефону. Он поинтересовался, все ли нормально, на что Е. ответил ему, чтобы он не вмешивался. Он ушел домой, но, увидев, что ничего не закончилось, опять вышел на улицу. Е. вновь попросил его не вмешиваться, при этом он продолжал разговаривать с мужчиной, который был старше. Он не видел, чтобы кого-то били, поэтому ушел обратно домой. Все длилось около 40 минут. Позднее, когда мужчины уехали, со слов Волгина Е.В. ему стало известно, что это были Тарховы, и его брат написал долговую расписку на сумму, взятую ранее в долг у Тархова, в этот день ему деньги не передавались. Его брат Волгин Е.В. был в состоянии шока, он не ожидал такого разговора. Каким образом Тарховы узнали их адрес, он не знает, предполагает, что адрес могли дать в офисе, где они с братом работают.

Свидетель ФИО1 пояснил, что он работает вместе с Волгиным Е.В., с Тарховым Е.М. он лично не знаком, только видел несколько раз. Волгин Е.В. работает экспедитором на автомобиле <данные изъяты> По работе один-два раза в неделю они вместе с Волгиным Е.В ездят в командировки. При нем Волгин Е.В. передавал деньги Тархову Е.М. Один раз Волгин Е.В. встречался <данные изъяты> с мужчиной на вид старше тридцати лет, который приехал на автомобиле <данные изъяты>. Волгин Е.В. сел к нему в автомобиль рядом на переднее пассажирское сиденье. Он оставался в этот момент на улице и находился на расстоянии 2-4 м от машины, поэтому он видел, что Волгин Е.В. передавал этому мужчине деньги. До этого Волгин Е.В. при нем отсчитывал <данные изъяты>. Такие встречи при нем проходили примерно <данные изъяты> раз, и каждый раз Волгин Е.В. отдавал по <данные изъяты>., а один раз <данные изъяты> Встречи проходили не только <данные изъяты>, а также в <адрес>. <адрес> Волгин Е.В. отдавал деньги не Тархову, а другому лицу, который забирал деньги от имени Тархова. Где именно проходили встречи <адрес>, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын Тархова Е.М. – ФИО5 пояснил, что он знаком с Волгиным Е.В., так как его отец покупал машину у Волгина, Волгин тоже, как и отец, занимается теннисом, участвует в соревнованиях. ДД.ММ.ГГГГ отец попросил его съездить с ним <адрес> порыбачить и передать деньги Волгину Е.В. Ему известно, что Волгин Е.В. попросил в долг деньги, сказав, что у него есть выгодное дело, он скупает и перепродает машины. Поскольку сумма была большая, отец попросил съездить с ним, и он согласился. ДД.ММ.ГГГГ после рыбалки они с отцом поехали в магазин, где работает Волгин Е.В., чтобы передать ему деньги. Его отец знал, где работает Волгин Е.В., так как накануне они созванивались, и раньше они общались. Когда они подъехали к магазину, он остался в машине, а Тархов Е.М. зашел в помещение магазина. Он находился там недолго, поскольку ему сказали, что Волгин Е.В. на обеде. Его отец знал адрес, по которому Волгин проживает, поэтому они поехали к Волгину Е.В. домой. Они подъехали к невысокому многоквартирному дому, и увидели Волгина Е.В., который как раз выходил из дома. Они поздоровались, и Волгин Е.В. сел к ним в машину – <данные изъяты>, чтобы написать расписку. Волгин знал, зачем они приехали. В машине они находились втроем. Он сидел на заднем сиденье, Волгин Е.В. – на переднем пассажирском, а его отец Тархов Е.М. – на месте водителя. Все это происходило в дневное время, на улице ходили люди. Видел ли он кого-то во дворе из лиц, присутствующих в зале суда, он не помнит. В дальнейшем он узнал, что якобы угрожал жене Волгина Е.В. На самом деле он жену Волгина Е.В. не знает и никогда ее не видел. Отец ему говорил, что во дворе стояла какая-то женщина, но ему неизвестно, кто она. Он имеет высшее образование, поэтому отец попросил его помочь Волгину Е.В. написать расписку, чтобы все было правильно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он уже давал Волгину Е.В. в долг денежную сумму около <данные изъяты>., и Волгин тогда плохо возвращал деньги, ему приходилось постоянно напоминать. Он следил лишь за тем, чтобы форма заполнения расписки была правильной. Со слов отца он знает, что когда Волгин Е.В. первый раз занимал деньги, он писал расписку сам, а передача денег происходила <адрес> Когда его отец улетал отдыхать, они договаривались, что в период его отсутствия Волгин Е.В. будет передавать деньги в качестве возврата суммы долга ему, но Волгин Е.В. на звонки не отвечал, сам не перезванивал, деньги не передавал. Он поинтересовался у отца, зачем он снова дает Волгину Е.В. деньги в долг, на что отец ответил, что у Волгина Е.В. есть выгодное дело. Написать расписку Волгин Е.В. предложил сам. Написав расписку, Волгин Е.В. пересчитал деньги, которые ему передал отец, и вышел из машины. Они уехали сразу после передачи денег. Никаких угроз ни он, ни его отец Волгину Е.В. или его жене не высказывали. Вырвать коляску с ребенком они не пытались, снять с себя цепочку жене Волгина он не предлагал, он вообще ее не знает. Денег на обратную дорогу у ответчика не просил.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлена суду расписка Волгина Е.В.от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Волгин Е.В. взял в долг у Тархова Е.М. <данные изъяты> (л.д. 46).

С учетом содержания представленной расписки суд считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>

Ответчик Волгин Е.В., не оспаривая факт получения ДД.ММ.ГГГГ в долг у Тархова Е.М. денежной суммы в размере <данные изъяты> оспаривает сам факт написания им долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца в судебном заседании опровергает пояснения ответчика в данной части, указывая на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана и подписана собственноручно ответчиком.

По ходатайству ответчика и его представителя судом назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-70) видно, что исследованию подлежал рукописный текст расписки от имени Волгина Е.В. о получении в долг <данные изъяты> от Тархова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, выполненный в верхней части стандартного листа белой бумаги, и подпись от имени Волгина Е.В., расположенная ниже даты ДД.ММ.ГГГГ, выполненная красящим веществом темно-синего цвета. Как следует из выводов, сделанных экспертом в заключении, рукописный текст расписки от имени Волгина Е.В. о получении в долг <данные изъяты> от Тархова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ выполнен шариковой ручкой без применения технических средств. Рукописный текст данной расписки, а также текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Волгиным Е.В., подпись от имени Волгина Е.В., расположенная ниже даты «ДД.ММ.ГГГГ» в представленной расписке от имени Волгина Е.В. о получении в долг от Тархова Е.М. <данные изъяты>, выполнена самим Волгиным Е.В.

Выводы эксперта не оспорены ответчиком и его представителем в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Волгиным Е.В., то есть письменная форма договора займа, которая в данном случае является обязательной в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена.

Получение в долг ДД.ММ.ГГГГ у истца Тархова Е.М. денежной суммы в размере <данные изъяты> ответчиком Волгиным Е.В. не оспаривалось.

Как видно из содержания представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа сторонами определен не был, однако судом установлено и не оспаривается представителем истца и ответчиком, что сторонами устно оговорен срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что Волгин Е.В. выплатил ему по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 89000 руб.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что он исполнил свои обязательства по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства в объеме большем, чем признает истец.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение обязательства, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения либо вернуть должнику долговой документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В силу указанной нормы закона допустимыми доказательствами исполнения договора, заключенного в письменной форме, являются письменные доказательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов о возврате долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ответчик Волгин Е.В. ссылается только на свидетельские показания. Такие доказательства допустимыми в данном случае не являются. Подлинник долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ находился у истца и был представлен последним при предъявлении иска в суд.

Таким образом, ответчик Волгин Е.В. не представил суду надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об исполнении им обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

С учетом этого суд считает удовлетворить требование истца Тархова Е.М. о взыскании с ответчика Волгина Е.В. оставшейся части суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на день предъявления иска действовала ставка рефинансирования в размере <данные изъяты> процентов годовых.

Из расчета данной ставки рефинансирования истец Тархов Е.М. определил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Суд находит верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Расчет ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства ответчиком суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме.

На основании изложенного суд считает взыскать с Волгина Е.В. в пользу Тархова Е.М. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), из содержания которой следует, что Волгин Е.В. взял в долг у Тархова Е.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в случае возникновения споров согласен на рассмотрение дела в Алапаевском городском суде.

Анализируя содержание представленной расписки, суд приходит к выводу о заключении между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму <данные изъяты> с условием выплаты ежемесячных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> процентов.

Истец путем предоставления суду указанной расписки подтверждает факт передачи ответчику в долг денежной суммы в размере <данные изъяты>

Ответчик Волгин Е.В. оспаривает действительность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с безденежностью, ссылаясь на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг денежных средств у Тархова Е.М. подписана им в результате насилия и угроз со стороны истца Тархова Е.М. и его сына – ФИО5 по отношению к его супруге и дочери, а также в результате введения его в заблуждение истцом, уверившим его в том, что данная расписка не будет являться предметом судебного разбирательства и основанием для взыскания с него суммы долга, а является лишь гарантией возврата прежнего долга.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и так далее.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Таким образом, при наличии письменного договора займа, а таковым является расписка Волгина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по доказыванию безденежности договора займа лежит на заемщике, каковым в данном случае является ответчик.

Также на ответчике Волгине Е.В. лежит обязанность представить суду доказательства заключения договора займа под влиянием насилия и угроз со стороны истца и его сына, на что указывает ответчик.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием насилия и угрозы, входит в том числе факт причинения супруге и дочери ответчика физических страданий и психическое воздействие на него с целью принудить к заключению оспариваемого договора займа, причинная связь между виновными действиями истца и его сына и действиями ответчика по заключению оспариваемого договора, а также несоответствие волеизъявления ответчика на заключение оспариваемого договора займа его воле.

Как следует из пояснений сторон и представленного суду подлинного договора займа, Волгин Е.В. собственноручно подписал расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор займа, удостоверяющий передачу заемщику денежной суммы, является допустимым письменным и надлежащим доказательством наличия у заемщика обязанности по возврату суммы займа.

Судом проверены доводы ответчика относительно заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угроз и насилия, для чего в судебном заседании были исследованы письменный ответ заместителя <данные изъяты> прокурора ФИО9 на имя Волгина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83), отказной материал по сообщению Волгина Е.В. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волгин Е.В. обратился с заявлением о мошеннических действиях Тархова Е.М., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Тархова Е.М. отказано за отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ от Волгина Е.В. поступило заявление по факту угрозы расправой над его малолетней дочерью и женой, а также по факту вымогательства Тарховым Е.М. у него расписки на сумму <данные изъяты> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Тархова Е.М. по ст. 163 УК РФ. Данное постановление заместителем Ирбитского межрайонного прокурора ФИО9 признано законным и обоснованным, в судебном порядке оно ответчиком обжаловано не было. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие признаков какого-либо преступления в сложившихся между Тарховым и Волгиным гражданско-правовых отношениях, и в связи с отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, действиям истца Тархова Е.М. по заявлениям ответчика Волгина дана юридическая оценка со стороны правоохранительных органов, в действиях Тархова Е.М. не усмотрено признаков уголовно-наказуемого деяния, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное опровергает довод ответчика о наличии и реальности угроз со стороны Тархова Е.М. и ФИО5, которые могли бы повлиять на его волю при составлении расписки.

Оспаривая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности, Волгин Е.В. ссылается также на свидетельские показания, что закон допускает при оспаривании договора по основанию заключения его под влиянием насилия, угрозы.

Свидетели ФИО8 и ФИО6 также были опрошены в ходе доследственной проверки, их объяснения содержатся в отказном материале по сообщению Волгина Е.В. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованном в судебном заседании.

Как видно из объяснений ФИО6, данных ею в ходе проведения проверки при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, и в судебном заседании, ее объяснения противоречивы. В судебном заседании ФИО6 поясняла, что ее супруг Волгин Е.В. не писал долговую расписку Тархову Е.М. в ДД.ММ.ГГГГ, когда брал в долг денежную сумму, в ее письменном объяснении, взятом в ходе доследственой проверки, указано противоположное – Волгин Е.В. занимал у Тархова Е.М. деньги в сумме <данные изъяты> и писал по этому поводу расписку.

Как видно из показаний ФИО6, данных в судебном заседании, он являлся непосредственным очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ, однако следователем ФИО6 опрошен не был, и о его допросе со стороны ответчика Волгина ходатайств не заявлялось, что также вызывает сомнения в объективности его показаний в суде.

Суд критические оценивает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО6, поскольку находит, что они даны с целью помочь ответчику Волгину Е.В. уйти от исполнения обязательств по возврату займа, а также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО6 является супругой Волгина Е.В., и ФИО6 – его братом, а соответственно, заинтересованными в исходе дела лицами.

Более того, суд также учитывает, что обращение Волгина Е.В. с заявлениями в правоохранительные органы последовало после обращения Тархов Е.М. в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа, спустя продолжительное время (более года) после совершения истцом действий, о которых он утверждает. Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии у Волгина Е.В. цели избежать гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договорам займа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены суду надлежащие и бесспорные доказательства заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием насилия и угроз со стороны истца Тархова Е.М. и его сына ФИО5

Судом также были проверены доводы ответчика Волгина Е.В. относительно заключения им договора займа от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения ответчик указывает на обстоятельство, не перечисленное в законе. Фактически истец ссылается на то, что заблуждался относительно мотива сделки, что в силу закона не имеет существенного значения.

Таким образом, в данной части суд также не усматривает оснований для признания сделки недействительной, поскольку ответчиком не представлены суду надлежащие доказательства в подтверждение приведенных доводов о недействительности договора займа как заключенного под влиянием заблуждения.

В этой связи суд приходит к выводу, что оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами на основании принципа свободы заключения договора, на взаимном волеизъявлении (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает отказать в удовлетворении встречного иска Волгина Е.В. к Тархову Е.М. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ответчиком было заявлено о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований Тархова Е.М. – пропуск срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который в соответствии с пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки недействительной. Суд считает необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как таким образом представитель ответчика указывает на применение данного срока давности к требованию, заявленному самим ответчиком, что законом не предусмотрено. Фактически доводы ответчика и его представителя сводятся к применению последствий признания сделки недействительной – отказу в иске истцу о взыскании суммы долга по оспариваемой расписке. Так как судом отказано в требовании ответчика о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не подлежат применению и последствия признания сделки недействительной. По требованию о взыскании долга по договору займа законом установлен общий срок исковой давности три года, истцом данный срок не нарушен.

Доказательств возврата суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд считает удовлетворить иск Тархова Е.М. о взыскании с Волгина Е.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере <данные изъяты>

Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Как видно из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили размер ежемесячных процентов – <данные изъяты>

Расчет процентов по договору займа, представленный истцом, суд находит верным. Правильность расчета процентов ответчиком и его представителем не оспорены.

С учетом этого требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., всего сумму <данные изъяты>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Волгина Е.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ГУ Уральский региональный центр судебных экспертиз, обязанности по оплате возложены на ответчика Волгина Е.В.

Общие расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией, выставленной для оплаты плательщику.

До принятия судом решения данные указанные расходы не возмещены ответчиком. Судом принято решение о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого суд считает взыскать с ответчика Волгина Е.В. в пользу Государственного учреждения Уральского регионального центра судебных экспертиз расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>

Истец Тархова Е.М. просит также взыскать с ответчика Волгина Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 2), впоследствии истцом дважды дополнялись исковые требования, в связи с чем им производилась доплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 43) и в сумме <данные изъяты> что также подтверждается платежным документом – чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). Таким образом, истцом произведена уплата государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>

В связи с удовлетворением иска Тархова Е.М. с ответчика Волгина Е.В. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тархова Е.М. удовлетворить.

Взыскать с Волгина Е.В. в пользу Тархова Е.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., всего сумму <данные изъяты>

Взыскать с Волгина Е.В. в пользу Государственного учреждения Уральского регионального центра судебных экспертиз расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Волгина Е.В. к Тархову Е.М. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Алапаевский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Охорзина С.А.