РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128/2011 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Алапаевская центральная городская больница» к Калугину В.В., Гусевой Г.Н., Раскатовой И.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Алапаевская центральная городская больница» обратился в суд с иском к Калугину В.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калугин В.В. работал в поликлинике № 1 ММУ «ЦГБ» МО г. Алапаевска в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выписаны листы нетрудоспособности на имя ФИО1 №, №, №, №. Впоследствии эти листы нетрудоспособности были признаны необоснованно выданными, так как диагноз, по которому пациент находился на листке нетрудоспособности, не подтвержден диагностическими исследованиями. По больничным листам ФИО1 было выплачено пособие в размере <данные изъяты>. ГБУЗ СО «АЦГБ» возместило ФСС ГУ РФ указанную сумму в добровольном порядке на основании поступившей претензии. На основании ст. 1081 Гражданского кодекса РФ представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ГБУЗ СО «Алапаевская центральная городская больница» в порядке регресса <данные изъяты>. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, указав, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в подрыве деловой репутации учреждения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Алапаевского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Раскатова И.В., Гусева Г.Н., которые согласно объяснения ответчика Калугина В.В. также принимали участие как члены комиссии КЭК в решении вопроса о продлении больничных листов ФИО1

В судебном заседании представитель истца Федоренко Н.Э. настаивает на иске.

Ответчик Калугин В.В. с иском не согласен, суду пояснил, что ФИО1 обратился к нему на прием с жалобами, он заподозрил наличие серьезного заболевания <данные изъяты>. С таким заболеванием пациенты обращаются в последнее время все чаще, пропустить такое заболевание нельзя. В целях подтверждения у пациента <данные изъяты> заболевания он назначил обследование, направил на консультацию в <данные изъяты>. Первый листок нетрудоспособности ФИО1 был выдан им на <данные изъяты> дней. За это время ФИО1 сдал анализы, прошел флюорографию, консультацию в <данные изъяты> он не успел пройти, так как не было назначений на бюджет. В связи с этим больничный лист ФИО1 был продлен. Для прохождения консультации в <данные изъяты> обычно предоставляется 1-2 месяца, поэтому в дальнейшем период временной нетрудоспособности ФИО1 неоднократно продлевался, о чем каждый раз выдавались листки временной нетрудоспособности. На прием в <данные изъяты> пациент записался по электронной почте. Чтобы пациент быстрее прошел обследование, он позвонил своей сестре, которая работает в <данные изъяты> и своему знакомому из <данные изъяты> ФИО2. ФИО2 принял ФИО1, назначил ему необходимое в таких случаях обследование. За это время ФИО1 также прошел УЗИ, сдал все необходимые анализы. Он как врач вправе самостоятельно продлевать больничные листы на срок до 30 дней. Поскольку по собственной инициативе он не вправе держать пациента на больничном свыше месяца, решение о продлении периода временной нетрудоспособности в таких случаях принимается врачебной комиссией. Решение о продлении больничного ФИО1 принимала врачебная комиссия, в состав которой также входили Раскатова И.В., Гусева Г.Н. У членов комиссии не возникло сомнений в обоснованности выдачи больничных листов ФИО1, иначе они пригласили бы его, пациента, провели осмотр. Все больничные листы были выданы им обоснованно, оснований для признания листков нетрудоспособности необоснованными он не видит, но акт проверки он оспаривать не стал. <данные изъяты> он ушел в отпуск и связь с пациентом у него потерялась. На момент проведения проверки ЛКК ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, заявление об отпуске он подписал главврачом и в тот же день передал медсестре ФИО3 По каким причинам ФИО3 не передала его заявление Гусева Г.Н., он не знает. При подписании главврачом ФИО4 заявления на отпуск он не помнит, говорил ли ему главный врач о проведении проверки по факту обоснованности выдачи больничных листов ФИО1, об амбулаторной карте ФИО1 его также не спрашивали.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Бочкарева А.П. с иском не согласилась, пояснив в обоснование возражений, что обязанность проверять правильность оформления листка нетрудоспособности для выплаты пособия лежит на администрации организации, которая выплачивает пособие. Право возмещения средств за счет ФСС возникает у работодателя-страхователя только при исполнении данной обязанности, а также при полном соответствии выдачи больничного листка установленному порядку. ГУ ФСС РФ по Свердловской области, в свою очередь, при принятии к зачету расходов Управления судебного департамента на выплату пособий по временной нетрудоспособности должно было проверить наличие оснований для выдачи листков нетрудоспособности и правильность их оформления. Страхователем временной нетрудоспособности ФИО1 является Управление судебного департамента при Верховном суде РФ в Свердловской области. Листки нетрудоспособности были приняты у ФИО1 и оплачены бухгалтерией страхователя. Именно работодатель-страхователь должен был своевременно проверить правильность оформления листков нетрудоспособности. При возникновении каких-либо сомнений и в целях проверки выданного больничного листа работодатель имел возможность до момента оплаты пособий по временной нетрудоспособности направить письменный запрос в лечебное учреждение, выдавшее листки нетрудоспособности, направить письмо в Фонд социального страхования о проведении проверки по данному листу нетрудоспособности. Отношения по зачету суммы, выплаченной в качестве пособия по временной нетрудоспособности с нарушение установленных правил, возникают между страховщиком и страхователем, а не между страховщиком и лечебным учреждением, выдавшим листки нетрудоспособности. Возмещение лечебным учреждением ущерба страховщику ГУ СРО ФСС РФ является необоснованным. В соответствии с пунктом 9 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной постановлением Правительства РФ от 09.03.2004г. № 22, за нарушение порядка выдачи листков нетрудоспособности врачи государственной, муниципальной и частной системы здравоохранения несут только дисциплинарную или уголовную ответственность. Калугин В.В. исполнял трудовые обязанности, выдавал листки нетрудоспособности и считал свои действия обоснованными. Калугин В.В. не привлекался ни к дисциплинарной, ни к уголовной ответственности. Действия Калугина В.В., как работника лечебного учреждения, не могут быть поставлены в причинную связь с убытками, необоснованно понесенными лечебным учреждением. В удовлетворении исковых требований к Калугину В.В. просит отказать.

Соответчик Раскатова И.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав в обоснование своих возражений, что она являлась членом ВКК, которая принимала решение о продлении листков нетрудоспособности пациенту ФИО1 В общей сложности данному пациенту больничный лист продлевался 3-4 раза. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок по телефону из Фонда социального страхования по поводу приезда комиссии для проверки обоснованности выдачи больничных листов ФИО1, ей было предложено подготовить все необходимые для работы комиссии документы. Утром <данные изъяты> она сказала Калугину В.В. подготовить все необходимые документы. Когда она вернулась с линейки от главного врача, Калугина В.В. в кабинете уже не было, также отсутствовала амбулаторная медицинская карта на имя ФИО1 Она стала разыскивать Калугина В.В. Он появился на работе только во второй половине дня, представил амбулаторную карту пациента ФИО1 Она обратила внимание Калугина В.В. на то, что в амбулаторной карте пациента информация отражена не в полном объеме. Затем с Калугиным В.В. провел беседу главный врач, при их разговоре она уже не присутствовала. По приезду лечебно-контрольной комиссии документы были предоставлены, члены комиссии ознакомились с документами, все зафиксировали. На момент проведения проверки ЛКК Калугин В.В. написал заявление об увольнении. Они пытались вызвать пациента ФИО1, чтобы просмотреть, какие у него имеются документы из <данные изъяты> так как их не было в амбулаторной карте на момент проверки, но так и не смогли его найти. В амбулаторной карте ФИО1 содержалась информация о прохождении им УЗИ, иных сведений не было. Когда решался вопрос о продлении больничных листов, ФИО1 на заседания ВКК не являлся, за него приходил и просил Калугин В.В., иногда медсестра приносила все необходимые медицинские документы. Члены комиссии доверяли доктору с высшей категорией, к тому же у больного была диагностирована <данные изъяты> и при очной явке члены комиссии визуально все равно не смогли бы подтвердить диагноз. Кроме того, они доверяют в таких случаях и потому, что на учет в <данные изъяты> пациента поставить не просто. В амбулаторной карте имелись записи о назначаемом обследовании, направлении на анализы, поэтому они считали, что обследование идет. Пациент представлялся с диагнозом <данные изъяты> комиссия верила такому диагнозу. «Закрывать» больничный приходил сам Калугин В.В., члены ВКК поставили свои подписи в листках нетрудоспособности, но в амбулаторной карте пациента сведения о закрытии больничного отсутствуют.

Соответчик Гусева Г.Н. с иском также не согласилась, пояснив, что она является членом ВКК. В соответствии с Положением о ВКК при продлении листка нетрудоспособности на срок свыше 30 дней в них не должно быть подписи лечащего врача, так как решение о продлении принимает комиссия, члены которой и ставят свои подписи. В отношении пациента ФИО1 комиссия была изначально введена в заблуждение представленным у него диагнозом, так как пациент был взят на диспансерный учет в <данные изъяты> на него была заведена специальная карта, карта сохранена в специальной картотеке. Когда они стали проверять информацию по поводу обоснованности выдачи больничных листов ФИО1, то направили запрос в <данные изъяты>, откуда пришел ответ о том, что карта в отношении пациента ФИО1 не составлялась. Также было установлено, что ФИО1 не занесен в паспорт <данные изъяты> который утвержден приказом № об организации <данные изъяты> Она сама лично пациента не видела. На комиссии его заочно представлял доктор либо медсестра. Вследствие поставленного диагноза ФИО1 относился к особой категории пациентов, в отношении которых допускалось вынесение заочного решения о продлении больничных листов, они шли таким пациентам навстречу. Когда пациента ФИО1 представляли впервые, на тот момент он проходил обследование в <данные изъяты> на руках у него имелось заключение <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, заверенное штампом <данные изъяты> и подписанное врачом, результаты анализов, характерные для <данные изъяты> заболевания. В ходе проверки данное заключение исчезло из амбулаторной карты. Для решения вопроса им предоставлялись результаты из <данные изъяты> и данные <данные изъяты>, которые являются достаточными для принятия решения о продлении больничного листа. Поэтому при продлении больничного сомнений у них ничто не вызывало. Она подписывала листки нетрудоспособности о продлении. ФИО1 больничного 2-3 раза, на конечном этапе в комиссии она не участвовала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ Свердловского регионального отделения ФСС РФ филиала № 2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по существу иска указывает, что по выданным ГБУЗ СО «Алапаевская ЦГБ» листкам нетрудоспособности, предъявленными работником к оплате своему работодателю за счет средств Фонда социального страхования, были произведены выплаты в общей сумме <данные изъяты> Впоследствии эти листки нетрудоспособности были признаны необоснованно выданными, в связи с чем ГУ СРО ФСС причинен материальный ущерб в размере пособия, выплаченного работнику, в указанной сумме. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Судебного департамента РФ в Свердловской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, оставляет решение по делу на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что он работает в <данные изъяты>. Он проходил лечение в <данные изъяты>, там ему посоветовали обращаться в больницу по месту жительства в случае, если его что-то будет беспокоить. ДД.ММ.ГГГГ он стал недомогать, <данные изъяты>, поэтому обратился в Алапаевскую ЦГБ к врачу Калугину В.В., <данные изъяты> Калугин В.В. направил его на обследование в лабораторию, анализы он сдавал в <данные изъяты>. Некоторое время он обследовался в Алапаевской больнице, после того, как его поставили на учет в <данные изъяты>, он стал обследоваться там. Результаты обследования в <данные изъяты> он предоставил врачу Калугину В.В., также он проходил обследование в <данные изъяты>. Он посещал явки, ему продляли больничные. После установления диагноза и назначения лечения больничный лист ему закрыли.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального учреждения "Центральная городская больница» МО г. Алапаевск Управлением Росздравнадзора по Свердловской области была проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления контроля за порядком производства экспертизы временной нетрудоспособности ФИО1 в соответствии с запросом ГУ СРО ФСС РФ.

Согласно акта проверки № ( л.д. 10-12) выявлено следующее:

- при осмотре врачом<данные изъяты> жалобы не детализированы, объективные данные подробно не описаны, объем обследования не соответствует установленному диагнозу, результаты обследования в других лечебных учреждениях не отражены в амбулаторной карте, лечение не назначено в соответствии с диагнозом, диагноз не подтвержден <данные изъяты>;

- при направлении на ВК этапные эпикризы не оформляются лечащим врачом, имеют место случаи продления листка нетрудоспособности без решения ВК ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- на должность врача<данные изъяты> принят врач<данные изъяты> Калугин В.В., не имеющий подготовки по специальности <данные изъяты>

По итогам проверки комиссия пришла к выводу о том, что больничные листы <данные изъяты> выданы ФИО1 необоснованно.

До этого ДД.ММ.ГГГГ специалистом ГУ СРОО ФСС РФ по запросу страхователя – Алапаевского городского суда проведена проверка медицинской документации в ММУ « АЦГБ», в справке ( л.д. 6-8) отражены те же недостатки и те же выводы, что и в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Фондом отмечены нарушения выдачи листков нетрудоспособности ФИО1

Согласно справки Управления Судебного департамента в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 18) сумма пособия по нетрудоспособности, выплаченная за счет средств государственного социального страхования помощнику председателя Алапаевского суда ФИО1 составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ГУ Свердловское региональное отделение ФСС РФ обратилось с претензией к главному врачу ММУ « АЦГБ» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> причиненного выплатой пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 ( л.д. 13).

Данная претензия удовлетворена истцом в добровольном порядке путем перечисления указанной суммы частями на расчетный счет ГУ СРО ФСС РФ ( л.д. 19-21).

Посчитав, что в результате выплат по листкам нетрудоспособности, выданных с нарушением установленного действующим законодательством порядка, истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты> выплаченном истцом добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчиков в регрессном порядке возмещенный им Фонду ущерб.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" единственным основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено право страховщика не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе суммы пособий по временной нетрудоспособности, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" предусмотрено, что финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя в случаях, предусмотренных Законом.

Согласно Методическим указаниям о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденным Постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 N 81, контроль за правильностью расходования страхователями средств на обязательное социальное страхование, начисления и уплаты страховых взносов в добровольном порядке на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности осуществляется отделением (филиалом отделения) Фонда посредством проведения документальных выездных проверок страхователей, истребования у страхователей документов, получения от них объяснений, проверки данных учета и отчетности.

При наличии нарушений, указанных в пункте 60 Методических указаний, отделение (филиал отделения) Фонда в ходе проверки дает возможность исправить (устранить) нарушение либо принимает решение о непринятии к зачету расходов на основании акта проверки, либо принимает меры к ЛПУ, выдавшему листки нетрудоспособности с нарушением порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности.

Таким образом, законодательством предусмотрено право страховщика не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что отношения по зачету суммы, выплаченной в качестве пособия с нарушением установленных правил, возникают между страховщиком и страхователем, а не между страховщиком и лечебным учреждением, выдавшим листки нетрудоспособности.

Пунктом 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, определено, что выплата пособий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей.

Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

В свою очередь, расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документально, в соответствии с пунктом 18 Положения N 101 к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Исходя из названных положений, следует, что обязанность документальной проверки нетрудоспособности для выплаты пособия лежит на администрации предприятия, которое производит его выплату.

При надлежащем исполнении этой обязанности у предприятия возникает право возмещения средств за счет Фонда социального страхования Российской Федерации, а у последнего обязательство принять к зачету.

Истцом не представлено сведений, подтверждающих, что в расчетных ведомостях страхователя по средствам Фонда социального страхования за соответствующие периоды зафиксированы какие-либо замечания при проверке этих расходов при решении вопроса о выплате по спорным больничным листам.

Таким образом, должностное лицо Фонда своевременно при проверке расчетных ведомостей не установило нарушений при выплате страхователем спорных расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что хотя страхователь произвел выплату по листкам нетрудоспособности, выданным, по мнению истца, с нарушением законодательства, однако Фонд при проверке расчетных ведомостей мог не принимать к зачету эту выплату, а предложить, например, страхователю произвести корректировку суммы расходов на цели обязательного социального страхования путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда и представления в территориальный налоговый орган уточненного расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу, что сделано не было.

Таким образом, Фонд не воспользовался своим правом принять решение о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования.

Согласно положений Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514 (ред. от 18.12.2008) "О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности", действовавшего в период выдачи спорных листков нетрудоспособности, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка( п.1);

контроль за соблюдением установленного порядка выдачи листков нетрудоспособности осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития совместно с Фондом социального страхования Российской Федерации( п.11);

листок нетрудоспособности не выдается гражданам:

обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности;

проходящим медицинское освидетельствование, медицинское обследование или лечение по направлению военных комиссариатов;

находящимся под стражей или административным арестом;

проходящим периодические медицинские осмотры (обследования), в том числе в центрах профпатологии;

гражданам, в том числе с хроническими заболеваниями вне обострения (ухудшения), проходящим обследование, принимающим различные процедуры и манипуляции в амбулаторно-поликлинических условиях;

учащимся образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования и учреждений послевузовского профессионального образования ( п.27);

за нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности медицинские организации, а также медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации( п.77).

В данном случае наступление страхового случая подтверждено листками нетрудоспособности; расходы страхователя по выплате пособия по временной нетрудоспособности Фонд принял к зачету в счет платежей по единому социальному налогу. Суду истцом не приведено надлежащих доказательств того, что листок временной нетрудоспособности не подлежал выдаче ФИО1 с учетом тех жалоб пациента и результатов обследования, что отражены в его амбулаторной карте, результатах обследование в иных лечебных учреждениях, куда пациент был направлен в период временной нетрудоспособности ( л.д. 68-90, 130,151).

Истец субъектом обязательного социального страхования не является. Порядком выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" установлено, что ответственность за нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности медицинские работники несут в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что предметом иска является возмещение в порядке регресса ущерба, причиненного истцу незаконными действиями ответчиков.

Вместе с тем возмещение ущерба - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, для применения указанной нормы истец должен доказать, что требование, заявленное им к ответчикам, основано на том, что истцом возмещен вред, причиненный ответчиками.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истцом не предоставлено сведений о проведении таковой проверки в отношении ответчиков для установления их вины.

Более того, документы, положенные в основу претензии Фонда – справка от ДД.ММ.ГГГГ0 года ( л.д. 6-8), акт № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10-12) вообще не содержат сведений о том, какие конкретные нормативные правила нарушены работниками медицинского учреждения.

В данном случае судом установлено, что действия ответчиков по выдаче спорных листков нетрудоспособности не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом расходования средств обязательного социального страхования на их оплату, поскольку отношения по зачету суммы, выплаченной в качестве пособия с нарушением установленных правил, возникают между страховщиком и страхователем, а не между страховщиком и лечебным учреждением,

Соответственно, у ГУ СРО ФСС РФ не имелось оснований возлагать гражданско-правовую ответственность за неправильно выплаченные пособия по временной нетрудоспособности на медицинское учреждение – истца по настоящему делу, а у последнего – нести такую ответственность.

Выплачивая пособие по временной нетрудоспособности, Фонд социального страхования не возмещал вред, причиненный другим лицом, а исполнял свои обязанности, прямо возложенные на него законодательством об обязательном социальном страховании. Вышеуказанные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение от 7 декабря 2010 г. N ВАС-16587/10).

В силу закона истец вправе требовать возмещения в порядке регресса убытков, понесенных им на законных основаниях, чего в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает в удовлетворении иска ГБУЗ СО Алапаевская Центральная городская больница о взыскании с ответчиков в порядке регресса сумм, возмещенных истцом Фонду, отказать.

Истец просит также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> причиненного подрывом деловой репутации учреждения.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом в силу п. 5 той же статьи ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, может наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Истец является юридическим лицом. Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред. Следовательно, юридическое лицо, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию (п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ), защищается посредством опровержения таких сведений и возмещения убытков (п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ). Такого требования истцом заявлено не было.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на отправку претензии в адрес ответчика Калугина В.В. в сумме <данные изъяты>. ( л.д. 24-26), расходов по уплате госпошлины.

С учетом положений ст. 88,94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также учитывая то, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов истца на отправку претензии, расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области « Алапаевская центральная городская больница» к Калугину В.В., Гусевой Г.Н., Раскатовой И.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, компенсации морального вреда, почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.