РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1446/2011 по иску Хабетдинова И.Х. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Махневская районная больница» о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Хабетдинов И.Х. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Махневская районная больница» о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Хабетдинову И.Х. было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Хабетдинову И.Х. выговора за прогул без уважительных причин оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено и направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании истец настаивает на иске в части признания незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с указанием даты увольнения соответственно дате вынесения судом решения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска истец пояснил, что работал в учреждении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности механика. Для выполнения служебных обязанностей ему был необходим транспорт, в связи с чем с руководством больницы были заключены договоры на передачу учреждению во временное пользование двух машин марки <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежащих ему. По работе он непосредственно подчинялся начальнику хозяйственной части ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ стал исполнять обязанности директора больницы. ДД.ММ.ГГГГ ему был приказом объявлен выговор за систематическое невыполнение обязательств по договору о полной материальной ответственности и должностных обязанностей. Он полагает данный приказ незаконным, так как нормы списания топлива для автомобилей, в том числе и его <данные изъяты>, предусмотренные в учреждении, не соответствовали установленным в Российской Федерации нормативам, он не допускал перерасхода топлива. Нормы расхода на ГСМ с учетом повышающего коэффициента на автомобили со сроком эксплуатации более <данные изъяты> лет, которые он предлагал руководителю утвердить, так и не были утверждены. Никаких нарушений своих должностных обязанностей он не допускал. ДД.ММ.ГГГГ его незаконно уволили с работы. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности он переживал от обиды, несправедливости, что с ним так поступили. Представитель истца Бочкарева А.П. настаивает на исковых требованиях в полном объеме. Пояснила, что работодателем не доказаны законность и обоснованность наложения на истца дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Приказ подписан ненадлежащим лицом. В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установления причины возникновения материального ущерба, но эта обязанность ответчиком не выполнена. Хабетдинов И.Х. не причинял работодателю материального ущерба, действовал всегда в соответствии со своими трудовыми обязанностями, договором безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки, которые имеются в путевых листах (отсутствие подписей), являются устранимыми и не могут быть основанием для вынесения дисциплинарного взыскания в виде выговора за «невыполнение обязательств по договору о полной индивидуальной материальной ответственности и должностных обязанностей». Работодателем пропущен срок применения дисциплинарного взыскания. С момента запрещения Хабетдинову И.Х. заправлять свой автомобиль за счет средств больницы ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения выговора ДД.ММ.ГГГГ прошло более 1 месяца, то есть дисциплинарное взыскание применено в нарушение положений ст. 193 ТК РФ. Увольнение Хабетдинова И.Х. произведено по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Работодателем нарушен принцип, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, о том, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Увольнение истца является незаконным. Взыскание заработной платы за время вынужденного прогула предусмотрено ст. 234 ТК РФ. Согласно расчету размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДФЛ составляет <данные изъяты>. Представитель ответчика Омельченко Л.Н. возражает против удовлетворения иска, полагает обоснованным и законным приказ № о дисциплинарном взыскании за систематическое невыполнение обязательств по договору о полной индивидуальной материальной ответственности и должностных обязанностей, а именно за то, что Хабетдинов И.Х. не обеспечивал контроль соблюдения установленных норм расхода эксплуатационных материалов (бензина). Считает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден. Проступок был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ Увольнение истца также считает законным, так как в качестве системы нарушений рассматривались вынесенные в отношении истца приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена. Из показаний свидетеля ФИО2 видно, что она работает в учреждении ответчика бухгалтером, в ее обязанности в том числе входит обработка путевых листов. Она обнаружила недостатки в путевых листах, которые заполнял Хабетдинов, выражались они в том, что часть путевых листов не была подписана лицами, использовавшими автотранспорт, необоснованно завышалось расстояние, списание ГСМ производилось по завышенным расценкам, не утвержденным руководителем учреждения. После ее замечаний путевые листы за ДД.ММ.ГГГГ Хабетдинов привел в порядок, за ДД.ММ.ГГГГ путевые листы так и остались неисправленными. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Хабетдинова был издан руководителем на основании ее докладной, истец наказан за неправильное списание ГСМ по автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему. Выслушав объяснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Как установлено в судебном заседании, Хабетдинов И.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУЗ «Махневская районная больница» в должности механика, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу ( л.д. 5,7-9,50). С истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д. 6). Согласно условиям данного договора истец принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с этим обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Из должностной инструкции механика, с которой истец был ознакомлен в установленном порядке ( л.д. 4), видно, что в должностные обязанности механика входит в том числе обеспечение соблюдения установленных норм расходы эксплуатационных материалов ( п.2.8). Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ФИО2 обратилась с докладными записками на имя и.о. директора МУЗ « Махневская районная больница», где указала, что при сдаче путевых листов Хабетдиновым выявлено, что списание ГСМ производится по неутвержденным нормам, расход ГСМ не соответствует выездам по назначению, в путевых листах нет подписи лица, пользовавшегося автомобилем ( л.д. 59-61). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проверке причин возникновения ущерба ( л.д. 62), уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ с истца истребовано письменное объяснение по факту возникновения ущерба ( л.д. 63). В связи с отказом от предоставления объяснения составлен соответствующий акт ( л.д. 64). Согласно решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в причинении ущерба в сумме <данные изъяты>. признан Хабетдинов И.Г. ( л.д. 65). В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал на отсутствие своей вины в причинении ущерба, так как в учреждении применяются заниженные нормативы списания ГСМ, не соответствующие российским нормативам, в частности, необоснованно не был утвержден руководителем повышающий коэффициент 10 % к принадлежащему ему автомобилю Нива, срок эксплуатации которого превышает 8 лет. Он же использовал при списании установленные в законодательном порядке нормативы ( л.д. 66-68). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Хабетдинову И.Х. объявлен выговор за систематическое невыполнение обязательств по договору о полной индивидуальной материальной ответственности и должностных обязанностей, а именно п. 2.8 не обеспечивает контроль соблюдения установленных норм расхода эксплуатационных материалов ( бензин) ( л.д.69). Истец оспаривает законность данного приказа. Доводы представителя истца о том, что данный приказ подписан ненадлежащим лицом, суд полагает необоснованными. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подписан исполняющим обязанности директора МУЗ « Махневская районная больница» ФИО1 Полномочия данного лица в решении кадровых вопросов подтверждаются распоряжением главы администрации Махневского МО от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 42), Уставом учреждения ( л.д. 32-41), должностной инструкцией руководителя ( л.д. 182-185). Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ МУЗ « Махневская районная больница» заключила договоры безвозмездного пользования с истцом, согласно условиям которых истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование транспортные средства- автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, ответчик-ссудополучатель обязался эксплуатировать данное имущество в соответствии с техническими нормами эксплуатации ( л.д. 94-97). Истцу вменяется в вину неосуществление контроля за соблюдением установленных норм расхода ГСМ ( бензин) по принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, а именно необоснованный перерасход ГСМ. Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 года № Ам-23-р ( л.д. 194-195) введены в действие Методические рекомендации « Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте». Данные методические рекомендации предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации. Рекомендациями предусмотрено, что нормы расхода топлив могут устанавливаться для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению. Нормы включают расход топлив, необходимый для осуществления транспортного процесса. Базовая норма расхода топлив зависит от конструкции автомобиля, его агрегатов и систем, категории, типа и назначения автомобильного подвижного состава (легковые, автобусы, грузовые и т.д.), от вида используемых топлив, учитывает массу автомобиля в снаряженном состоянии, типизированный маршрут и режим движения в условиях эксплуатации в пределах "Правил дорожного движения". Транспортная норма (норма на транспортную работу) включает в себя базовую норму и зависит или от грузоподъемности, или от нормируемой загрузки пассажиров, или от конкретной массы перевозимого груза. Эксплуатационная норма устанавливается по месту эксплуатации АТС на основе базовой или транспортной нормы с использованием поправочных коэффициентов (надбавок), учитывающих местные условия эксплуатации, по формулам, приведенным в данном документе. Согласно данным рекомендациям на автомобиль модели ВАЗ 2121 установлена базовая эксплуатационная норма 12,0. Данными рекомендациями предусмотрено, что нормы расхода топлив повышаются при следующих условиях: - работа автотранспорта в зимнее время года в зависимости от климатических районов страны - от 5% до 20%, в том числе в Свердловской области на 10 %. - работа автотранспорта в городах с населением: свыше 3 млн. человек - до 25%; от 1 до 3 млн. человек - до 20%; от 250 тыс. до 1 млн. человек - до 15%; от 100 до 250 тыс. человек - до 10%. - для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 5 лет с общим пробегом более 100 тыс. км - до 5%; более 8 лет с общим пробегом более 150 тыс. км - до 10%. Рекомендациями также предусмотрено, что, принимая во внимание возможные изменения и многообразие условий эксплуатации автомобильной техники, изменения техногенного, природного и климатического характера, состояние дорог, особенности перевозок грузов и пассажиров и т.п., в случае производственной необходимости возможно уточнение или введение отдельных поправочных коэффициентов (надбавок) к нормам расхода топлив по распоряжению руководства местных администраций регионов и других ведомств - при соответствующем обосновании и по согласованию с Минтрансом России. Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что в учреждении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ утверждены нормы расхода ГСМ ( л.д. 196), которыми для автомобиля <данные изъяты> предусмотрена базовая норма 12,0, повышающий коэффициент 10% для поездок в <адрес>, повышающий коэффициент 10% на зимний период. Данными нормами не предусмотрено применение повышающего коэффициента 10% для автомобилей, эксплуатирующихся более 8 лет. Сторонами не оспорено и подтверждается паспортом на автомобиль <данные изъяты> ( л. д.102), что данный автомобиль эксплуатируется более 8 лет. Истец неоднократно предлагал ввести в нормы расхода ГСМ данный повышающий коэффициент, однако руководство учреждения так и не привело нормы расхода ГСМ в соответствие с нормами, изложенными в Распоряжении Минтранса РФ от 14.03.2008 года № Ам-23-р. При этом ни из материалов дела, ни из объяснения представителя ответчика, свидетеля не усматривается, по каким объективным причинам это имело место либо какие обстоятельства на законных основаниях препятствуют приведению норм расхода ГСМ, установленных в учреждении, научно обоснованным нормам, рекомендуемым для применения в Российской Федерации для всех предприятий, независимо от форм собственности. С учетом указанных обстоятельств, при том, что действия истца, применявшего при расчете расходов ГСМ на автомобиль <данные изъяты> повышающий коэффициент 10% с учетом времени эксплуатации автомобиля, повышающий коэффициент 10 % на зимний период не нарушают рекомендуемые для применения нормы расхода ГСМ, а законных оснований для неприменения коэффициента с учетом времени эксплуатации автомобиля в учреждении ответчика судом не установлено, суд полагает данные действия истца законными, не усматривает в его действиях нарушения п.2.8 должностной инструкции. Более того, суд учитывает и объяснение свидетеля ФИО2, которая пояснила, что фактически такой повышающий коэффициент применяется, но для автомобилей, находящихся в собственности ответчика. Каких-либо данных о том, какие именно нарушения договора о полной индивидуальной материальной ответственности допустил истец, не отражено ни в приказе №, не нашло данное обстоятельство подтверждения и в судебном заседании. Суд также учитывает, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за необеспечение контроля соблюдения норм расхода ГСМ, в то же время приказ не содержит конкретной информации о том, в чем именно выразилось данное нарушение. Основание для издания данного приказа в нем не указано. Комиссия, которая была создана для расследования обстоятельств данного нарушения, пришла к выводу о хищении ГСМ истцом. В то же время каких-либо объективных данных, позволивших комиссии прийти к таким выводам, ее решение не содержит. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, в чем заключается ненадлежащее выполнение истцом его должностных обязанностей. Суд полагает обоснованными доводы представителя истца о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ. Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о расторжении договоров безвозмездного пользования, в том числе и по такому основанию, как применение норм расходы ГСМ, не установленных в учреждении, с ДД.ММ.ГГГГ истцу было запрещено заправлять данные автомобили за счет средств учреждения. То есть уже на указанную дату работодателю было известно о действиях истца, за которые в последующем тот понес дисциплинарную ответственность на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за пределами месячного срока, установленного для этого ст. 193 Трудового кодекса РФ. При таких обстоятельствах суд считает признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец оспаривает законность увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 70) видно, что истец уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в качестве основания приведены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Законность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул без уважительных причин проверена в судебном порядке по заявлению истца, суд не нашел нарушений со стороны ответчика при издании данного приказа. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаконным и не может учитываться при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за систематическое нарушение трудовых обязанностей. Из объяснения представителя ответчика следует, что никаких иных дисциплинарных проступков, кроме тех, что отражены в приказах №, №, истец не совершал. Применив один вид дисциплинарного взыскания, работодатель не имеет права применить за тот же проступок увольнение в качестве дисциплинарного взыскания. Исключением является длящийся дисциплинарный проступок, то есть проступок, продолжающийся в течение длительного времени. Однако в данном случае истец не был уволен за нарушение длящегося проступка, в качестве основания его увольнения указаны те проступки, за которые он уже понес дисциплинарные взыскания. С учетом этого увольнение истца на основании приказа № по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным и обоснованным. Требование истца об изменении даты и формулировки основания увольнения, заявленное истцом, подлежит удовлетворению. Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Суд считает признать незаконным приказ исполняющего обязанности директора Муниципального учреждения здравоохранения «Махневская районная больницы» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Хабетдиновым И.Х. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить дату и формулировку основания увольнения Хабетдинова И.Х., считать Хабетдинова И.Х. уволенным с должности механика МУЗ «Махневская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию ( статья 80 Трудового кодекса РФ). Истец просит также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом увольнение истца, произведенное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным, следовательно, период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения должен рассматриваться как период вынужденного прогула истца. В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Ответчиком представлена суду справка о размере заработной платы истца с указанием среднедневного заработка в размере 867,63 руб.( л.д. 258). Достоверность данной справки истцом и его представителем не оспорена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих смен истца составило бы при условии его работы 118. Заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> Удержание налога на доходы физического лица производится налоговым агентом – учреждением при выплате сумм и не может быть применено судом, с учетом этого доводы представителя истца о необходимости уменьшения суммы оплаты за время вынужденного прогула на сумму указанного налога суд полагает необоснованными. Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд, с учетом степени вины ответчика, степени перенесенных истцом нравственных страданий, принципа разумности считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. Истец просит также взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. в суде первой инстанции и <данные изъяты>. в суде кассационной инстанции. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в указанных им суммах подтверждены соответствующими квитанциями ( л.д. 84, 93, 259). Суд, с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, объема удовлетворенных требований истца считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> С учетом удовлетворения требований истца, положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает взыскать с МУЗ « Махневская районная больница» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хабетдинова И.Х. удовлетворить. Признать незаконными приказы исполняющего обязанности директора Муниципального учреждения здравоохранения «Махневская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Хабетдиновым И.Х. по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменить дату и формулировку основания увольнения Хабетдинова И.Х., считать Хабетдинова И.Х. уволенным с должности механика Муниципального учреждения здравоохранения «Махневская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию ( статья 80 Трудового кодекса РФ). Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Махневская районная больница» в пользу Хабетдинова И.Х. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> всего сумму <данные изъяты>. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Махневская районная больница» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Алапаевский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Охорзина С.А.