Дело № 2-1379/2011 Мотивированное решение составлено 23 ноября 2011 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 ноября 2011 года город Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: истца Толмачева А. В., ответчиков Сарибековой Е.В., Толстовой С.Г. и Федышевой Д.А., при секретаре Долгоруковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Толмачева А.В. к Толстовой С.Г., Сарибековой Е.В. и Федышевой Д.А. о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: ИП Толмачев А.В. обратился в суд с иском к Толстовой С.Г., Сарибековой Е.В. и Федышевой Д.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска ИП Толмачев А.В. указал, что Толстова С.Г., Сарибекова Е.В. и Федышева Д.А. работали продавцами в магазине <данные изъяты> С продавцами был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате ревизии была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Ответчики добровольно причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб возместить отказались. При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> расходы просит возместить за счет ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, возникший у него в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец Толмачев А.В., уточнив размер исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с Толстовой С.Г., Сарибековой Е.В. и Федышевой Д.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Толмачев А.В. суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Ответчики работали у него в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. С ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Федышева приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ, Сарибекова с ДД.ММ.ГГГГ, а Толстова с ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что ответчики приняли товар в подотчет на сумму <данные изъяты>. Эта сумма указана в журнале, в котором ответчики не расписывались. Документы по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены в магазине в служебном кабинете, но по неизвестной причине пропали. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся вывоз товаров из магазина <данные изъяты> в магазин <данные изъяты> Упаковкой товаров и составлением накладных занималась продавец Федышева. Сарибекова отпросилась с работы <данные изъяты> на один день, но ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла. Толстова с ДД.ММ.ГГГГ была на больничном с ребенком, однако могла выйти на работу и участвовать в ревизии. Фактически ревизия не проводилась, а был вывоз товара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которая является инспектором по труду, был составлен акт ревизии в присутствии его, продавца Федышевой и продавца магазина <данные изъяты> ФИО2. Согласно имеющимся документам, после закрытия магазина ответчики были извещены о выявленной недостаче. Они втроем пришли в магазин, проверили все накладные и журнал. Остаток они вывели сами. Когда Федышева передавала товар, она посчитала быстро и допустила ошибки по сумме недостачи. По уточненным данным выявлена недостача в размере <данные изъяты> С ответчиков были взяты объяснительные, в которых они указали, что считают виновными за недостачу друг друга. Ответчики Сарибекова и Толстова сразу после ревизии уволились, а Федышева была переведена на другое место работы в магазин <данные изъяты> В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По его мнению, ущерб подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно, несмотря на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Толстова отработала в магазине 20 смен, Сарибекова - 25 смен, а Федышева - 29 смен. Ответчик Федышева Д.А. иск не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в магазин <данные изъяты> к ИП Толмачеву А.В. По ее просьбе в магазине была проведена ревизия. По результатам ревизии была выявлена недостача. Она расписалась в акте ревизии как присутствующая. В магазине к тому времени уже работала Сарибекова. ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением с работы продавца ФИО3 в магазине вновь была проведена ревизия. По ее мнению, у ИП Толмачева в магазине ревизия проводилась в нарушение надлежащего порядка. Бухгалтер в процессе ревизии не участвовал. Сами продавцы проверяли наличие товара в магазине, в том числе, виноводочных изделий, которые продавались в этом же магазине, но к ИП Толмачеву не относились, а принадлежали ООО <данные изъяты> После этого, работодатель сверял данные в своей книге и объявлял результаты. ДД.ММ.ГГГГ Толмачев объявил, что товары из магазина <данные изъяты>» будут перевезены в другие магазины. Она сама упаковывала товары, составляла товарные накладные, которые не нумеровала, так как не знала об этом. Это происходило в течение 3 дней. Продавцы Сарибекова и Толстова в вывозе товара из магазина не участвовали. После того, как весь товар был вывезен, Толмачев объявил, что обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> Она не может объяснить причины недостачи, своей вины в ее образовании не признает. После магазина <данные изъяты> она работала в магазине <данные изъяты> у жены Толмачева ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Потом уволилась с работы по собственному желанию, в связи с тем, что ей как беременной не был предоставлен легкий труд. Ответчик Толстова С.Г. не признав иск, суду пояснила, что в магазине у Толмачева стала работать продавцом с ДД.ММ.ГГГГ. В ревизии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, товар на подотчет не принимала, сколько товара было в магазине ей неизвестно. Она не отрицает, что подписала договор о полной коллективной ответственности. В магазине работали кроме нее еще продавцы Сарибекова и Федышева. С ДД.ММ.ГГГГ она вышла на больничный со своим ребенком. Ее никто не предупредил, что из магазина будет вывоз товара. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин, ее уволили с работы по собственному желанию. Никаких претензий Толмачев ей не предъявил. Ей неизвестно, была ли недостача в магазине. Они продавали в магазине продукты питания и спиртные напитки, но в отчет алкоголь не вошел. Ей неизвестно за какой период могла образоваться недостача, если она все же имела место и кто виновен в ее образовании. Ответчик Сарибекова Е.В. иск Толмачева А.В. не признала и суду пояснила, что в магазине <данные изъяты> работала с ДД.ММ.ГГГГ. За весь период работы участвовала в двух ревизиях. Она не помнит, подписывала или нет результаты ревизии, возможно один раз. Книгу учета движения товара вел сам Толмачев. При вывозе товара из магазина в апреле она не участвовала, так как уехала <данные изъяты>. Когда вернулась, узнала, что уволена с работы за прогул. Ей неизвестно была ли недостача в магазине. Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам по заявленному ИП Толмачевым А.В. иску. Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом. Сарибекова Е.В. была принята на работу к ответчику в магазин «Червонец» с окладом в размере <данные изъяты> на неопределенный срок на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Федышева Д.А. была принята на работу к ответчику в магазин «Червонец» продавцом кассиром с окладом в размере <данные изъяты> на неопределенный срок на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Толстова С.Г. была принята на работу к ответчику в магазин «Червонец» продавцом кассиром с окладом в размере <данные изъяты> на неопределенный срок на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). С работниками были заключены трудовые договора: с Сарибековой Е.В. (л.д. 4-5) от ДД.ММ.ГГГГ, с Федышевой Д.А. (л.д. 6-7) от ДД.ММ.ГГГГ и с Толстовой С.Г. (л. д. 8-9) от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Толстова С.Г. подписала договор ДД.ММ.ГГГГ. Сарибекова Е.В. уволена с работы за прогулы, совершенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № (л.д. 17). Толстова С.Г. была уволена с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, суд считает их установленными. Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. В силу ст. 233 кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 241 кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Порядок проведения инвентаризации материальных ценностей и оформления ее результатов отражен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49 (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н). В силу п. 1.6 Указаний при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Согласно п. 2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. В силу п. 2.8 Указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Согласно п. 2.10 Указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Пунктом 2.15 Указаний предусмотрено, что по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в качестве доказательств по делу представлены объяснения продавцов кассиров - ответчиков по делу, акт ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; а также приобщены к материалам дела для обозрения: книга прихода ИП Толмачев <данные изъяты> журнал - касса, первичные документы - товаротранспортные и расходные накладные и тому подобное, собранные в скоросшивателе. В суд истцом также представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности без указания даты составления, заключенный между магазином <данные изъяты> в лице руководителя Толмачева А.В. и членов бригады Сарибековой Е., Федышевой Д.А. и Толстовой С. (л.д. 13). Договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор суд оценивает критически. Судом установлено, что продавец кассир Толстова С.Г. стала работать в магазине с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не ранее этой даты договор мог быть заключен и вступить в действие. Акт инвентаризации товаров в магазине от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда стала работать бригада продавцов кассиров в данном составе, в суд не представлен, поскольку он не составлялся. Ревизия в этот момент не проводилась. Кроме этого, условием заключения договора о полной материальной ответственности является вверение работнику (работникам) конкретного имущества. Сам договор является лишь формой, регулирующей порядок взаимоотношений между работником и работодателем по обеспечению сохранности имущества работодателя. Если это имущество работнику не вверено, то и обеспечение его сохранности не может быть вменено в обязанности работника, поскольку работнику неизвестно, сохранность какого имущества он должен обеспечить. В судебном заседании были исследованы записи в книге прихода ИП Толмачев ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что журнал не пронумерован. На странице с указанной датой ДД.ММ.ГГГГ выполнены записи: красной пастой «ревизия», книжный остаток <данные изъяты>, продукты <данные изъяты>, фактический остаток <данные изъяты>, результат <данные изъяты> Одна запись заштрихована. Именно указанные в журнале данные истец просил расценивать как результаты предыдущей ревизии. То есть материальные ценности на сумму <данные изъяты>. были, якобы, вверены в подотчет материально ответственным лицам - ответчикам по делу. Судом установлено, что записи в книге прихода <данные изъяты> производились Толмачевым. Материально ответственные лица с записями не были ознакомлены под роспись. Таким образом, суд оценивает пояснения ответчиков в части того, что им не было известно, на какую сумму им был первично передан товар на подотчет в магазине, как обоснованные. Записи в указанном журнале от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как результаты ревизии. Сторонами не оспаривалось, что в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> был вывезен товар в другие магазины. В описи товара участвовало одно материально ответственное лицо - Федышева. Указанные действия работодателя судом не расцениваются как проведение инвентаризации материальных ценностей, поскольку порядок проведения инвентаризации материальных ценностей и оформления ее результатов должен соответствовать порядку, отраженному в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. По указанным основаниям суд критически оценивает акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом (л.д. 14-15). В акте указано, что ревизия проведена в магазине <данные изъяты> продавцом Федышевой Д., старшим продавцом ФИО2 в присутствии Толмачева за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В описательной части акта указано, что ДД.ММ.ГГГГ продавец Федышева производила вывоз товара из магазина, выписывала накладные в двух экземплярах, а продавец магазина <данные изъяты> ФИО2 принимала товар. По результатам ревизии выявилась недостача в сумме <данные изъяты>. Материально-ответственные лица продавцы Сарибекова и Толстова в вывозе товара не участвовали. В акте указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя истец ссылался на то, что инвентаризация проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В акте не указана сумма, вверенная работникам на начало отчетного периода. Как следствие ненадлежащего определения результатов так называемой инвентаризации, оказалась позиция истца, занятая им в процессе рассмотрения дела. Он первоначально обратился в суд о взыскании с ответчиков суммы в размере <данные изъяты> В процессе подготовки и судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований. А именно, им заявлялись требования о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>., а в последствии, окончательно, сумма в размере <данные изъяты> Данную сумму истец заявил по результатам проверки бухгалтером ФИО4, нанятой истцом. Таким образом, суд констатирует, что ИП Толмачевым А.В. не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об образовании недостачи в магазине «Червонец», и, следовательно, возникновения у него материального ущерба на указанную им в иске сумму. Правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется. В иске ИП Толмачеву А.В. к Толстовой С.Г., Сарибековой Е.В. и Федышевой Д.А. о взыскании материального ущерба следует отказать. При подаче иска ИП Толмачев А.В. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 2). В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, но при этом не доплатил государственную пошлину. В соответствии с требованиями ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составил <данные изъяты>. Следовательно, сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с истца в доход государства России в виде государственной пошлины. Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Толмачеву А.В. к Толстовой С.Г., Сарибековой Е.В. и Федышевой Д.А. о взыскании материального ущерба отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Толмачева А.В. государственную пошлину в доход государства России в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья С. Е. Пинягин