РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алапаевск 9 декабря 2011 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

Председательствующего федерального судьи Бузань Ж.В.

При секретаре Смирновой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385/2011 иску Шенауриной Н.В. В. к Суханову А.О. о признании права пользования жилым помещением, вселении и по встречному исковому заявлению Суханова А.О. к Шенауриной Н.В. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную <адрес>.

Представители истца Абузгильдин Р.Г. и Кайнова Э.В. в судебном заседании пояснили, что истец проживала и была зарегистрирована в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была предоставлена истцу на троих человек в том числе на нее и двоих детей, однако в ней проживал и был зарегистрирован так же супруг истца ФИО1 В дальнейшем супруг истца и младший сын с регистрационного учета в квартире снялись и зарегистрировались в дачном доме с целью получения субсидии на приобретение жилья, как военнослужащему, однако оставались проживать в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира были приватизирована единолично Сухановым А.О., истец Шенаурина Н.В. от участия в приватизации отказалась в пользу сына, предполагая, что всю жизнь в данной квартире будет проживать, а отказывается только от права собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе супруга так же снялась с регистрации в спорной квартире и так же зарегистрировалась в дачном доме, снятие ее с регистрации так же носило формальный характер и тоже необходимо было супругу для оформления жилищной субсидии. В настоящее время истец с супругом в стадии судебного развода, никаких денежных средств у них по жилищным сертификатам в настоящее время не получено. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и старшим сыном с его невестой сложились очень конфликтные отношения, в результате чего истец вынуждена была выехать из квартиры. Также истец в связи с семейным конфликтом с мужем находилась в депрессии нуждалась в помощи. Необходимо было отстраниться от дальнейших конфликтов и она временно на летний период переехала на дачу, которая использовалась всегда как место отдыха. Вещи Шенаурина Н.В. взяла самые необходимые – личные, одежду и часть мебели, так как на даче кроме дивана из мебели практически ничего не было, так как дом для постоянного проживания никогда не использовался. У истца находился ключ от квартиры и был доступ в помещение, однако когда она через некоторое время захотела прийти в квартиру, то оказалось, что ее ключ к замку не подошел. Ответчик и ранее угрожал поменять замок и запретить доступ, но не реализовывал это. В начале осени, когда стало холодно истец пожелала вернуться в квартиру, но сделать этого не смогла, так как двери ей не открывали, а на контакт сын и его супруга, которые в настоящее время проживают в квартире, с ней не идут. Считают, что не имеется ни одного основания для признания истца прекратившей право пользования спорной квартирой, так как даже за бывшим членом семьи собственника реализовавшим право на приватизацию право пользования жилым помещением сохраняется на неограниченный срок, выехала истец из спорной квартиры вынужденно, в связи с неприязненными отношениями с ответчиком, право пользования данным жильем собственник такового за истцом не признает. Просят требования Шенауриной Н.В. удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать.

Истец Шенаурина Н.В. полностью поддержала своих доверителей, просила ее требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Дополнила, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ отказалась от участия в приватизации квартиры по <адрес> в пользу старшего сына Суханова А.О. Отношения с детьми у нее всегда были нормальные и она не могла предположить, что ее когда-нибудь сын выгонит из дома. Она всегда знала, что будет до конца своих дней проживать в своей квартире по <адрес>, хотя собственником останется ее сын. Коммунальные и иные платежи они всегда оплачивали совместно, чаще всего это делала она, поскольку сын работает в <адрес> и у него много денег уходит на транспортные расходы. Отношения со старшим сыном стали портиться с ДД.ММ.ГГГГ, сразу же после того, как истец рассталась с мужем. Отношения постепенно портились, а ДД.ММ.ГГГГ, когда истец была в гостях в другом городе, ей сын по телефону сообщил, что проживание ее в квартире с этого момента будет проблематично. Когда она приехала ДД.ММ.ГГГГ домой, то ей пришлось собрать вещи и выехать из квартиры на дачу к матери <данные изъяты>. Она не отрицает, что взяла с собой туда и часть мебели, так как дачный дом не приспособлен для постоянного проживания, она взяла кресло, часть мебельной стенки, кухонный гарнитур и холодильник. Когда она захотела наладить контакт с сыном, то с ней не разговаривали, ее звонки блокировали. Когда она пришла домой за оставшейся одеждой, то не смогла попасть, так как сердцевина у замка было поменяна. Она попросила свою мать поговорить с сыном, так как мать живет в соседней квартире, однако и у матери не получилось разговора с Сухановым А.О. и мать истца вынуждена была отдать и свой ключ внуку от спорной квартиры. В летний период у нее обострились заболевания, <данные изъяты> и она вынуждена была принимать лекарственные препараты, чтобы восстановить здоровье, <данные изъяты>. В дачном доме, в котором вынуждена была в летний период проживать истец практически не топиться печь, отсутствует туалет, даже уличный, поскольку в данном доме никто никогда не проживал даже несколько дней. В начале осени стало холодать и истец снова попыталась вернуться в квартиру, однако тут уже ответчик ей официально сообщил, что поменял замок в квартире и ей туда доступ закрыт, проживает она на даче и пусть живет. В настоящее время она вынуждена проживать вместе с родителями в однокомнатной квартире <адрес>, так как более ей проживать негде. Считает, что право пользования спорным жилым помещением она не утратила, выехала проживать на дачу временно на летний период из-за конфликтных отношений с сыном и его супругой. Она действительно снялась по просьбе супруга с регистрационного учета в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения им жилищной субсидии как военнослужащим, однако, из квартиры не выезжала, оставалась и далее в ней проживать, снятие с учета носило формальный характер. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ они с супругом совместно не проживают, находятся в стадии развода и раздела имущества и получение жилищной субсидии в настоящее время невозможно.

Представитель ответчика адвокат Санников А.Н. в судебном заседании пояснил, что иск Шенауриной Н.В. удовлетворению не подлежит, встречное же исковое заявление Суханова А.О. подлежит удовлетворению. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заселились в спорную квартиру по договору социального найма как мать и сын. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шенаурина Н.В. снялась с регистрационного учета по месту постоянного жительства и зарегистрировалась в частном доме по адресу <адрес>, однако оставалась проживать в квартире <адрес>, так как вопрос о снятии с регистрационного учета ставился только в связи с получением, ее супругом на тот момент ФИО1, жилищной субсидии. ДД.ММ.ГГГГ истец Суханов А.О., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан приобретает право единоличной собственности на спорное жилое помещение. Ответчик Шенаурина Н.В. не возражала против приватизации спорного жилого помещения в единоличную собственность истца Суханова А.О. Истец никогда не препятствовал ответчику пользоваться квартирой, находящейся в его единоличной собственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шенаурина Н.В., вместе со всем принадлежащим ей имуществом, выезжает на постоянное место жительства в жилой дом по адресу <адрес> в связи с конфликтом, возникшим по ее вине с ответчиком, и постоянно там проживает ДД.ММ.ГГГГ.Никаких соглашений истец и ответчик о пользовании спорным жилым помещением с момента приватизации и по настоящее время не заключали. Ответчик Шенаурина Н.В. не является членом семьи истца Суханова А.О. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ - В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Ранее приобретенное право пользования спорным жилым помещением у ответчика Шенауриной Н.В. возникло по основаниям ст. 675 ГК РФ и основано было на ранее существующем договоре социального найма.Добровольно выехав в ДД.ММ.ГГГГ на другое постоянное место жительства, ответчик одновременно потеряла и это, ранее приобретенное право.Кроме того, ответчик Шенаурина Н.В., не исполняла своих обязанностей, как наниматель жилого помещения - не участвовала в содержании спорного жилого помещения, оплате коммунальных платежей, создавала условия для невозможности совместного проживания с семьей собственника, истца Суханова А.О. Так же пояснил, что в связи с конфликтными отношениями между истцом с одной стороны и ответчиком и его супругой с другой стороны, будет просто невозможным их совместное проживание в будущем в случае удовлетворении иска Шенауриной Н.В. о вселении.

Ответчик Суханов А.О. полностью поддержал своего представителя, пояснил, что просит удовлетворить его исковые требования, а в удовлетворении требований Шенауриной Н.В. просит отказать. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ у него были не очень хорошие отношения с отчимом ФИО1 и он ушел из дома и некоторое время проживал на арендованных квартирах, а потом в квартире бабушки. После того, как в начале ДД.ММ.ГГГГ истец рассталась с мужем ответчик стал приходить домой в квартиру по <адрес>, однако постоянно его мать искала повод для конфликта. Конфликтные отношения стали усугубляться из-за невесты ответчика, о которой истец позволяла себе не очень хорошо отзываться. Истец была невыдержанна, могла закричать, обругать его и его младшего брата. ДД.ММ.ГГГГ истец сделана совместное проживание с ней совершенно невыносимым, и понимая это, сама выехала из спорной квартиры, вывезла мебель, холодильник и поселилась на даче. Ответчик считает что истец выехала на <адрес> для постоянного проживания, поскольку дом для проживания пригоден, в доме имеется печь, а отсутствие туалета не является препятствием для использования дома. Ранее в доме семья ФИО1 постоянно не проживала в зимний, осенний и весенний периоды, а в летний периоды периодически оставались в доме и на несколько дней. После того, как мать выехала из квартиры через две недели из нее вынужден был выехать и ответчик, так как его бабушка, которая живет в этом же подъезде и соседи сделали его проживание в доме невозможным, все его упрекали в том, что он выгнал мать. В спорной квартире он проживает только две последние недели, он заехал туда вместе с супругой и проживает, сменил замок. Ранее он замки не менял, хотя действительно в матерью он старается не общаться с ДД.ММ.ГГГГ, так как каждый разговор мог бы заканчиваться конфликтом. Считает, что мать выехала на <адрес> на постоянное место жительства, возвращаться домой не собиралась. Он признавал за матерью право пользования принадлежащей ему на праве собственности квартирой до ДД.ММ.ГГГГ, до того момента пока мать не собрала вещи и не уехала из нее. Снялась с регистрационного учета мать ДД.ММ.ГГГГ, так как отчим должен был получить жилищную субсидию, однако оставалась как и ранее проживать в спорной квартире и никуда не выезжала. Пояснил так же, что ранее все коммунальные платежи по квартире оплачивал именно он, отдавая заработную плату матери. В настоящее время считает невозможным совместное проживает в одном жилом помещение вместе со своей матерью истцом Шенауриной Н.В., так как в последнее время у матери ухудшилось психическое состояние здоровья, он просто боится за свою супругу, с которой у его матери очень неприязненные отношения. Право пользования своей квартирой ответчик за истцом не признает с ДД.ММ.ГГГГ, с того момента когда она выехала из спорной квартиры.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она мать истца и бабушка ответчика. Она является собственником жилого дома <адрес> и квартиры, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в санатории, когда ей в очень взволнованном состоянии позвонила дочь и сообщила, что ее сын с невестой выгнали из квартиры и она вынуждена была выехать на дачу по <адрес>. Когда ФИО2 вернулась в <адрес>. то застала дочь в очень подавленном состоянии, <данные изъяты>. ФИО2 попыталась поговорить в ответчиком, но он с ней разговаривать не стал. Все лето истец пыталась наладить контакт с сыном, пыталась вернуться в квартиру, однако на ее телефонные звонки Суханов А.О. не отвечал, с третьим лицом тоже не разговаривал. Дачный дом, в котором вынуждена была проживать истец не приспособлен для постоянного проживания, в нем сгнили окна. Отсутствует даже уличный туалет, когда Шенаурины семьей выезжали ранее на дачу, то практически никогда там не ночевали даже в летний период. ДД.ММ.ГГГГ Шенаурина Н.В. опять попыталась вселиться в квартиру, она приходила к сыну, стучала, пыталась звонить, но двери ей не открывали и на телефонные звонки не отвечали. Истец летом прошла курс реабилитационного лечения в связи с депрессивным состоянием, вызванным уходом супруга и конфликтом с сыном. ДД.ММ.ГГГГ дочь попросила третье лицо пустить жить к ней, так как в доме холодно, печь не топилась, отсутствие самых необходимых элементарных удобств так же делало невозможным проживание истца в дачном доме. Третье лицо разрешила дочери временно проживать в ее квартире, надеясь на то, что отношения между матерью и сыном наладятся, так как они проживают в соседних квартирах, однако, ответчик и до настоящего времени отказывается общаться с матерью, проживает он в спорной квартире вместе с супругой. Право пользования за Шенауриной своим домом, расположенным в <адрес> и квартирой <адрес> никогда не признавала и не признает, это ее собственность, дочь проживала в данных жилых помещениях временно, в связи с тем, что иного жилья у нее нет, а в квартиру, где она может пользоваться помещением ее не пускает ответчик.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состоял в браке с истцом с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> фактически перестали совместно проживать с ДД.ММ.ГГГГ. Имеют одного совершеннолетнего совместного ребенка. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой и ее сыном вселился в квартиру <адрес>, на основании ордера, выданного на супругу, а через некоторое время у них родился сын. Свидетель и его младший сын ДД.ММ.ГГГГ снялись с регистрационного учета в спорной квартире в связи с возможностью получения жилищного сертификата свидетелю, как военнослужащему. С этой же целью ДД.ММ.ГГГГ супруга снялась в спорной квартире с регистрационного учета. Однако, после снятия с регистрации все остались как и прежде проживать в спорной квартире, снятие с регистрационного учета носило формальный характер. В квартире <адрес> они проживали все вместе до ДД.ММ.ГГГГ, после чего свидетель из-за разрыва с женой из квартиры выехал. Свидетелю со слов сына известно, что истец по собственному желанию перевезла свои вещи в дом по <адрес>, сама пожелала выехать из квартиры. Истец вывезла из квартиры все вещи, включая мягкую и корпусную мебель. Дом, в который она переехала, деревянный, в нем есть печь, баня. Ранее этот дом использовали под дачу. Отношения между свидетелем и детьми нормальные, однако, у истца с детьми отношения конфликтные. О том, что истец выехала из квартиры он узнал только <данные изъяты>, когда сам пришел в спорную квартиру. На момент приватизации квартиры истец добровольно от участия в приватизации отказалась. Старший сын свидетелю пояснял, что истец делает просто невозможным проживание в спорной квартире, ей не нравится невеста сына.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является младшим сыном истца. С ДД.ММ.ГГГГ он проживает в квартире, которую арендует, аренду ему оплачивает отец. Выехал из квартиры после скандала с матерью. Так же свидетелю известно, что у матери и старшего брата Суханова А.О. были очень неприязненные, конфликтные отношения и мать сама добровольно вывезла вещи и переехала на дачу по <адрес>. После отъезда матери свидетель целый месяц проживал в квартире с братом и его женой. А потом мать предложила жить вместе с ней в доме. Через месяц он уехал на заработки <данные изъяты>, после возвращения их отношения с матерью испортились. Когда он жил с матерью, то с отцом и братом он не общался. Истец негативно относилась к тому, что в квартире проживает старший его брат с женой. Отношения старшего брата с отцом ранее были тоже конфликтные. Свидетель никогда не обсуждал с братом в связи с чем мать выехала из квартиры. Дом принадлежит бабушке свидетеля на праве собственности. Ранее этот дом использовали под дачу, иногда жили в нем летом по несколько дней, один раз встречали новый год. Дом теплый, жилой, площадь достаточная для проживания в нем постоянно, отопление печное, считает, что мать может в данном доме проживать постоянно, он пригоден для проживания.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, федеральными законами, иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, а именно: из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, из судебных решений, в результате приобретения в собственность жилых помещений, из членства в ЖСК, вследствие действий участников жилищных отношений.

Из документов, поступивших по запросу суда из МУ «Дирекция единого заказчика» следует, что по договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Суханов А.О. стал единоличным собственником квартиры, расположенной в <адрес> в <адрес>. Договор передачи квартиры в собственность заключен с согласия Шенауриной Н.В., которая имела на момент приватизации право пользования спорным жилым помещением, о чем представлено ее письменное заявление, об этом же свидетельствуют ордер на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шенаурина Н.В. является нанимателем спорной квартиры и справка о регистрации в квартире <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что на момент приватизации в спорной квартире зарегистрированы и имеют право пользования Суханов А.О. и Шенаурина Н.В.

Согласно ст. ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, данные права не могут быть ограничены, кроме случаев предусмотренных законом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

С 01.03.2005 вступил в действие Жилищный кодекс РФ, Жилищный кодекс РСФСР признан утратившим силу. Согласно Ф З «О введении в действие ЖК Р Ф» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Ж К РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Учитывая, что спор заявлен о признании права пользования, утратившей право пользования жилым помещением, вселении и отношения по разрешаемому иску длящиеся, возникли до введения в действие ЖК РФ и продолжаются после 01.03.2005, при разрешении спора следует руководствоваться как ЖК РСФСР (к отношениям до 01.03.2005), так и ЖК РФ ( к отношениям после 01.03.2005).

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением приобретают граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке с согласия всех совершеннолетних членов семьи, являющиеся или признанные членами семьи нанимателя.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

По ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и ( или ) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании, с учетом требований ГК РФ, ЖК РФ.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, дети, родители данного собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения на сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ за №, копии поквартирной карточки в квартире, расположенной в <адрес> настоящее время зарегистрирован Суханов А.О. с ДД.ММ.ГГГГ. Шенаурина Н.В. была в данной квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как поясняли в судебном заседании стороны, их представители, свидетели снятие с регистрационного учета Шенауриной Н.В. носило формальный характер. Изменение прав и обязанностей ее по отношению к спорной квартире не повлекло, так как истец как и прежде проживала в спорной квартире, пользовалась ей, ответчик признавал за матерью право пользования своей квартирой до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приватизации квартиры, на ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении были зарегистрированы и право пользования имели: Суханов А.О. и Шенаурина Н.В.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что Шенаурина Н.В. была вселена в квартиру в установленном законом порядке и приобрела как наниматель ДД.ММ.ГГГГ право пользования спорной квартирой, которое не утратила в установленном законом порядке, права пользования другим жилым помещением не имела и не имеет в настоящее время. Право пользования жилыми помещениями, принадлежащими на праве пользования ФИО2 по <адрес> где проживала ранее и проживает в настоящее время истец, ФИО2 за Шенауриной Н.В. не признавала и не признает.

По ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Р Ф» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Исследованными в суде доказательствами установлено, что к моменту приватизации истец и ответчик имели равные права пользования жилым помещением.

В силу ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 г. (в редакции на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность и на день вынесения решения), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными правовыми актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетнего. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

С учетом изложенного, согласие лица, которое совместно проживает с настоящим собственником жилого помещения, являлось обязательным условием для приватизации.

С учетом того, что по ст. 40 Конституции Р Ф каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища, суд пришел к выводу, что дав согласие на приватизацию спорного жилого помещения, Шенаурина Н.В. исходила из того, что право пользования спорным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер и ее права должны быть учтены в будущем.

Следовательно на ответчика распространяется ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой она не может быть признана утратившей право пользования по ст. 31 ч 4 ЖК РФ, как бывший член семьи собственника жилого помещения.

Кроме того, основаниями для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением Суханов А.О. и его представитель указывают добровольный выезд истца из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, вывоз части мебели в дом <адрес>. Однако и стороны и свидетели указывают на наличие неприязненных, конфликтных отношений между истцом и ответчиком, обе стороны указывают на тот факт, что ранее спорный частный дом был использован как дача, постоянно в нем никто никогда не проживал. Ответчик так же пояснял, что действительно ДД.ММ.ГГГГ сменил замки в квартире, в которой в настоящее время проживает, и контактов с матерью старается избегать по поводу квартиры, так как боится того, что все закончится очередным скандалом. Помимо этого, стороны и свидетели указали на то, что истец Шенаурина Н.В. не имеет на праве собственности, либо на праве пользования иного жилого помещения, что подтверждается сведениями из Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Жилые помещения в которых проживала ранее Шенаурина по <адрес> в <адрес>, принадлежат третьему лицу ФИО2, которая право пользования своими жилыми помещениями за Шенауриной Н.В. не признает.

На основании ст 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя его содержания.

Доводы ответчика и его представителя о том, что Шенаурина Н.В. не несла бремени содержания квартиры не нашли своего подтверждения в судебном заседания, опровергаются показаниями самого ответчика, который сам лично коммунальные платежи не оплачивал, а отдавал часть заработной платы матери, так и пояснениями истца, ее представителя и третьего лица, согласно которых Шенаурина Н.В. всегда участвовала в оплате коммунальные и иных платежей по квартире.

При таких обстоятельствах требования Шенауриной Н.В. о признании за ней право пользования квартирой, расположенной в <адрес> вселении в данную квартиру следует удовлетворить, так как в судебном заседании установлено, что право пользования данной квартирой она приобрела в установленном законом порядке и в настоящее время не утратила, иного жилого помещения на праве собственности либо на праве пользования она не имеет, выезд Шенауриной Н.В. из спорной квартиры носит временный характер, выехала она из спорной квартиры в силу сложившихся конфликтных отношений с сыном Сухановым А.О. Требования же Суханова А.О. о признании Шенауриной Н.В. утратившей право пользования квартирой, расположенной в <адрес> <адрес> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Шенауриной Н.В. В. к Суханову А.О. о признании права пользования жилым помещением, вселении удовлетворить.

Признать за Шенауриной Н.В. право пользования жилым помещением расположенным в <адрес> <адрес>.

Вселить Шенаурину Н.В. В. в жилое помещение расположенное в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Суханову А.О. к Шенауриной Н.В. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Алапаевский городской суд в течение десяти дней.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение по делу может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в соответствии со статьями 376-377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с обязательным обжалованием его в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу.

Председательствующий Ж.В.Бузань